Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А24-1854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1854/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело дела

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 089 607,12 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (далее – ООО «Камчаттелеком-Строй», истец, адрес: 683006, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, <...>) с требованием о взыскании 1 089 607,12 руб., в том числе: 1 061 496 руб. долга за период с января 2021 года по февраль 2021 года по договору аренды склада с последующим выкупом от 21.09.2020 и 28 111,12 руб. неустойки, из которой 16 992,79 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 18.03.2021 по договору аренды склада с последующим выкупом от 21.09.2020 и 11 118,33 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 18.03.2021 по договору аренды здания склада от 21.09.2015.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 330, 331, 433, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеназванным договорам

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

До начала заседания от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в размере 1 089 607,12 руб., которое ответчик в предварительном судебном заседании поддержал.

Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в полном объеме, проверив полномочия лица, его подписавшего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за январь 2021 года и февраль 2021 года по договору аренды с последующим выкупом от 21.09.2020, заключенному между сторонами, и наличие задолженности в размере 1 061 496 руб., а также неисполнение требования об оплате 28 111,12 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды с последующим выкупом от 21.09.2020 и договору аренды здания склада от 21.09.2015, заключенным между сторонами, в том числе: 16 992,79 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 18.03.2021 по договору аренды склада с последующим выкупом от 21.09.2020 и 11 118,33 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 18.03.2021 по договору аренды здания склада от 21.09.2015.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования ООО «Камчаттелеком-Строй» о взыскании с КГУП «Камчатский водоканал» 1 061 496 руб. долга и 28 111,12 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом признания иска ответчиком, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 %, что составляет 16 727,20 руб. от перечисленных 23 896 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 168, 80 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» 1 061 496 руб. долга, 28 111, 12 руб. пени и 7 168, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 096 775, 92 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» справку на возврат из федерального бюджета 16 727, 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер