Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А26-11688/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11688/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24496/2024) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2024 по делу № А26-11688/2023, принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс"

о взыскании

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стрйтекс» (далее – ответчик) о взыскании 738 589,64 руб. неустойки.

Решением суда от 18.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 200 348,95 руб. неустойки, а также 9 642 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные работы дополнительными не являлись, а были предусмотрены договором, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось. Также, по мнению ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договора № 54/2021-р, в силу которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по капитальному ремонту ответчик допустил просрочку, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока выполнения основных работ ответчиком не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию неустойки определён истцом в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора – первые 30 дней просрочки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, свыше 30 дней 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 738 589 руб. 64 коп., при этом доля неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% составляет 538 248 руб. 87 коп. Из расчета следует, что неустойка начислена как за нарушение срока выполнения основных работ (3 676 127 руб. 60 коп.), так и дополнительных (2 111 494 руб. 67 коп.).

Проверив расчет истца, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать неустойки за нарушение срока выполнения дополнительных работ обоснованными, поскольку, выполнение дополнительного объема работ согласовано с заказчиком после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 337 891,72 руб. не усматривает.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судом учтено, что долг ответчика перед истцом погашен, установленный размер неустойки 0,1% в день, т.е. 36% годовых, при учтенной ставки Банка Росси в 13% годовых, что явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 348,95 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Вопреки доводам истца, выводы суда не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2024 по делу № А26-11688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова