Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А55-24143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 сентября 2022 года

Дело №

А55-24143/2021



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания"



о взыскании 165 000 руб.

по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 165 000 руб.

третье лицо ОАО «РЖД»


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании 165 000 руб., в том числе долга 150 000 руб. и пени 15 000 руб. по договору субподряда № 42-с от 08.12.2020. , также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на удостоверение нотариальных копий.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам , изложенным в отзыве.

На основании вышеизложенного, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 165 000 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде аванса по договору субподряда № 42-с от 08.12.2020 в размере 150 000 руб. и пени в размере 15 000 руб., которое принято к производству определением от 15.10.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик не направил перечень недостатков, не направил каких-либо предложений об устранении недостатков, или иного акта об обнаружении дефектов.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик спорных работ - ОАО «Российские железные дороги», которое извещено согласно ст. 123 АПК. РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и встречном иске, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 08.12.2020 сторонами заключен договор № 42-с, согласно которому субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчика) обязался выполнить текущий ремонт объекта «Противопожарный резервуар», расположенного по адресу: <...>, инвентарный № 024003, сетевой № 33701200000000010000.

Срок полного выполнения работ, предусмотрен п.3.2. договора до 29 декабря 2020 включительно.

Цена договора определена в п.2 договора и составляет - 300 000 рублей, которая оплачивается в два этапа:

Iэтап - авансовый платеж в сумме 50 000 рублей оплачивается до начала производства работ, в течении одного рабочего дня с даты подписания договора.

IIэтап - авансовый платеж в сумме 100 000 рублей оплачивается в срок не позднее двух рабочих дней после начала производства работ на объекте, по факту подтверждения начала работ от технических служб ОАО «РЖД».

Согласно условиям договора, окончательная сумма за выполненную работу производится со стороны подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня принятия выполненных в полном объеме работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу авансовый платеж в сумме 150 000 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнил работы в полном объеме, о чём был составлен акт от 30.12.2020 о приёмке выполненных работ на сумму 300 000 руб. , который ответчиком в последующем подписан не был.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что по окончании работ оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей ответчиком истцу не уплачена.

На основании вышеизложенного, 09 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного договора генерального подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями договора , работы не обладают потребительской ценностью, и не передал подрядчику их результаты, в связи с чем 26.01.2021 в адрес истца была направлена претензия с требованием не позднее 27.01.2021 выполнить работы по устраненных выявленных недостатков в соответствии с актом обследования резервуара от 19.02.2021. Письмом от 26.02.2021 исх. № 35 ответчик направил истцу претензию о ненадлежащем выполнении и об устранении нарушений обязательств по договору и требованием предъявить результаты выполненных работ к техническому освидетельствованию до 05.03.2021. Ответчик ссылается на то, что по факту ненадлежащего выполнения обязательств по договору был составлен акт № 5 от 09.02.2021 комиссионного обследования объекта («Противопожарного резервуара»), составленного комиссией «Заказчика» по договору на выполнение работ № 3932397 от 12.05.2020, в которой участвовал субподрядчик (истец). Письмом от 03.03.2021 исх. № 39 ответчик повторно направил претензию истцу о ненадлежащем выполнении работ. Однако, истцом не были устранены недостатки и результаты работ не были сданы ни ответчику, ни заказчику работ.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что адрес субподрядчика, после получения акта приема-передачи подрядчиком, не поступило отказа от подписания акта приемки - передачи подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты его получения (то есть в срок с 12 января 2021 года по 18 января 2021 года), и не поступило мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи. В связи с чем, истец считает, что спорные работы приняты ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что не получал документы, на которые ссылается ответчик, в том числе акт обследования датированный 09 февраля 2021 года № 5.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-10651/2021 по иску акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании пени и штрафа и о расторжении договора от 12.05.2020 №3932397, предметом которого согласовано выполнение работ по текущему ремонту объекта «Противопожарный резервуар», расположенного по адресу <...>, а также по встречному иску о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-10651/2021 установлено, что ООО «ОСК» с целью выполнения обязательств по договору перед ОАО «РЖД» был привлечен в качестве субподрядчика ИП ФИО1 № 42-с от 08.12.2020. ФИО1 также выступил в качестве лица, подписавшего акт № 5 о фиксации недостатков работ. Неработоспособность резервуара (невозможность использования по назначению, несоответствие целям резервуара) участниками дела не оспаривается и зафиксирована актом обследования.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств устранения недостатков в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции , который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

С учетом, в том числе и вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска с учетом норм ст. ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности суд не усмотрел, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 15 000 руб. , начисленной на данную сумму задолженности, также следует отказать.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что выплатил истцу до завершения работ авансовые платежи на общую сумму в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1977 от 09.12.2020, № 1994 от 11.12.2020. Однако, в связи с невыполнением истцом спорных работ, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансового платежа в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, в связи с неисполнение условий договора в срок, определенный договором (п. 3.2. договора), с субподрядчика взыскивается пеня в размере 0,1 °/о от цены настоящего договора, но не более 5% от стоимости договора, в соответствии с п. 7.2., от общей стоимости договора за каждый день просрочки, а именно с 30.12.2020 до 01.10.2021.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд признал его верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, а требования ответчика по встречному иску 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, в том числе: расходы по государственной пошлине, а также заявленные истцом в возмещению расходы на оплату услуг представителя , почтовые расходы , расходы на удостоверение нотариальных копий относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 , Нижегородская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , Нижегородская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" ( ИНН <***>) 165 000 руб., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. пени , а также 5 950 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина