Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А73-18014/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18014/2020
г. Хабаровск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 27.01.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682350, Хабаровский край, <...>)

к Нанайскому муниципальному району Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682350, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 1 062 010 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Нанайскому муниципальному району Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда № 1 от 12.11.2018 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 062 010 руб. 90 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска, ссылаясь то, что на реестр незаселенных помещений, по которому проводился расчет ООО «Жилстрой», не был согласован с администрацией муниципального района. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту незаселенных помещений муниципального жилищного фонда за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. Также ответчик указал, что истцом заявлен завышенный размер взыскиваемых судебных издержек, учитывая продолжительность срока действия соглашения об оказании юридической помощи (с 02 октября 2020 по 07 октября 2020), а также отсутствие участия адвоката Растанина И.К. в судебных заседаниях. Согласно сведениям с информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, статус адвоката Растанина Игоря Константиновича, регистрационный номер 27/110 в реестре адвокатов Хабаровского края - приостановлен с 07.10.2020. В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения «Село Иннокентьевка» Нанайского муниципального района от 14.10.2020 № 38, Растанин Игорь Константинович вступил в должность главы сельского поселения «Село Иннокентьевка» Нанайского муниципального района с 14 октября 2020 года.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления муниципальными общежитиями № 1 и № 2 специализированного жилищного фонда Нанайского муниципального района Хабаровского края, оформленного протоколом от 26.10.2018 № 1 (далее – Протокол конкурса), 12.11.2018 между Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края (Собственник) и ООО «Жилстрой» (управляющая организация) заключен договор № 1 на управление, содержание и ремонт муниципальных общежитий № 1 и № 2 специализированного жилищного фонда Нанайского муниципального района Хабаровского края, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях муниципальных общежитий №1, №2 специализированного жилищного фонда Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - муниципальные общежития), обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имуществе дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования г. придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в муниципальных общежитиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора управляющая организация предоставляет услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальным услугами, в границах эксплуатационной ответственности согласно действующем законодательству. Состав и техническое состояние муниципальных общежитий отражен в актах № 1 и № 2, приведенных в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в муниципальных общежитиях, обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях Собственника на законных основаниях и пользующимся жилыми помещениями Собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления муниципальными общежитиями деятельности.

Истцом исполнялись обязательства по договору, вместе с тем, оплату по условиям договора за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчик не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 062 010 руб. 90 коп.

Направленные в адрес Администрации требования, претензия об оплате задолженности по договору на управление, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда оставлены баз ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 153 ЖК РФ у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Администрация, являясь собственником специализированного жилищного фонда жилых помещений муниципальных общежитий №1, №2, заключив 12.11.2018 договор № 1 на управление, содержание и ремонт муниципальных общежитий с истцом, в силу императивных норм закона и договора обязана нести расходы по его содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2.4.1 договора содержание общего имущества дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Перечень и сроки выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципальных общежитий, определяются в соответствии с подпунктом 4.1.6.1 договора (пункт 2.4.2 договора), который, в свою очередь, ссылается на Приложение № 2 и Приложение № 3 к договору закрепляющих перечень соответствующих работ.

Согласно положениям пунктов 5.1. и 5.3. договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках Договора устанавливается в размере 189,00 (сто восемьдесят девять) рублей, обеспечивающая содержание общего имущества в муниципальных общежитиях, установленная по результатам открытого конкурса и обеспечивающей содержание муниципальных общежитий в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг). Размер платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в муниципальных общежитиях, рассчитывается исходя из п. 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр, от 19.06.2015 № 141-пр и по тарифам, установленным постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты долга по договору, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком оплаты в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Доводы отзыва ответчика, что реестр незаселенных помещений, по которому проводился расчет ООО «Жилстрой», не был согласован с администрацией муниципального района, истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту незаселенных помещений муниципального жилищного фонда за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, судом не принимаются, поскольку не влияют на обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу императивных норм закона и условий договора.

Так, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При буквальном толковании условий договора, из условия об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нанимателями жилых помещений не следует, что собственник жилых помещений освобождается от установленной законом и договором обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества муниципальных общежитий и, соответственно, оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию общежитий является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В порядке требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги и текущему ремонту в рамках договора № 1 от 12.11.2018 ООО «Жилстрой» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края суммы долга за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 (дело № А73-1744/2020).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-1744/2020 уточненные исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены в полном объеме. 04.09.2020 решение суда вступило в законную силу.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 062 010 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение № 9 от 02.10.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Защита-ДВ» в Хабаровском крае Растаниным Игорем Константиновичем (Адвокат) и ООО «Жилстрой» (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, Адвокат принимает на себя обязанность: ведение дела в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «Жилстрой» к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение Адвоката составляет 100 000 руб. и оплачивается в срок до 10.10.2020.

Факт оплаты денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден приходным кассовым ордером № 9 от 05.10.2020.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за оказанные услуги по соглашению является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание продолжительность срока действия соглашения об оказании юридической помощи (с 02 октября 2020 по 07 октября 2020), суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» задолженность в размере 1 062 010 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 620 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова