Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-149616/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149616/22-108-2551
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (121170, город Москва, Проспект Кутузовский, дом 41, этаж 1 пом 169 комн 1, ОГРН: 1097746061159, дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 773162306)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, город Москва, улица Малая Филёвская, дом 10, корпус 3, ОГРН: 1047730037596, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570)

о признании недействительным решения № 21/6993 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Ефимова И.Н. (паспорт), дов. от 28.09.2022 № 6;

от заинтересованного лица: Качай Е.Г. (паспорт), дов. от 04.04.2023 №06-13/04/07262; Федорина Е.Ю. (удостоверение), дов.№06-13/04/08003 от 11.04.2023; Амшоков А.Х. (удостоверение), дов.№06-13/04/01352 от 23.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 21/6993 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2022 № 21-10/042994@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 по взаимоотношениям с ООО «Монолит-строй», ООО «Астра», ООО «Нордис», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Альбион ТМК», ООО «Пиланос», ООО «Стильвио», ООО «Теор», ООО «Электро-старт» (далее – спорные контрагенты).Заявитель считает, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, указания услуг сомнительности контрагентами, не доказан умысел общества на получение налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с сомнительными контрагентами.

По мнению заявителя, формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность сделок, не являются самостоятельным основанием для отказа понесенных расходов и в вычетах по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установленные инспекцией обстоятельства не опровергают факта осуществления деятельности сомнительными контрагентами и реальности взаимоотношений общества с сомнительными контрагентами.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения своих договорных обязательств с заказчиками по поставке материалов привлекало сомнительных контрагентов ООО «Альбион ТМК», ООО «Пиланос», ООО «Стильвио», ООО «Теор», ООО «Электро-старт», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Астра», ООО «Универсалстрой», которые не поставляли товар в адрес заявителя, в связи с чем налоговый орган правомерно установил несоблюдение ООО «Аверс» условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС.

Между ООО «Аверс» (покупатель) и ООО «Альбион ТМК» (поставщик) в проверяемый период заключены договоры № 15-06/2016 от 15.06.2016, № 02-02/2016 от 02.02.2016, № 01-06/2016 от 01.06.2016, № 01/07/2016 от 01.07.2016 на поставку продукции (т. 5 л.д. 103 - 104).

Учредителем и руководителем ООО «Альбион ТМК» с 24.04.2013 являлся Капралов Д.В. Согласно объяснениям Капралова Д.В. от 20.08.2018, полученным сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по С АО ГУ МВД (т. 5 л.д. 138 - 142), он являлся номинальным учредителем и генеральным директором ряда организаций, в том числе ООО «Альбион ТМК», первичные документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение и в интересах третьих лиц.

Из пояснительной записки Боташевой СБ., получателя дохода в ООО «Альбион ТМК» (т. 5 л.д. 143), установлено, что сотрудником организации ООО «Альбион ТМК» никогда не являлась.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках взаимоотношений ООО «Альбион ТМК» с контрагентами ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика» и ООО «Специализированные кабельные системы» (ООО «РДМ Дистрибьюшн») получена информация, что ООО «Альбион ТМК» выданы доверенности б/н от 09.03.2016, б/н от 05.02.2016 Фролову Сергею Васильевичу на получение материальных ценностей, который согласно данным по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 гг. являлся сотрудником ООО «Аверс» (водитель-экспедитор).

Из анализа представленной ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика» электронной переписки установлено, что контактным лицом от ООО «Альбион ТМК» являлась Ирина Юзленко (заместитель начальника отдела), которая согласно данным по форме 2-НДФЛ являлась сотрудницей ООО «Аверс» в период с 2016 года по настоящее время.

Контактный телефон ООО «Альбион ТМК» (+7 (499) 727-57-77) согласно данным, отраженным в ИР Контур.Фокус, является контактным телефоном ООО «Аверс».

Согласно ответам ООО «АСС Альфа», ООО «Луис+» на поручение об истребовании документов (информации) получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Альбион ТМК» осуществлял Павлов Иван Александрович, действовавший по доверенности б/н от 25.02.2016, который в период с 2016 по 2019 гг. являлся сотрудником ООО «Аверс» (водитель-экспедитор) (т. 6 л.д. 49).

Указанные выше факты подтверждают взаимозависимость и подконтрольность ООО «Альбион ТМК» проверяемому налогоплательщику.

В ходе анализа представленных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (товарных накладных и счетов-фактур) установлено, что товар, приобретенный ООО «Альбион ТМК» у поставщиков ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика», ООО «Специализированные кабельные системы» (ООО «РДМ Дистрибьюшн»), ООО «АСС Альфа», ООО «Луис+», в адрес ООО «Аверс» не поставлялся.

Так, согласно счету-фактуре № 106 от 23.05.2017 ООО «Аверс» приобрело у ООО «Альбион ТМК» товар, в числе которого «Клапан обратный КОП-40 в количестве 2 шт.». Вместе с тем товар с указанной номенклатурой ООО «Альбион ТМК» у поставщика ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика» не приобретало, а закупало товар следующего наименования: «клапан сброса избыточного давления КСИД - 0,5 - 600 в количестве 12 шт.; клапан сброса избыточного давления КСИД - 0,5-1800 в количестве 3 шт.; клапан сброса избыточного давления КСИД (Т) - 0,5 -600 в количестве 1 шт.; клапан сброса избыточного давления КСИД (Т) - 0,5 -1800 в количестве 6 шт.», который, напротив, заявителю не реализовывался.

Аналогичная ситуация несовпадения номенклатуры приобретаемого ООО «Альбион ТМК» и реализуемого в адрес ООО «Аверс» товара установлена и в отношении иных поставщиков контрагента - ООО «Специализированные кабельные системы» (ООО «РДМ Дистрибьюшн»), ООО «АСС Альфа», ООО «Луис+».

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, отраженными ООО «Аверс» в карточке счета 60, из которой следует, что товар, приобретенный контрагентом ООО «Альбион ТМК» у поименованных выше поставщиков, в адрес общества не реализовывался и на учет налогоплательщиком не принимался.

Также суд отмечает, что в проверяемый период между ООО «Аверс» (покупатель) и ООО «Пиланос» (поставщик) заключены договоры № П-147 от 01.03.2018, № П-161 от 01.08.2018 о поставке производственного электрического и электронного оборудования общепромышленного и специального назначения для использования его в предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 91 - 92).

Согласно книге покупок ООО «Аверс» установлено, что ООО «Пиланос» поставил товар в адрес общества в 2018 году на основании 5-ти счетов-фактур (т. 5 л.д. 94 - 98).

При этом по двум счетам-фактурам имеется информация о ГТД: № ПП060818-01 от 06.08.2018 (ГТД 10113110/220618/0085847/69; 10113110/010718/0090350/77; 10113110/200718/0101303/1), № ПП080818-03 от 08.08.2018 (ГТД 10113110/090718/0094709; 10113110/200718/0101303).

По информации, отраженной в таможенной декларации №10113110/200718/0101303/1, импортером товара является ЗАО «Хилти дистрибьюшн ЛТД». На основании данной таможенной декларации (дополнительный лист 1) на территорию Российской Федерации ввезен следующий товар: замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и мастики в количестве 720 шт

Таможенныедекларации№10113110/220618/0085847, 10113110/010718/0090350, 10113110/090718/0094709 в федеральной базе отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, контрагентами ООО «Пиланос» представлены документы первичного учета по приобретению товаров ООО «Пиланос».

Налоговым органом установлено точное наименование продукции, которую ООО «Пиланос» приобрело у ООО «Метро кэш энд керри» (жевательные резинки, энергетические напитки, креветки, сушеная клубника и др.), ООО «Гранд-М» (пиво), ООО «Ярсеч» (лапша «Доширак», вермишель «Ролтон»), ООО «Даурия» (соевые бобы), ООО «Краснодарский продуктовый дом» (окорок кур, сердце говяжье), ООО «Золотой регион» (мясное сырье), ООО Фирма «Денеб» (жевательная резинка), ООО «Темпо» (шея свиная), ООО «Сатурн» (тушки цыплят-бройлеров).

Таким образом, по результатам исследования указанных выше доказательств, следует, что в адрес заявителя не реализовывалось производственное электрическое и электронное оборудование общепромышленного и специального назначения ввиду отсутствия поставки данного товара в адрес ООО «Пиланос».

Более того, в ходе анализа банковской выписки ООО «Аверс» установлено, что ООО «Аверс» в 2018 году за отгруженный от ООО «Пиланос» товар на сумму 26 403 206 руб. перечислил лишь сумму в размере 9 042 365 руб.

Между тем, в ходе анализа акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Аверс» за 2018 год установлено, что по состоянию на 31.12.2018 по контрагенту ООО «Пиланос» отсутствует кредиторская (дебиторская) задолженность в размере 17 360 841 руб.

При этом, в ходе анализа банковской выписки ООО «Аверс» за период с 2019 года по 17.12.2020 (дату исключения контрагента из ЕГРЮЛ) перечисление денежных средств за отгруженный товар от ООО «Пиланос» отсутствует.

Между ООО «Аверс» (покупатель) и ООО «Стильвио» (поставщик) в проверяемый период заключен договор № СВ58/08 от 01.08.2018 о поставке товара (светильники, трубы) (т. 5 л.д. 77 - 78).

Согласно карточке счета 10 за 2018 год ООО «Аверс» данные товары поставлены на объект строительства «Здание научно-технического центра ПАО «ТМК» по договору № Д-18-200-155 от 02.04.2018 между ООО «ОДАС» Сколково и ООО «Аверс» (т. 5 л.д. 17 - 32).

При этом согласно требованиям-накладным к договору № Д-18-200-155 от 02.04.2018 указанный товар (светильники, трубы) ООО «Аверс» приобретал у реального поставщика - ООО «АПК Компани» или они передавались от ООО «ОДАС» Сколково (Заказчика) в ООО «Аверс» (Исполнитель) по накладной М-15 (давальческий материал).

В результате анализа журнала входного контроля, представленного заказчиком общества - ООО «Стэп Лоджик», установлено наличие в нем сведений лишь о реальном поставщике - ООО «АПК Компани»; спорный контрагент ООО «Стильвио» на объекты заказчика не допускался.

В проверяемый период ООО «Аверс» (покупатель) заключило договор поставки № 187 от 26.07.2017 расходных материалов (отрезной диск, насадка для шуруповерта, твердосплавный бур, острое долото) с ООО «Теор» (поставщик) (т. 5 л.д. 122- 123).

Согласно книге покупок ООО «Аверс» установлено, что ООО «Теор» поставил товар в адрес общества за 2017 год на основании счетов-фактур: № Т3070817-06 от 07.08.2017 (ГТД № 10113110/100117/0000993/14), № Т3290917-09 от 29.09.2017 (ГТД № 10130132/160216/0000574/20, 10113110/090117/0000707/81) № Т3200917-04 от 20.09.2017 (ГТД № 10113110/090117/0000707/81) (т. 5 л.д. 125 - 127).

В соответствии с таможенной декларации № 10113110/100117/0000993/14 (дополнительный лист 14), импортером товара является ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и на территорию Российской Федерации завезены жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, из агломерированных синтетических или природных алмазов в количестве 30 шт.

На основании таможенной декларации № 10113110/090117/0000707/81 (дополнительный лист 81) импортером товара является ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и на территорию Российской Федерации завезены сменные насадки для отверток - набор насадок s-bsc uni 50.2" t (6) bulk в количестве 630 шт.

Таможенная декларация № 10130132/160216/0000574 в федеральной базе отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность поставки ООО «Теор» отрезных дисков, насадок для шуруповерта, твердосплавных буров, острого долота в адрес ООО «Аверс».

Контрагентом ООО «Теор» ИП Копыловой Т.С. в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 29.09.2021 №21/17309ннв/А представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Теор» (товарные накладные, счета, сертификат соответствия), из анализа которых установлено, что ООО «Теор» приобретало у ИП Копыловой Т.С. поролон мебельный, термовойлок, поролон.

Таким образом, на основании имеющейся информации судом установлено, что ООО «Теор» отрезные диски, насадки для шуруповёрта, твердосплавные буры, острое долото у ИП Копыловой Т.С. также не приобретало.

В проверяемый период ООО «Аверс» (покупатель) заключило договор № 04-04/18 от 27.04.2018 на поставку кабельно-проводковой продукции с ООО «Электро-старт» (поставщик) (т. 5 л.д. 89 - 90).

При анализе банковской выписки ООО «Электро-старт» за 2018 год (т. 6 л.д. 82 CD-disk) установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства далее перечисляются в основном в адрес ООО «Мик» в размере 6 903 813 руб. (или 67%) с назначением платежа «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета» и выводились из оборота под видом выплаты заработной платы физическим лицам, которые не являлись получателями дохода в ООО «Мик».

В ходе анализа регистрационных дел установлено, что ООО «Электро-старт» по доверенности № 77 АВ 8327365 от 08.08.2018 и ООО «Мик» по доверенности № 77 АВ 6335607 от 16.02.2018 уполномочили Холодова СВ. на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, нотариальных конторах, налоговых органах РФ, УФНС, ИФНС, МИФНС № 46 по г. Москве, ПФР РФ, ФОМС, ФСС, Центре принятия решений, службе одного окна.

Следовательно, ООО «Электро-старт» и ООО «Мик» управлялись одним лицом.

Также, материалами дела установлено, что между ООО «Аверс» (покупатель) и ООО НПКЦ «Атекс» (поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2016 № 164 оборудования и материалов: извещатель дымовой ДИП-34А(ИП-212-34А) в количестве 3 980 шт.; извещатель дымовой оптический серии IQ8Quad 802371 в количестве 2 570 шт. на общую сумму 9 407 168руб. в том числе НДС.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Аверс» за период 2016-2018 гг. (т. 6 л.д. 82 CD-disk) установлено, что «Аверс» перечислило в адрес ООО НПКЦ «Атекс» денежные средства в размере 39 596 790 руб. за выполненные работы и поставку оборудования, при этом общая сумма финансово-хозяйственный операций между сторонами (согласно данным налоговых регистров и книги покупок ООО «Аверс») составила 29 190 727 руб.

В ходе анализа акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Аверс» за 2017 год инспекцией установлено, что по контрагенту ООО НПКЦ «Атекс» по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в размере 2 350 028 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Аверс» за 2018 год установлено, что по контрагенту ООО НПКЦ «Атекс» по состоянию на 29.12.2018 кредиторская задолженность отсутствует, при этом в ходе анализа банковской выписки ООО «Аверс» за период с 01.01.2018 по дату вынесения инспекцией обжалуемого решения возврат денежных средств от ООО НПКЦ «Атекс» не установлен.

В ходе анализа налоговых регистров, а также первичных документов по списанию дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Аверс» установлено, что в 2018 году списание кредиторской задолженности по ООО НПКЦ «Атекс» заявитель не производил.

Установленные факты подтверждают невозможность поставки оборудования и материалов сомнительными контрагентами в адрес ООО «Аверс».

При сопоставлении материальных расходов и фактического их применения судом установлено завышение объемов приобретенных материалов по сравнению с объемами материалов, указанных в актах приема выполненных работ по форме № КС-2.

При этом первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают как факта передачи материалов в производство, так и факта наличия остатков материалов на складе на дату окончания выполнения работ, а также факта реализации материалов сторонним организациям.

Общество включило в состав расходов стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов материалов, которые фактически не приобретались, не использованы в производстве и не передавались заказчику, при этом при выполнении работ использованы давальческие материалы в полном объеме.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что потребность в материалах обеспечена давальческими материалами и материалами, поставленными иными реальными поставщиками - ООО «АПК Компани», ООО «ТД «Металлист».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиками для выполнения работ привлекло сомнительных контрагентов ООО «Астра», ООО «Универсалстрой», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Монолит-строй», ООО «Нордис», ООО «Дэкарт», которые в действительности не осуществляли заявленные работы, в связи с чем налоговый орган правомерно установил несоблюдение ООО «Аверс» условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость произведенных работ сомнительными контрагентами и завышение соответствующих вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аверс» привлекало ООО «Астра» в рамках следующих договорных отношений: по договору подряда № 269 от 09.07.2018 для выполнения строительных, монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, надземная часть корпуса 12, секция 2 (Многофункциональный центр «ВТБ Арена Парк»), в рамках договора субсубподряда № ST12108-000 от 27.03.2018 (т. 5 л.д. 47 - 70), заключенного между ООО «Аверс» (субподрядчик) и ООО «Стэп Лоджик» (подрядчик); по договору подряда № 209 от 01.02.2018 (т. 5 л.д. 111 - 113) для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию комплексной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений, расположенных на этажах № 1-3 и 14-25 по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, в рамках договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 (т. 36 л.д. 77 - 82), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Стэп Лоджик» (заказчик).

Пунктом договора 2.1 договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, передаваемых заказчиком подрядчику в монтаж по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж; по договору подряда № 224 от 09.01.2018 для выполнения работ на объекте, расположенном на территории Инновационного центра «Сколково» в районе ул. Агрохимиков, д. 19, в рамках договора подряда № СК-35 от 13.01.2017 (т. 38 л.д. 1 - 13), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и Представительством АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (заказчик); по договору подряда № 241 от 15.04.2018 для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним инженерным сетям собственными силами или привлеченными силами и средствами на объекте «Здание научно-технического центра ПАО «ТМК» на территории Инновационного центра «Сколково», в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № Д-18-200-155 от 02.04.2018 (т. 5 л.д. 17 - 32), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «ОДАС Сколково» (заказчик); по договору подряда № 265 от 24.07.2018 для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ своими силами или силами сторонних организаций на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, с.1 (офис компании «Оерликон»), в рамках договора подряда № 244 от 23.07.2018 (т. 5 л.д. 33 - 35), заключенного между ООО «Оерликон Рус» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик).

Материалами проверки доказано, что стоимость переданных на выполнение субподрядных работ ООО «Астра» выше в несколько раз стоимости этих же работ по договору между заявителем и заказчиками.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.07.2021 б/н Бахилина Ф.В. (т. 6 л.д. 41 - 43), являющего сотрудником ООО «Астра» согласно данным по форме 2-НДФЛ за 2016 год, установлено, что сотрудником ООО «Астра» не являлся, заработную плату не получал, профессиональных навыков в работе по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию, проведению технической экспертизы, настройки телекоммуникационного оборудования, телевизионного оборудования и оптико-волоконных линий не имеет, допуска, удостоверения, иного документа на работу с оборудованием повышенной опасности согласно правилам эксплуатации и технике безопасности не имеет.

При анализе полученных документов в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 21.09.2021 №21/16303ннв/А от Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» установлено, что ООО «Астра» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представляло документы на физических лиц, которые не числились в штате организации, справки о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Астра» не подавало.

В проверяемом периоде ООО «Аверс» привлекло ООО «Универсалстрой» для выполнения работ в рамках договоров субподряда: договор подряда № 06/082017 от 29.08.2017 (т. 36 л.д. 9 11) для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по созданию комплексной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений, расположенных на этажах № 1-3 и 14-25, в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, в рамках договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 (т. 5 л.д. 71 - 73), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Стэп Лоджик» (заказчик).

Пунктом 2.1 договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, передаваемых заказчиком подрядчику в монтаж по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Договор подряда № 02/062017 от 16.06.2017 (т. 36 л.д. 25 - 27) для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объектах Московской административной дорожной инспекции, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49, в рамках договора подряда № 180 от 29.05.2017 (т. 36 л.д. 19 - 24), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Стэп Лоджик» (заказчик).

Договоры подряда № 05/062017 от 15.06.2017, № 01/08217от 01.08.2017, № 08/082017 от 31.08.2017 (т. 5 л.д. 103 - 104) для выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо») по адресу: Московская область, г. Одинцово, территория Инновационного центра «Сколково» в районе ул. Агрохимиков, д. 19, в рамках договора подряда № СК-35 от 13.01.2017 (т. 5 л.д. 36 - 42), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и Представительством АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (заказчик).

Договор подряда № 03/122016 от 23.12.2016 для выполнения работ по монтажу ЭОМ, систем безопасности и слаботочных систем в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, кор. 1, в рамках договора субподряда № 135 от 12.02.2016, заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Энерго Исток» (генеральный подрядчик).

Пунктом 1.3 договора № 135 от 12.02.2016 предусмотрено, что обязанность по приобретению материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, возлагается на заявителя; согласно пункту 1.5 договора, работы выполняются собственными силами и средствами заявителя.

Из ответа Ассоциации «Национальное объединение строителей» следует, что в едином реестре членов саморегулируемых организаций содержатся сведения о начале членства ООО «Универсалстрой» с 06.07.2016 в Ассоциации Саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» (СРО-С-249-12072012), исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Аверс» за 2017 год установлено, что общество оплату за выполненные работы и поставку оборудования перечислило не в полном объеме - в размере 12 266 536 руб.

В ходе анализа акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Аверс» за 2017 год установлено, что по контрагенту ООО «УниверсалСтрой» по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в размере 8 484 304 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Аверс» за 2018 год установлено, что по контрагенту ООО «УниверсалСтрой» по состоянию на 29.12.2018 кредиторская задолженность в размере 8 484 304 руб. отсутствует, при этом в ходе анализа банковской выписки ООО «Аверс» за период с 01.01.2018 по дату вынесения инспекцией обжалуемого решения оплата отсутствует.

В ходе анализа налоговых регистров, а также первичных документов по списанию дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Аверс» установлено, что в 2018 году списание кредиторской задолженности по ООО «УниверсалСтрой» заявитель не производил.

В проверяемом периоде ООО «Аверс» привлекло ООО «Монолит-строй» для выполнения работ в рамках договоров субподряда: от 22.01.2016 № 1/12/2015суб-01/16 (т. 5 л.д. 136 - 137) на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 118, к. 1 (1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18 этажи) (БЦ «Варшавка SKY»), общей площадью 16 065,8 кв. м, в рамках договора ООО «Аверс» (субподрядчик) с ООО «Арт-Мастер» (подрядчик) от 10.12.2015 № 1/12/2015 (т. 32 л.д. 1 - 17) на поставку заявителем оборудования и материалов, проведение заявителем монтажных и пусконаладочных работ по следующим системам: автоматическое газовое пожаротушение; охранная сигнализация; система автоматики противодымной защиты; автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система контроля и управления доступом; автоматическая система водяного пожаротушения; автоматизация системы водяного пожарного водопровода; система видеонаблюдения.

Согласно пункту 5.2.4. договора от 10.12.2015 № 1/12/2015 заявитель имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц с предварительного письменного согласия (разрешения) заказчика ООО «Арт-Мастер».

Заявитель при согласовании субподрядчиков на каждого из них предоставляет в форме оригиналов либо нотариально удостоверенных копий перечисленные в договоре от 10.12.2015 № 1/12/2015 документы;

от 15.02.2016 № 135суб-02/16 (т. 27 л.д. 29 31) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, кор. 1, в рамках договора субподряда ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Энерго Исток» (генподрядчик) от 12.02.2016 № 135 (т. 28 л.д. 44 - 55) по выполнению строительно-монтажных работ силами заявителя.

Пунктом 1.3 договора от 12.02.2016 № 135 предусмотрено, что обязанность по приобретению материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, возлагается на заявителя; согласно пункту 1.5 договора работы выполняются собственными силами и средствами заявителя;

от 24.11.2015 № ПК/ДП/1501суб-11/15 (т. 30 л.д. 89 - 92) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово (здание Многофункционального центра трудовой миграции), в рамках договора ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «ПК Аквариус» (заказчик) от 29.05.2015 № ПК/ДП/1501 (т. 30 л.д. 42 - 51) по выполнению силами и средствами заявителя работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы диспетчеризации и управления.

Согласно информации, представленной Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 16.09.2021 №21/15720ннв/А, ООО «Монолит-строй» с 26.09.2013 по 21.09.2016 являлось членом Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (СРО-С-055-261020090).

Однако, ООО «Монолит-строй» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представляло документы на физических лиц, которые не числились в штате организации, справки о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Монолит-строй» не представляло.

Также ООО «Монолит-строй» для получения свидетельства о допуске, подавало поддельные дипломы о высшем образовании сотрудников, что подтверждается ответом ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» на поручение об истребовании документов (информации) от 11.10.2021 № 21/18267ннв/А.

В ходе анализа представленного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № С.055.77.13436.10.2013 от 28.10.2013, выданного ООО «Монолит-Строй», установлено, что организация вправе заключать договоры по осуществлению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Однако договор субподряда от 24.11.2015 №ПК/ДП/1501суб-11/15 превышает разрешенную стоимость договоров и составляет 11 213 406 руб., что противоречит пункту 1 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аверс» привлекало ООО «Нордис» в рамках следующих договорных отношений: договор подряда № А10/2018 от 01.10.2018 (т. 5 л.д. 84 86) для выполнения строительных, монтажных работ на объекте «ВТБ Арена Парк» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, надземная часть корпуса 12, секция 2 Многофункционального центра «ВТБ Арена Парк», в рамках договора суб-субподряда № ST12108-000 от 27.03.2018 (т. 5 л.д. 47 - 70), заключенного между ООО «Аверс» (субподрядчик) и ООО «Стэп Лоджик» (заказчик). При этом согласно условиям договора от 27.03.2018 № ST12108-000 Общество обязано выполнить работы собственными силами.

Судом на основании представленных актов выполненных работ по форме № КС-2 установлено, что работы ООО «Нордис» выполняло в период с 01.10.2018 по 01.12.2018, при этом согласно актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «Аверс» данные работы выполнил в период с 26.09.2018 по 21.11.2018 и сдал в адрес ООО «Стэп Лоджик».

Стоимость работ, переданных ООО «Нордис» для выполнения субподрядных работ, выше в 2,3 раза стоимости этих же работ по договору между заявителем и ООО «Стэп Лоджик»;

Договор подряда № А11/2018 от 01.11.2018 для выполнения строительных, монтажных работ на объекте «Здание научно-технического центра ПАО «ТМК» на территории Инновационного центра «Сколково» в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № Д-18-200-170 от 30.03.2018 (т. 5 л.д. 1 - 16), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «ОДАС Сколково» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.03.2018 № Д-18-200-170 заявитель обязуется выполнить работы из своих материалов и материалов заказчика, своими силами и средствами, а при необходимости, силами субподрядчиков. Привлекаемый к выполнению работ персонал заявителя (субподрядчиков) должен иметь все необходимые сертификаты, разрешения, свидетельства и допуски, достаточный опыт и квалификацию для выполнения работ по договору.

Пунктом 8.1. договора от 30.03.2018 № Д-18-200-170 предусмотрено, что заявитель обязан сообщить заказчику за пять рабочих дней информацию о планируемых к заключению договорах с субподрядчиками, с указанием ОГРН, ИНН, СРО, необходимых лицензий и сертификатов, места нахождения, на фирменном бланке за подписью руководителя и печатью.

При анализе полученных документов в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 21.09.2021 № 21/16308ннв/А от Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» установлено, что ООО «Нордис» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представляло документы на физических лиц, которые не числились в штате организации, справки о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Нордис» не подавало.

Также, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аверс» привлекало ООО НПКЦ «Атекс» в рамках следующих договорных отношений

- договор подряда № 179 от 05.05.2017 (т. 42 л.д. 30 - 36) для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по созданию комплексной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений, расположенных на этажах № 1-3 и 14-25, в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, в рамках договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 (т. 5 л.д. 71 - 73), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Стэп Лоджик» (заказчик).

Пунктом договора 2.1 договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, передаваемых заказчиком подрядчику в монтаж по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж;

- договор № 02/082017 от 16.08.2017 (т. 42 л.д. 79 - 83) для выполнения работ по подготовке чертежей и структурных схем для изготовления проектной документации по объекту «Технопарк», 1-ый этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС), расположенного по адресу: г. Москва, д. Сколково, в рамках договора №11-08/СК от 11.08.2017, заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Центр инженерных систем» (заказчик). Согласно предмету договора № 11-08/СК от 11.08.2017 подрядчик обязуется в срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу узлов смешения вентиляционных установок на указанном выше объекте;

- договор подряда № 07/032017 от 30.03.2017 (т. 5 л.д. 99 - 100) для выполнения работ по монтажу ЭОМ, систем безопасности и слаботочных систем в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, кор. 1, в рамках договора субподряда № 135 от 12.02.2016 между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Энерго Исток» (генеральный подрядчик). Согласно пункту 1.5 договора субподряда № 135 от 12.02.2016 работы выполняются собственными силами и средствами подрядчика.

В проверяемом периоде ООО «Аверс» привлекло ООО «Дэкарт» для выполнения работ в рамках договоров субподряда: договор подряда № 0917/1 от 28.09.2017 (т. 5 л.д. 134 - 135) для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по монтажу комплексной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений, расположенных на этажах № 1-3 и 14-25, в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, в рамках договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 (т. 5 л.д. 71 - 73), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и ООО «Стэп Лоджик» (заказчик).

Пунктом 2.1 договора подряда № ST10639-000 от 13.03.2017 предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, передаваемых заказчиком подрядчику в монтаж по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж;

договор подряда № 1017/1 от 02.10.2017 (т. 5 л.д. 132 - 133) для выполнения работ по монтажу ЭОМ, систем безопасности и слаботочных систем в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 1, в рамках договора подряда № СК-35 от 13.01.2017 (т. 5 л.д. 36 - 42), заключенного между ООО «Аверс» (подрядчик) и Представительством АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (заказчик).

Суд отмечает, что указанные договоры подряда подписаны со стороны ООО «Дэкарт» генеральным директором контрагента - Петросяном А.Ф. в период, когда он еще не являлся таковым (согласно сведениям из ЕГРЮЛ Петросян А.Ф. вступил в должность генерального директора с 31.10.2017).

В свою очередь, учредитель ООО «Дэкарт» Затравкин А.О. в ходе допроса (протокол допроса от 01.02.2017 № 30, т. 6 л.д. 37 - 40) пояснил, что никогда не слышал название данной организации и не являлся учредителем ООО «Дэкарт».

При анализе полученных документов в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 27.09.2021 № 21/17105ннв/А от Саморегулируемая организация «Союз строительных компаний «Ташир» установлено, что ООО «Дэкарт» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представляло документы на физических лиц, которые не числились в штате организации, справки о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Дэкарт» не подавало.

Более того, из представленных в материалы выездной налоговой проверки доказательств усматривается, что ООО «Дэкарт» стало членом саморегулируемой организации уже после заключения договоров подряда и на момент их заключения соответствующим свидетельством не располагало. Указанный факт дополнительно свидетельствует об умышленном характере действий заявителя и формировании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дэкарт».

В ходе допросов сотрудники ООО «Аверс»: Грицкевич Д.А. (протокол допроса от 10.11.2020 б/н, заместитель генерального директора), Диленян К.А. (протокол допроса от 25.12.2020 б/н, начальник проектного отдела) - не смогли вспомнить ООО «Монолит-строй», ООО «Астра», ООО «Нордис», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Альбион ТМК», ООО «Пиланос», ООО «Стильвио», ООО «Теор», ООО «Электро-старт» в качестве подрядных организаций и поставщиков, а также не смогли назвать сотрудников и лиц, ответственных за выполненные работы.

Генеральный директор заявителя - Емченко А.С. (протокол допроса от 01.12.2020 б/н, т. 6 л.д. 1-5) назвал сомнительные организации в качестве подрядных и поставщиков, но не смог назвать представителей данных организаций.

Начальник материально-технического обеспечения ООО «Аверс» -Мацкевич М.П. (протокол допроса от 30.11.2020 б/н, т. 6 л.д. 22 - 24) сообщил о реальных поставщиках оборудования и материалов в адрес заявителя, при этом сомнительных контрагентов не назвал.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчик ООО «Стэп Лоджик» представил документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе сведения о контактных лицах ООО «Аверс»: Шевелев Д.В. (заместитель технического директора), Емченко А.С. (генеральный директор), Грицкевич Д.А. (заместитель генерального директора), Баев Виктор, Хвостов Дмитрий; журнал входного контроля; список сотрудников для пропуска на объект от ООО «Аверс»: Грицкевич Денис (заместитель генерального директора), Шевелев Денис (руководитель проекта), Морозов Андрей (менеджер проектов), Мацкевич Максим (начальник отдела МТО), Кузнецов Алексей (начальник отдела СМР), Диленян Кирилл (начальник отдела); персонифицированная информация о сотрудниках ООО «Стэп Лоджик», которые непосредственно контактировали с представителями ООО «Аверс» в рамках заключенных договоров: директор проекта - Воелкин А.В., ведущий руководитель проекта - Остапюк А.А.

Также ООО «Стэп Лоджик» пояснило, что договором утвержден перечень поставщиков по типам оборудования, согласованный генеральным заказчиком.

В ходе допроса Воелкин А.В. (протокол допроса от 09.12.2020 б/н, т. 6 л.д. 14 - 18) показал, что ООО «Астра», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Нордис» на строительном объекте «ВТБ «Арена парк», 2 корпус» работы не выполняли, также не поставляли оборудование и материалы.

В ходе допроса Гречин Н.И. (протокол допроса от 10.12.2020 б/н, т. 6 л.д. 29 - 33) показал, что ООО «Астра», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Нордис» на строительном объекте «Башня ОКО» работы не выполняли, оборудование и материалы не поставляли; Гречин Н.И. показал, что ООО НПКЦ «Атекс» является организацией, аффилированной с заявителем.

Как указано выше, между ООО «ОДАС Сколково» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2018 № Д-18-200-170.

Пунктом 8.1 договора от 30.03.2018 № Д-18-200-170 предусмотрено, что подрядчик обязан уведомлять заказчика за пять рабочих дней о планируемых к заключению договорах с субподрядчиками, с указанием ОГРН, ИНН, СРО, необходимых лицензий и сертификатов, места нахождения, на фирменном бланке за подписью руководителя и печатью.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля ни заявитель, ни заказчик ООО «ОДАС Сколково» не представили письма (уведомления) подрядчика ООО «Аверс» о планируемых к заключению договорах с субподрядчиками, с указанием ОГРН, ИНН, СРО, необходимых лицензий и сертификатов, места нахождения, на фирменном бланке за подписью руководителя и печатью, в связи с их отсутствием.

В ходе допроса генеральный директор ООО «ОДАС Сколково» - Иванченко С.А. (протокол допроса от 23.12.2020 б/н, т. 6 л.д. 25 - 28) показал, что ООО «Астра», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Нордис» не знает, на совместных совещаниях участвовали другие организации, которые привлекал заявитель для выполнения работ в рамках договоров с заказчиками.

В ходе допроса заместитель генерального директора по финансово-административным вопросам ООО «ОДАС Сколково» - Чеботарева Е.В. (протокол допроса от 23.12.2020 б/н, т. 6 л.д. 34 - 36) показала, что ООО «Астра», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Нордис» не знает, работы по монтажу инженерного оборудования на объекте выполнял заявитель собственными силами.

Также представитель застройщика (принципал) ПАО «ТМК» - Земляной Б.И. (протокол допроса от 25.12.2020, т. 6 л.д. 19-21) показал, что субподрядные организации ООО «Астра», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Нордис» и их представители (учредители, руководители, прорабы, рабочие и т.д.) ему не знакомы.

Кроме того, суд отмечает, что в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Аверс» не представлены: письма, направленные в адрес заказчиков о согласовании при выборе субподрядной организации; список ответственных сотрудников заказчика, технического надзора, осуществлявших надзор и контроль за ходом выполнения работ в рамках заключенных договоров; акты приемки законченного строительством объекта; журналы общих работ; акты освидетельствования скрытых работ по объектам строительства; журналы инструктажа по технике безопасности

Налоговым органом установлена и доказана подконтрольность и аффилированность ООО «Аверс» и ООО НПКЦ «Атекс» ввиду пересечения сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а именно: Сайфулина Наталья Михайловна, Дергачев Игорь Геннадьевич, Емченко Сергей Юрьевич (отец Емченко Алексея Сергеевича), Процкий Юрий Владиславович, в том числе учредителя Емченко Алексея Сергеевича.

ООО НПКЦ «Атекс» для вступления в СРО заявлены в качестве работников сотрудники ООО «Аверс», а именно: Штенгелов Сергей Владимирович (начальник отдела), Процкий Юрий Владиславович (руководитель проекта), Дергачев Игорь Геннадьевич (руководитель проекта), Акчулпанов Альберт Рамазанович (руководитель проекта), Емченко Сергей Юрьевич (коммерческий директор).

ООО «ТЦ Комус» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 05.10.2021 № 21/17587ннв/А представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО НПКЦ «Атекс», согласно которым контактным лицом ООО НПКЦ «Атекс» является Воробьева О.В., адрес доставки товара: г. Москва, наб. Даниловская, 8, стр. 2.

Проверкой установлено, что в период с 2016 по 2017 годы Воробьева О.В. (офис-менеджер) являлась сотрудником ООО «Аверс». Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Воробьевой О.В. ООО НПКЦ «Атекс» не представлялись.

Согласно банковских досье ООО «Аверс» и ООО НПКЦ «Атекс» Овчинникова Людмила Николаевна являлась главным бухгалтером в обеих организациях.

Изложенные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО НПКЦ «Атекс» проверяемому налогоплательщику ООО «Аверс».

При анализе банковских досье ПАО «Сбербанк России» установлено совпадение IP-адресов ООО «Аверс» и ООО НПКЦ «Атекс» - 87.229.244.230; ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Универсалстрой», ООО «Теор», ООО «Дэкарт» -31.44.83.246. Зафиксировано совпадение контактного номера телефона ООО «Универсалстрой», ООО «Теор», ООО «Дэкарт» - +7 925 378 17 97.

Также ООО «Астра» и ООО «Стильвио» использовали один IP-адрес для представления отчетности в налоговый орган - 91.105.238.94.

В ходе анализа регистрационных дел установлено, что при представлении интересов в МИФНС России № 46 по г. Москве от имени ООО «Монолит-Строй» по доверенности действовали Мальцев Сергей Константинович (77 АВ 2719892 от 17.01.2017), Родионова Раиса Васильевна, Петрова Дарья Михайловна (77 АВ 3777621 от 07.03.2017); ООО «Универсалстрой» по доверенности действовали Мальцев Сергей Константинович, Родионова Раиса Васильевна, Петрова Дарья Михайловна (77 АВ 158157 от 10.08.2016, б/н от 07.04.2016); от имени ООО «Дэкарт» по доверенности действовали Родионова Раиса Васильевна, Петрова Дарья Михайловна (77 АВ 3615052 от 13.12.2018, 77 АВ 5097988 от 23.10.2017); от имени ООО НПКЦ «Атекс» по доверенности действовали Родионова Раиса Васильевна, Петрова Дарья Михайловна (77 АВ 9006383 от 18.10.2018); от имени ООО «Пиланос» по доверенности действовали Родионова Раиса Васильевна, Петрова Дарья Михайловна (№ 77АВ7920394 от 01.06.2018).

От имени ООО НПКЦ «Атекс» и ООО «Универсалстрой» по доверенности действовали одни и те же лица (Родионова Раиса Васильевна); доступ к программе «Клиент Банк» осуществляли с одного и того же IP-адреса -31.44.83.246; располагались по одному юридическому адресу: 115230, г Москва, проезд Электролитный, 1, корп. 4.

Инспекцией установлено, что по доверенности у контрагентов 1, 2, 3 звеньев действовали одни и те же лица, а также на снятие и внесение денежных средств на расчетные счета контрагентов уполномочены одни и те же лица - Королева М.В., Плютина Н.А., Шатовский С.Н.

Также, материалами проверки доказано, что сомнительные контрагенты не располагали необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами и необходимым допуском для выполнения монтажных работ собственными силами без привлечения сторонних субподрядных организаций, при этом ООО Аверс» имело в штате необходимое количество сотрудников и имело свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки обосновано сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, которые фактически не выполняли работы на объектах заказчиков для налогоплательщика и не поставляли товар на объекты, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Аверс» не несет ответственности за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя о невозможности выполнения заявленного объема работ силами проверяемого общества не обоснованы и подлежат отклонению в силу следующего.

Из анализа сайта ООО «Аверс» (avers-sb.ru) в сети Интернет налоговым органом установлено, что общество специализируется на проектировании, поставке оборудования и монтаже, а также на последующем техническом обслуживании комплекса инженерных систем в зданиях любого назначения, масштаба и технической сложности. ООО «Аверс» обладает всеми необходимыми лицензиями и допусками СРО для проведения строительно-монтажных работ на объектах любой сложности.

Основными направлениями общества являются проектные работы (все виды работ по подготовке проектной документации), поставка оборудования и материалов (комплексная поставка оборудования инженерных систем под собственные проекты и проекты заказчика), выполнение монтажных и пусконаладочных работ (монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем любой сложности), техническое обслуживание (техническое обслуживание всего спектра инженерных, слаботочных систем и систем безопасности смонтированных компанией либо сторонними организациями).

Материалами проверки установлено, что ООО «Аверс» в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми производственными мощностями, лицензиями, допусками СРО и специалистами для проведения строительно-монтажных работ на объектах.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные обществом исключительно на стадии судебного разбирательства заключения специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» по сравнительному анализу трудозатрат по актам выполненных ООО «Аверс» для заказчиков за период 2016 - 2018 гг. работ (форма № КС-2) и трудозатрат, понесенных субподрядчиками для ООО «Аверс», не соответствуют установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения инспекции.

По существу выводов, отраженных в заключениях специалиста, суд отмечает, что в указанных заключениях рассчитывается объем необходимых трудозатрат для выполнения работ по договорам со спорными контрагентами, однако материалами выездной налоговой проверки установлено, что сомнительные контрагенты не располагали необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами и необходимым допуском для выполнения монтажных работ собственными силами без привлечения сторонних субподрядных организаций, денежные средства на членские взносы в СРО указанными контрагентами не перечислялись либо установлен факт указания фиктивных сведений при оформлении заявлений на получение свидетельства СРО.

Также, в отношении спорных контрагентов установлены такие обстоятельства, как отсутствие у них материально-технических ресурсов и основных средств, номинальные учредители, руководители, недостоверность сведений об адресе регистрации организаций, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

В ходе налоговой проверки собрана доказательственная база, свидетельствующая о невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, материалы настоящего дела содержат результаты истребования налоговым органом документов (информации) у заказчиков общества, свидетельские показания допрошенных сотрудников и иные документально подтвержденные и установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие и однозначно доказывающие факт выполнения работ силами ООО «Аверс» без привлечения спорных контрагентов.

Существенным является и то обстоятельство, что при выполнении исследования специалист руководствовался табелем учета рабочего времени ООО «Аверс» за январь 2017 года, в котором содержатся сведения о наличии в штате общества 43 сотрудников.

Однако, исходя из представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ответ на требование инспекции от 14.01.2020 № 19/7091 табеля учета рабочего времени за январь 2017 года в штате заявителя числилось 48 человек.

Таким образом, выводы специалиста основаны на неполно исследованных материалах, являются недостоверными и не опровергают установленные налоговым органом доказательства выполнения подрядных работ силами заявителя.

Довод ООО «Аверс» об определении действительного размера налоговой обязанности подлежит отклонению, поскольку обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем отсутствует возможность для определения размера действительных налоговых обязательств заявителя.

Более того, ООО «Аверс» приводит доводы о реальности сделок со спорными контрагентами. При этом согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Указанная правовая позиция подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу№ А76-46624/2019.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные выездной налоговой проверкой доказательства нереальности операций со спорными контрагентами, основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №№ А40-36655/2022, А40-192551/2020, А40-187240/2020, А40-71833/2020, А40-61828/2020 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего налогового спора, поскольку в ходе судебных разбирательств по указанным делам рассматривались вопросы надлежащего исполнения ООО «Аверс» и его заказчиками своих обязательств в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров. При этом обстоятельства, установленные в поименованных судебных актах, не опровергают доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между ООО «Аверс» и спорными контрагентами и установленных налоговых органом по результатам выездной налоговой проверки общества.

Довод налогоплательщика о несогласии с неприменением инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за данное налоговое правонарушение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговое правонарушение, допущенное обществом, квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса.

В свою очередь, довод заявителя о том, что общество испытывает тяжелое финансовое положение, не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность при условии, что общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО «Аверс» создан фиктивный документооборот с ООО «Монолит-строй», ООО «Астра», ООО «Нордис», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Альбион ТМК», ООО «Пиланос», ООО «Стильвио», ООО «Теор», ООО «Электро-старт» с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Монолит-строй», ООО «Астра», ООО «Нордис», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Альбион ТМК», ООО «Пиланос», ООО «Стильвио», ООО «Теор», ООО «Электро-старт».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова