Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-130704/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130704/2022
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40588/2023) общества с ограниченной ответственностью «Серна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-130704/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Серна»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Серна» (далее – ответчик) о взыскании 21 418 827 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №16-СЭМ от 07.09.2021, 1 346 070 руб. 83 коп. пени по состоянию на 30.11.2022, неустойку за несвоевременное полное или частичное исполнение своих обязательств по договору начиная с 01.12.2022 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора поставки, поскольку ООО «Серна» факт подписания спорного договора отрицает. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления отзыва в адрес ответчика заблаговременно – 25.12.2023.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 25.12.2023 в электронном виде посредством системы «Картотека арбитражных дел», связи с чем, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с доводами отзыва посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «СЭМ» (поставщик) и ООО «Серна» (покупатель) был заключен договор поставки № 16-СЭМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, цена и другие параметры товара указываются в спецификациях и/или товарных накладных ТОРГ-12/Универсальных передаточных документах (далее-УПД).

Оплата товара производится покупателем после поставки каждой партии в течение 30 рабочих дней с даты накладных ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.4 договора).

Как указал истец, поставщик в рамках заключенного договора поставил в адрес покупателя в период с 11.05.2022 по 28.10.2022 товар на общую сумму 21 418 827 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, задолженность ООО «Серна» перед ООО «СЭМ» составила 21 418 827 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за периоды с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 817 223 руб. 43 коп. и с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 528 847 руб. 40 коп., всего 1 346 070 руб. 83 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в адрес ООО «Серна» направлена претензия от 30.11.2022 исх.№ 3011-пр. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «СЭМ» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 21 418 827 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за периоды с 02.10.2022 по 30.11.2022 и с 20.10.2021 по 31.03.2022 составил 1 346 070 руб. 83 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Вопреки доводами жалобы, при уточнении исковых требований 06.02.2023 истцом был представлен расчет неустойки с исключением периода моратория.

Довод ответчика о том, что последний не мог заявлять ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «Серна» заявлялось об отсутствии договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку данное заявление не могло препятствовать заявлению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижения применительно к статье 333 ГК РФ.

Более того, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав сумму основного долга, неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку подпись ответчика в договоре удостоверена его печатью. О фальсификации печати, оттиск которой содержится в договоре, товарных накладных, или о неправомерном выбытии печати из ведения ответчика заявителем в установленном процессуальном порядке (статья 161 АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства противоправного распоряжения печатью третьими лицами ООО «Серна» также не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что проставление оттиска печати заказчика на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

Более того, реквизиты спорного договора указаны в товарной накладной от 24.05.2022 № 150, которая также подписана ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати ООО «Серна» (т.1, л.д. 28), в иных товарных накладных также имеется ссылка на договор поставки, при этом, ответчиком не приведено доказательств, что в спорный период между сторонами заключались какие-либо иные договоры поставки.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности и действительности спорного договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 80 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг №168/СЭМ от 28.11.2022, заключенным с ООО «Бухгалтерские решения», платежным поручением № 209 от 16.12.2022 на сумму 80 000 руб., актом к договору возмездного оказания услуг от 21.12.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, посчитал возможным признать соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2023 года по делу № А56-130704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас