Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А62-12399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 03.09.2020 Дело № А62-12399/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности № 8609/23-Д от 26.03.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности № 38-Д от 23.12.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии»: ФИО7 - представитель по доверенности от 15.07.2020, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещён надлежаще; от ФИО3: не явился, извещён надлежаще;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, Гарантийный фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 в размере 1 357 987 руб. 98 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заёмщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" не исполнены обязательства по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем кредитор обратился с требованием к поручителю. Однако ответчиком не произведена оплата задолженности в пределах лимита ответственности поручителя, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом дополнительных письменных пояснений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.93, т. 2 л.д.1-2, т. 8 л.д.51-52). Указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на Микрокредитную компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручителя) в пределах согласованного сторонами лимита, соответствующего заявленной цене иска. Считает, что лимит ответственности подлежит определению исходя из суммы основного долга, установленной на момент предъявления поручителю требований банка об исполнении обязательств. Возражает относительно проведения по делу экспертного исследования, поскольку установление целевого назначения использованных заёмщиком средств не направлено на разрешение спора по существу (т. 8 л.д.53-54).

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям доводов, изложенных в представленных в материалы дела письменных возражениях (т. 1 л.д.104-119, т. 8 л.д.45-47), а также поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу (т. 8

л.д.1-3). В возражение заявленным требованиям указала, что истцом не подтверждено целевое использование денежных средств заёмщиком, не представлены соответствующие документы, в связи с чем поручителем было отказано в удовлетворении банка и исполнении обязательств поручителя в пределах субсидиарной ответственности. Считает, что кредитором не реализована возможность получения исполнения с заёмщика. В обоснование своей правовой позиции о назначении бухгалтерской экспертизы указала на то, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" выписки по операциям за период с 01.06.2016 по 19.11.2019 содержат сведения об операциях заемщика по счетам, в том числе в отношении собственных и заемных средств. При этом в штате ответчика не имеется аудитора, либо иного специалиста, обладающего специальными познаниями и возможностями для всестороннего и полного исследования представленных документов на предмет установления целевого использования денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем имеется необходимость проведения экспертного исследования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены.

Ранее в судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д.112), возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку взыскание задолженности с поручителя приведёт к неосновательному обогащению кредитора, с учётом обращения банка с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должников в отношении спорной суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения № 8609 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", в лице управляющего ФИО3, заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии

№ 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F, по условиям которого, Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 17.12.2019, с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и

уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д.54-65).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки, уклонившись от возврата заёмных денежных средств, что привело к возникновению задолженности.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка 04.02.2019 истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № 2-286/2019 исковые требования акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворены (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

25.09.2019 года ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» перед ФИО8 в размере 315 000 руб., перед ФИО9 в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № А62-9544/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) введена процедура банкротства (наблюдение).

Временным управляющим должника утвержден ФИО10, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», в составе третьей очереди, включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 7 588 912,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 7 513 731,67 руб., просроченная задолженность по процентам – 48 131,45 руб., неустойка – 17 518,18 руб., госпошлина 9 530,76 руб. Требования в размере 912 000,00 рублей учесть как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в размере 17 518,18 руб. – неустойка, учесть отдельно, удовлетворить после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Требования кредитора основаны, в том числе, на договоре от 18.12.2017 заключен договор № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

При этом, как установлено по делу, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика, 25.12.2017 между Банком и микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель) заключен договор поручительства

№ 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП01 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 об открытии кредитной линии, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату фактически полученной суммы кредита (основного долга), вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017, заключенного на следующих условиях:

- лимит кредитной линии: 6 400 000 руб., - срок возврата кредита: 17.12.2019,

- порядок погашения кредита согласован сторонами в пункте 1.1., подпункт 3 договора поручительства (т. 1 л.д.67-75).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 1 600 000 руб., что составляет 25% от суммы кредита.

Размер субсидиарной ответственности поручителя рассчитывается как 25 % от непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления кредитором требования

(претензии) к поручителю после частичного погашения задолженности заёмщиком, его поручителями (за исключением поручителя), залогодателями, иными лицами (при их наличии), в том числе путём реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, с учётом пункта 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком следующих обязательств, вытекающих из кредитного договора: уплата вознаграждений и комиссий (за выдачу кредита, пользование лимитом); уплата процентов за пользование кредитом; уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу; уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям; уплата расходов, понесённых в связи с исполнением кредитного договора; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации); возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязательств по кредитному договору; любые иные платежи и расходы, указанные в кредитном договоре и (или) законе как обязательные к уплате по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали, что в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, кредитор в письменной форме уведомляет поручителя об этом, с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пункту 4.6 договора поручительства, по истечении сроков и после выполнения процедур, указанных в пункте 4.5 договора, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель принимает требование (претензию) кредитора при наличии документов перечисленных в пункте 4.7 договора, в том числе, подтверждающих целевое использование кредита (займа) (по кредитам (займам)), представленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов – в случае наличия, согласно пункту 4.7.2 договора.

Датой предъявления кредитором поручителю требования (претензии) с прилагаемыми документами считается дата их получения поручителем (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с учетом пункта 5.2 договора поручительства.

Отлагательным условием, обуславливающим вступление в силу договора поручительства является оплата заемщиком поручителю вознаграждения в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, и вступление в силу договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика (пункт 5.2. договора).

Договор поручительства заключен путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП01 от 25.12.2017 является заключенным.

Доказательств наличия разногласий по условиям договора поручительства суду не представлено.

Доказательств отказа поручителя от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка 18.11.2019 исх. № 8609/1261 истец обратился к поручителю с требованием, с указанием размера неисполненных обязательств по кредитному договору и предложением поручителю оплатить задолженность.

В соответствии с пунктом 4.13 договора поручительства, срок рассмотрения требования о выплате денежных средств по договору составляет 15 рабочих дней с даты получения требования. Однако требование претензии оставлено без удовлетворения.

Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по договору (ссудная задолженность), по состоянию на 25.08.2020 составляет 5 288 767 руб. 65 коп. (т. 8 л.д.55).

Размер задолженности сторонами не оспорен, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечено ранее, в соответствии с 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 1 600 000 руб., что составляет 25% от суммы кредита.

Таким образом, сумма неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

№ 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 составляет 1 322 191 руб. 92

коп. (25% от суммы неисполненных заемщиком обязательств), что не превышает установленный лимит ответственности субсидиарного поручителя – 1 600 000 руб.

Доказательств уменьшения суммы долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал на несоблюдение банком порядка предъявления требований к поручителю, изложенных в пункте 4.7 договора поручительства.

Указанные доводы ответчика арбитражный суд оценивает критически, поскольку пункт 4.7 договора поручительства указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа) (по кредитам (займам)), представленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов – в случае наличия.

Более того, доказательств использования заемщиком денежных средств в отступление от целевого значения кредита ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчик в возражение требованиям указал, что представленные в качестве доказательств целевого использования должником денежных средств, полученных по кредитному договору, выписки по операциям по счету за период с 01.01.2016 по 19.11.2019, не могут быть оценены ответчиком, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассматривая доводы ответчика относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал, что специалисты фонда не обладают специальными познаниями и возможностями для всестороннего полного исследования представленных документов на предмет установления использования денежных средств, полученных по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком предложено провести исследование бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд полагает необходимым отметить, что установление факта целевого использования кредита находится все пределов доказывания по настоящему спору с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Положения пункта 3.2.2 договора поручительства, при этом подлежат применению в совокупности с пунктами 4.7, 4.7.2 договора, т.е. доказательства целевого использования заемщиком денежных средств могут быть представлены при наличии в распоряжении кредитора.

Иная квалификация спорных правоотношений приведет к невозможности защиты охраняемого интереса кредитора путем предъявления требований к поручителю, при отсутствии у кредитора доказательств целевого использования заемщиком денежных средств, что недопустимо.

Ответственность поручителя не может быть поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязанности по целевому использованию денежных средств, полученных в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии, более того, договор поручительства не содержит такого условия.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и экономии, не нашёл оснований к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по делу.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей условиям заключенного сторонами договора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом,

при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Таким образом, из буквального содержания первого абзаца пункта 4.5 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 4.2 договора отводится не более 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у Фонда возражений.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечению указанного в абзаце 1 пункта 4.2. договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. № Ф10-3845/2015 по Делу № А62-278/2015.

Истцом в обоснование заявленных требований, являющихся основанием для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, направленные в заемщика и

поручителя, решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № 2-286/2019.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

№ 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также поручителем не произведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в договоре поручительства № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП01 от 25.12.2017, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

№ 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным должником в данном случае является общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", а не поручитель по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем, для обращения с требованием к Фонду достаточно подтверждения неисполнения общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" обязательств по Кредитному договору перед Банком.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности исходя из остатка ссудной задолженности на момент обращения с требованием к поручителю - 5 431 951 руб. 89 коп.*25% = 1 357 987 руб. 98 коп.

Доводы истца о необходимости исчисления размера субсидиарной ответственности поручителя исходя из остатка ссудной задолженности на момент обращения с требованием к поручителю арбитражный суд оценивает критически, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора, величина субсидиарной ответственности поручителя устанавливается от размера неисполненного обязательства.

При этом, как установлено, ссудная задолженность по состоянию на 25.08.2020 составляет 5 288 767 руб. 65 коп.

Определение размера субсидиарной ответственности поручителя в ином порядке повлечёт возложение на поручителя ответственности в размере, превышающем фактическую величину ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии

№ 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 26 580 руб., в соответствии с платежными поручениями от 12.12.2019 № 141264 (26 579 руб. 88 коп.) (т. 1 л.д.11), № 376275 от 24.12.2019 (0 руб. 12 коп.) (т. 1 л.д.97).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежит взысканию 26 222 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>;

ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 в размере 1 322 191 руб. 92 коп., а также 26 222 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев