Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А63-12127/2021

067/2022-52532(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12127/2021
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственного учреждения, – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прокуратуры Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-12127/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2021 № РНП-26-1419 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), возложении на управление обязанности исключить предпринимателя из РНП и взыскании 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 20.08.2021 и 29.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: заказчик –


государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заказчик) и прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просила принятые судебные акты отменить, удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что его действия в рамках исполнения договорных обязательств не могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Все действия предпринимателя доказывают факт добросовестного поведения при его исполнения. Доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, совершение им умышленных действий, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0321100032620000067 на проведение работ по созданию локальной вычислительной сети (далее – ЛВС) в административном здании заказчика.

На основании подведения итогов электронного аукциона заказчик и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.10.2020 № 0321100032620000067/200 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию ЛВС в административном здании заказчика.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по созданию ЛВС в административном здании заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик должен принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязался качественно выполнить работы в


объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации, предусмотренными для данного вида работ (пункт 3.2.2 контракта).

Заказчик обязался принимать работы подрядчика в согласованные сроки на условиях названного контракта и Технического задания (пункт 3.1.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.2 контракта завершение работ, включая комиссионную приемку выполненных работ заказчиком, осуществляется подрядчиком не позднее 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта работы, выполненные с отклонением от условий контракта, приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в письме от 10.12.2020 № 13-07/10502 уведомил предпринимателя о том, что приемка выполненных работ будет осуществляться в рамках требований контракта – 14.12.2020.

14 декабря 2021 года в ходе комиссионной приемки выполненных работ по контракту установлено, что подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, ему предоставлены девять рабочих дней для устранения недостатков.

Предприниматель обратился к заказчику с письмом от 21.12.2020, в котором просил осуществить однократное изменение срока контракта, ссылаясь на то, что причиной нарушений по контракту «послужила сложность выполнения работ по монтажу кабельных трасс». Предприниматель полагая, что создание ЛВС в здании заказчика является элементом сохранения объекта культурного наследия, так как по итогам выполнения контракта выполняется приспособление объекта культурного наследия для современного использования, сослался на допустимость однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Письмом от 31.12.2020 № 28-07/11049 заказчик отказал в продлении срока контракта, разъяснив, что создание ЛВС в здании заказчика не является работой по сохранению объекта культурного наследия.

Впоследствии заказчик утвердил и подписал в присутствии подрядчика ряд актов комиссионной приемки с предоставлением подрядчику сроков для устранения недостатков, а именно: акт комиссионной приемки выполненных работ от 15.01.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 15.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 29.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 12.02.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с


12.02.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 26.02.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 26.02.2021.

01 марта 2021 года заказчик в адрес предпринимателя направил письмо № 2607/1019, которым уведомил подрядчика о том, что в случае неустранения недостатков выполненных работ заказчиком будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Актом комиссионной приемки выполненных работ от 15.03.2021 установлено, что подрядчиком нарушения не устранены, обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены. Таким образом, подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта в части неоднократного нарушения срока исполнения контракта и невыполнения работ в полном объеме.

18 марта 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 19.04.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено предпринимателю, которое получено последним 31.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 19.04.2021.

Предприниматель не обжаловал в суд односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика 20.04.2021 в управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП.

Комиссия управления вынесла решение от 26.04.2021 по делу № РНП-26-1419, которым сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, включены в РНП на два года.

Считая незаконным решение управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 и 12 статьи 95, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), пунктами 6 – 8, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), оценили относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Суды учли срок выполнения работ в контракте – 14.12.2020, пункт 3.2.2 контракта об обязанности подрядчика качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, отсутствие в контракте условия о возможной частичной приемки работ (создание ЛВС является комплексом работ), конкретные недостатки, отраженные в комиссионных актах, неоднократное предоставление предпринимателю (подрядчику) новых сроков для устранения недостатков, которые выходили за рамки срока, определенного контрактом, и с учетом периода просрочки (91 календарный день с 15.12.2020 по 15.03.2021) сделали вывод о том, что предприниматель и в предоставленный ему дополнительный срок не предпринял мер для устранения выявленных и зафиксированных в комиссионных актах нарушений.

Между тем, именно осуществленные подрядчиком меры для выполнения работ и могли быть предметом оценки как управления, так и суда применительно к добросовестности его поведения и в совокупности с обстоятельствами, заявленными заказчиком, могли быть расценены как «оправдывающие» и влияющие в конечном счете на обоснованность включения сведений о предпринимателе в РНП.

Выводы судов о том, что выполняемые подрядчиком работы по контракту не являются работами, направленными на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что создание ЛВС в здании заказчика является элементом сохранения объекта культурного наследия, мотивированно отклонены, им дана надлежащая оценка.

Поскольку материалами данного дела установлен факт существенного нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, которому заказчик предоставил необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства подрядчик надлежащим образом так и не исполнил, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута, управление на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил по результатам проверки поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, обоснованно включило в РНП сведения о предпринимателе.

При отсутствующих доказательствах своевременности принятия предпринимателем соответствующих мер, суды обоснованно признали, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона.


Нарушения со стороны управления при вынесении оспариваемого решения от 27.04.2021 № РНП-26-1419 347 не установлены.

Исходя из этого, является верным вывод суда о законности оспариваемого решения управления.

Не приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении заказчиком срока размещения информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, поскольку в рассматриваемой ситуации (размещение такой информации предшествовало обращению заказчика в управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП) нарушение не может служить основанием для отказа в размещении информации об предпринимателе в РНП.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. В удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-12127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина