Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А63-12127/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12127/2021
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу № А63-12127/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2021 № РНП-26-1419 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), возложении на управление обязанности исключить предпринимателя из РНП и взыскании 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – фонд, заказчик), прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления является законным и обоснованным.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что его действия в рамках исполнения договорных обязательств не могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Все действия предпринимателя доказывают факт добросовестного поведения при его исполнения. Доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, совершение им умышленных действий, в материалах дела не имеется.

В отзыве фонд просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0321100032620000067 на проведение работ по созданию локальной вычислительной сети в административном здании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

На основании подведения итогов электронного аукциона фонд (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.10.2020 № 0321100032620000067/200 (далее - контракт) на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети (далее – ЛВС) в административном здании государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по созданию Л (далее – работы) в административном здании Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик должен принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязался качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации, предусмотренными для данного вида Работ (пункт 3.2.2 контракта).

Заказчик обязался принимать работы подрядчика в согласованные сроки на условиях названного контракта и Технического задания (пункт 3.1.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.2 контракта завершение работ, включая комиссионную приемку выполненных работ заказчиком, осуществляется подрядчиком не позднее 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта работы, выполненные с отклонением от условий контракта, приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в письме от 10.12.2020 № 13-07/10502 уведомил предпринимателя о том, что приемка выполненных работ будет осуществляться в рамках требований контракта - 14.12.2020.

14 декабря 2021 года в ходе комиссионной приемки выполненных работ по контракту установлено, что подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и предоставила девять рабочих дней для устранения недостатков.

Предприниматель обратился к заказчику с письмом от 21.12.2020, в котором просил осуществить однократное изменение срока контракта, ссылаясь на то, что причиной нарушений по контракту «послужила сложность выполнения работ по монтажу кабельных трасс». Считая, что создание ЛВС в административном здании заказчика является элементом сохранения объекта культурного наследия, так как по итогам выполнения контракта является приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в связи с чем допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Письмом от 31.12.2020 № 28-07/11049 заказчик отказал в продлении срока контракта, разъяснив, что создание ЛВС в административном здании не является работой по сохранению объекта культурного наследия.

Впоследствии заказчиком были утверждены и подписаны в присутствии подрядчика ряд актов комиссионной приемки с предоставлением подрядчику сроков для устранения недостатков, а именно: акт комиссионной приемки выполненных работ от 15.01.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 15.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 29.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 12.02.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 12.02.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 26.02.2021 – срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 26.02.2021.

01 марта 2021 года фонд в адрес предпринимателя направил письмо № 26-07/1019, которым уведомил подрядчика о том, что в случае не устранения недостатков выполненных работ заказчиком будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Актом комиссионной приемки выполненных работ от 15.03.2021 установлено, что подрядчиком нарушения не устранены, обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены. Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение условий контракта в части неоднократного нарушения срока исполнения контракта и невыполнения работ в полном объеме.

18 марта 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.03.2021 опубликовано заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено предпринимателю, которое получено последним 31.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Вышеназванное решение также было размещено фондом в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 19.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика 20.04.2021 в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия управления вынесла решение от 26.04.2021 по делу № РНП-26-1419, которым сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Считая незаконным решение управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов видно, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 18.03.2021, которое получено предпринимателем 31.03.2021. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 18.03.2021.

Суд указал, что в контракте установлен срок выполнения работ - 14.12.2020. Однако в связи с выявленными недостатками, комиссионными актами подрядчику неоднократно предоставлялись новые сроки для устранения недостатков.

В силу пункта 3.2.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации, предусмотренными для данного вида Работ. Заказчик обязался принимать работы подрядчика в согласованные сроки на условиях названного контракта и Технического задания (пункт 3.1.1 контракта).

При этом суд обоснованно отметил, что частичная приемка работ контрактом не предусмотрена, поскольку создание ЛВС является комплексом работ.

Таким образом, суд установил, что с учетом сроков выполнения работ по контракту период просрочки составил 91 календарный день (с 15.12.2020 по 15.03.2021).

Не оценивая правомерность установления сроков для устранения выявленных нарушений фондом, суд апелляционной отмечает, что заказчик в силу необходимости проведения указанных работ, счел возможным неоднократно продлевать такие сроки, которые выходят за рамки означенного периода. Однако предприниматель и в предоставленный ей дополнительный срок не предпринял мер для устранения выявленных и зафиксированных в комиссионных актах, нарушений.

Между тем, именно осуществленные подрядчиком меры для выполнения работ и могли быть предметом оценки для суда применительно к добросовестности его поведения (как следствие, оценки обоснованности включения сведений в РНП), и в совокупности с вышеназванными "обстоятельствами" могло быть расценено как "оправдывающие" и влияющие в конечном счете на невозможность неукоснительного соблюдения срока исполнения контракта.

Суд обоснованно отметил, что действия предпринимателя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поскольку материалами данного дела установлен факт существенного нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, которому заказчик предоставил необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута, управление на основании статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра осуществило проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, и обоснованно включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предприниматель не обжаловал в суд односторонний отказ фонда от исполнения контракта.

При отсутствующих доказательствах своевременности принятия предпринимателем соответствующих мер, суд обоснованно счел, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона.

К такому выводу обязывают правила доказывания, а также критерии достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений со стороны управления при вынесении оспариваемого решения от 27.04.2021 № РНП-26-1419 347 не установлено.

Выводы суда о том, что выполняемые подрядчиком работы по контракту не являются работами, направленными на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что создание ЛВС в административном здании заказчика является элементом сохранения объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из этого, является верным вывод суда о законности оспариваемого решения управления.

Материалы дела не указывают на наличие оснований для восстановления прав предпринимателя, несоразмерность и несправедливость соответствующей гражданско-правовой санкции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу № А63-12127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


М.У. Семенов