Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-201401/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201401/18-15-1529
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОСПОДШИПНИК", 404122, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК ", 115088, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ДОНРЕКО" (ИНН: <***>; 344029, <...>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 22.01.2018, ФИО3 по дов. б/н от 01.10.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. №17-62 от 11.10.2017

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Росподшипник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом ЕПК» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://epkgroup.ru/business/pricing policy/ а именно: «Список компаний, которые поставляли или предлагали для поставки на промышленные объекты подшипниковую продукцию, имеющую признаки контрафактности: 35. ООО "ТД Росподшипник", <...>. ИНН <***>»; в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом «Росподшипник» распространением сведений, признанных незаконными, возложить на ответчика ООО «Торговый Дом ЕПК» обязанность разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте https://epkgroup.ru/business/pricing policy/ и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Росподшипник» сведения; взыскать с ответчика компенсацию в размере 1.500.000 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенными в отзывах.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В июне 2018 года на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице, расположенной по адресу: https://epkgroup.ru/business/pricing policy/ была размещена следующая информация: Борьба с контрафактом. Уважаемые потребители подшипниковой продукции! 19.02.2016 г. года была выявлена фирма ООО «АвиаМир», (ИНН <***>, <...>.) которая продала фирме ООО «ФлексиКо», подшипники 6-7506К ЕТУ100/4 в количестве 8 штук выдаваемые за продукцию ОАО «ЕПК Волжский». Проведенной проверкой установлено, что данная продукция является контрафактом. В связи с участившимися попытками отдельных компаний продвижения контрафактной продукции под брендами подшипниковых заводов ЕПК, ООО "Торговый дом ЕПК" публикует следующий список.

Список компаний, которые поставляли или предлагали для поставки на промышленные объекты подшипниковую продукцию, имеющую признаки контрафактности: Далее следует список из 35 организаций с указанием их наименований, ИНН, адресов, в т.ч., под пунктом 35 указана следующая информация:

35. ООО "ТД Росподшипник", <...>. ИНН <***>.

Размещенная на официальном сайте ответчика информация и ее содержание позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства и совершения им противоправных (преступных) действий.

Указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его деловыми партнерами, поскольку создают у контрагентов ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, являясь субъектом хозяйственной деятельности и ведя крупный бизнес, в том числе, связанный с исполнением государственных и муниципальных контрактов, осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанная на сайте информация в том числе, фактически обвиняет истца в совершении преступления при осуществлении уставной деятельности.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Так, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 12.05.2018 г. в адрес ООО «ТД ЕПК» поступил запрос за исх. №544 от 11.05.18г. от ООО «ДОНРЕКО» (привлеченного в качестве третьего лица) о проведении проверки вышедших из строя подшипников, установленных в социально значимых объектах (насосных станциях), приобретенных у ООО «ТД Росподшипник». Факт приобретения указанного подшипника у ООО «ТД Росподшипник» подтверждается ТТН №13007 от 20.06.17r., УПД от 20.06.17г. Исходя из предоставленных фотоматериалов, приобретенные подшипники имеют маркировку 6-318Ш СПЗ-4.

Для проведения проверки данный запрос был перенаправлен возможному производителю данного подшипника в холдинге ЕПК - Акционерному обществу «ЕПК Саратов».

По результатам проведения проверки АО «ЕПК Саратов», на основании Протокола осмотра подшипника 6-318, находящегося в упаковочном ящике №185 от 14.05.18г., было установлено, что подшипник, реализованный ООО «ТД Росподшипник» в адрес ООО «ДОНРЕКО» не производился АО «ЕПК Саратов». Остальные заводы, входящие в холдинг ЕПК, не производили не производят подшипниковую продукцию указанной номенклатуры.

Однако, указанный подшипник был запечатан в упаковку производства АО «ЕПК Саратов» с приложением паспорта качества, выписанном АО «ЕПК Саратов». На данную упаковку, а также на паспорт качества нанесен товарный знак epk (per. №359646, срок защиты - до 15.09.2026г., классы МКТУ - 7,35), принадлежащий АО «ЕПК». Между АО «ЕПК» и ООО «ТД Росподшипник» никогда не заключались какие-либо лицензионные договоры, позволяющие последнему каким бы то ни было способом использовать вышеуказанный товарный знак.

Указанные обстоятельства позволили ООО «ТД ЕПК» однозначно установить, что подшипник 6-318Ш СПЗ-4, указанный в запросе за исх. №544 от 11.05.18г., реализованный ООО «ТД Росподшипник» в адрес ООО «ДОНРЭКО», имеет признаки контрафактности.

По результатам проверки ООО «ТД ЕПК» направило соответствующие заявления в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчик не предоставлял истцу прав на введение в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим товарным знаком. При этом в ходе судебного разбирательства, представитель истца подтвердил факт реализации товаров, маркированных спорным обозначением ответчика с 2004 года по настоящее время.

Согласно исковому заявлению б/н от 24.08.18г. истец утверждает, что информация о реализации истцом п/ш 6-318Ш СПЗ-4, имеющим признаки контрафактности, является заведомо ложной и не соответствующей действительности, однако действия, совершенные ответчиком для установления всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, являются надлежащими, полными, документально подтвержденными, а выводы - документально обоснованными. Только после получения от заявителя, предполагаемого завода-изготовителя подтверждения вышеуказанных фактов ответчик разместил на своем веб-сайте информацию, являющуюся предметом разбирательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из укачанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания соответствующих (оспариваемых) сведений в качестве несоответствующих действительности и подлежащих опровержению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в оспариваемой информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности. Распространение информации, соответствующей действительности, исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответствен ности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения. Истец при этом должен подтвердить:

- наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);

- наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;

-факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Отсутствие указанных доказательств, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923).

Представленные истцом доводы являются не обоснованными, документально не подтвержденными, на их основании невозможно установить наличие деловой репутации, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением объема заказов истца, факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Кроме того, ответчик указал, что в программный код сайта интегрирована привязка к сервису Яндекс-метрика. Данный сервис отслеживает посещаемость отдельных разделов сайта и всего сайта в целом. Согласно данным указанного сервиса, в период с 01.06.2018 по 04.09.2018 спорный раздел сайта был посещен 11 раз, из которых 3 посещения относились к представителям истца, ответчика, а также нотариусу, оформлявшим протокол осмотра доказательств.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы компенсации судом также не усматривается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений и наличии утверждений о фактах порочащих деловую репутацию, содержащихся в спорных фрагментах, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3, а также норм ст. 152 ГК РФ, заявленные в рамках настоящего иска требования, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников