Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-57050/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57050/23
16 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело № 2-3614/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...> (координаты объекта 55°59.88`N, 37°52.37`Е), самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...> (координаты объекта 55°59.88`N, 37°52.37`Е) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию на портал «Добродел» поступило обращение от гражданина по вопросу законности размещения объекта капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...> (координаты объекта 55°59.88`N, 37°52.37`Е).

Как указывает истец, сотрудниками Администрации был осуществлен выезд на территорию, где расположен спорный объект.

Согласно, представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН от 30.03.2023, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:1812 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО1.

Полагая, что ответчиком совершены действия по возведению спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, руководствуясь статьями 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение приведенных положений закона возложенное на него как лица, обратившегося с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, бремя доказывания не выполнил.

Истцом не представлено доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства, как и не представлено доказательств того, что объект не соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Истцу судом было предложено провести судебную экспертизу.

Однако истец данным правом не воспользовался.

При этом суд обращает внимание, что дело рассматривалось арбитражным судом с июля 2023 года. Истец за все время судебного разбирательства об экспертизе не заявлял, соответствующие документы от экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика спорный объект является объектом вспомогательного использования (гараж).

Сторонами проведен совместный осмотр спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, по результатам которого составлен акт от 08.12.2023 осмотра объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070215:1837 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, <...> земельный участок 38а.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:1837 имеется объект недвижимости - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:13:0070215:1826, площадью 111,4 кв.м.

Нежилое здание имеет основание из бетонных блоков, каркас выполнен из стальных конструкций, на конструкции смонтированы листы профнастила, кровля двускатная из профнастила, оконные проемы отсутствуют, дверной проем присутствует, заполнение дверного-проема - металлическая дверь. Присутствует проем для заезда в здание автомобильного транспорта. Проем закрывается роллетными воротами. На момент осмотра в нежилом здании (гараже) осуществляется деятельность по складированию строительного инструмента. К акту приложены фотографии.

В акте отражено несогласие ФИО1, поскольку в акте не отражен объект с кадастровым номером 50:13:0000000:5166 - жилой дом.

Ответчиком представлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, <...> с к№ 50:13:0070215:1839, выполненный кадастровым инженером ФИО2 05.02.2024 г.

Из акта обследования земельного участка следует, что на участке к№ 50:13:0070215:1839 имеются нежилые строения и жилой дом, сведения о которых имеются в ЕГРН:

- Нежилое здание (гараж) К№50:13:0070215:1385.

- Нежилое здание (хозблок) К№50:13:0070215:1389.

- Нежилое здание (гараж) К№50:13:0070215:1826.

- Жилой дом К№50:13:0000000:5166 (не уточненный в координатах).

Площадь застройки земельного участка составляет 30%.

К акту приложены фотографии.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:1839, на котором расположен жилой дом кадастровый номер 50:13:0000000:5166 и спорный объект с кадастровым номером 50:13:0070215:1826.

Данный участок был образован в результате раздела участка с кадастровым номером 50:13:0070215:1837 площадью 2948 кв. (ври- для индивидуального жилищного строительства) на два участка (кадастровые номера 50:13:0070215:1839 и 50:13:0070215:1840) на основании решения ответчика как собственника участка от 15.12.2023.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства, как и не представлено доказательств того, что объект не соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, а также поскольку не опровергнуты доводы ответчика о том, то объект является объектом вспомогательного использования, принимая во внимание назначение объекта (гараж) и его фактическое использование (для складирования строительного инструмента) и нахождение его на земельном участке с ври – для индивидуального жилищного строительства, при нахождении на участке также жилого дома, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов