Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-51178/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51178/2021
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38703/2021) ООО "Комплексные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-51178/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "АК ЭЛЕКТРО"

к ООО "Комплексные Инженерные Системы"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" (далее - ответчик) о взыскании 2 406 825 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №АКЭ 20/19 от 05.10.2020, + 3 182 117 руб. 57 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 04.06.2021, + 252 683 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 15.01.2021 по 04.06.2021.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на неверный расчет пеней и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № АКЭ 20/19 от 05.10.2020 (далее – договор).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД за период с 15.12.2020 по 13.05.2021.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 406 825 рублей 80 копеек.

На основании пункта 3.2 истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2021 по 04.06.2021 в сумме 252 683 рублей 76 копеек., а также в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку в сумме 3 182 117 рублей 57 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.01.2021 по 04.06.2021, исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет пеней и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, если иное не установлено в спецификации/УПД, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, неустойка начинает начисляться со следующего дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору.

Согласно расчету, представленного ответчиком, сумма пени составляет 3 136 793 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном Суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-51178/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК ЭЛЕКТРО" 3 136 793 руб. 98 коп. неустойки, 51 982 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева

Судьи



М.В. Будылева


О.В. Горбачева