Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А01-1500/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1500/2025
г. Майкоп
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1500/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению "Центр административно-технического обслуживания" (ИНН <***>,

ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский,

ул. Советская, 42) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 03763000215240000280001 от 07.05.2024 в размере 825 652 рублей 98 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.03.2025), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Адыгея к муниципальному казенному учреждению

"Центр административно-технического обслуживания" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 03763000215240000280001 от 07.05.2024 в размере 837 512 руб. 72 коп.

Заявленные требования мотивированы тем необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по контракту от 07.05.2024 № 03763000215240000280001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Майкопский район,

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2025 осуществлен переход по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2025 предварительное судебное заседание отложено до 14.10.2025.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в части уменьшения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 03763000215240000280001 от 07.05.2024 в размере 825 652 рублей 98 копеек.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Одновременно, выразил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы и просил о возврате с депозита суда денежных средств в размере 90 000 рублей.

Представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к производству.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, а ответчик - признать иск полностью или частично.

В предварительном судебном заседании, суд принял уточнения исковых требований от истца и признание иска ответчиком.

Установив достаточность имеющихся доказательств и в отсутствии возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

07.05.2024 между МКУ «ЦАТО» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03763000215240000280001, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работу по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Майкопский район,

Цена контракта, согласно п. 2.1. контракта, составила 906 167 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента заключения контракта, а окончание - в течение 2-х месяцев. В соответствии с п. 15.2 контракта, данный контракт действует до 30.09.2024.

Пунктов 8.2. контракта предусмотрено, что при приемке выполненным работ для подтверждения объемов и качества, фактически выполненных подрядных работ, включенных в смету контракта, подрядчик предоставляет комплект первичных учетных документов, предусмотренных контрактом, а также исполнительную документацию.

Согласно п. 8.4. контракта первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ, являются: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 5). 25.06.2024 ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению работ по контракту.

Решением МКУ «ЦАТО» от 05.07.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2025 отменено.

Повторно ответчиком 27.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредставления подрядчиком предусмотренных п. 8.4. контракта документов, подтверждающих выполнение работ.

30.09.2024 истцом в Единой информационной системе в сфере закупок были опубликованы акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 837 512 рублей

72 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (смета), локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01а, локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 корректирующая, ведомость инструментальных контрольных обмеров физических объёмов выполненных работ.

Со стороны ответчика документы о приемке в ЕИС подписаны не были, в адрес подрядчика 08.10.2024 направлено письмо об отказе в приемке выполненных работ.

В рамках спорных взаимоотношений УФАС по Республике Адыгея, принимая решение от 18.10.2024 по делу № 001/06/104-555/2024 о включении

ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, указал, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены.

29.11.2024 истцом на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ по контракту, отказ в удовлетворении которой послужил основанием к обращению в суд.

Удовлетворяя уточненный иск, суд руководствуется следующим.

При анализе правоотношений сторон, возникших на основании контракта от 07.05.2024, судом установлено, что они подлежат регулированию положениями главы

37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом

1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту, работы истцом выполнены на общую сумму 825 652 руб. 98. коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ № 2 на сумму 837 512 рублей 72 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомостью инструментальных контрольных обмеров физических объёмов выполненных работ.

Соответствующие документы были опубликованы истцом в Единой информационной системе в сфере закупок 30.09.2024г.

Ответчиком, представленные документы не подписаны с указанием на нарушение порядка сдачи работ, а именно: непредставление всей исполнительской документации, включая акты скрытых работ, подтверждающие качество выполненных работ.

Указанные доводы ответчика были учтены истцом. В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены сертификаты соответствия материалов, использованных в исполнении контракта, протокол испытания качества огнезащитной обработки от 28.08.2025.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, формирует и ведет исполнительную документацию в соответствии с перечнем, утвержденным застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Муниципальный контракт № 03763000215240000280001 перечня исполнительной документации, применительно к выполняемым подрядчиком работам не содержит. Такой перечень также не был доведен до истца и в ходе выполнения контракта.

Согласно пункту 5.4.2 муниципального контракт

№ 03763000215240000280001 ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:

- локальный сметный расчет (смета);

- ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ;

- иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункт 15.6 контракта).

По результатам выполнения муниципального контракта все первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость объемов конструктивных решений) истцом 30.09.2024 предоставлены и ответчиком получены посредством Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 4.3 Контракта, работы по капитальному ремонту кровли должны осуществляться, в частности, в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Данным сводом правил предусмотрено, что перечни скрытых работ

устанавливаются в проектной документации, договоре (контракте) с застройщиком (техническим заказчиком), рабочей документации (пункт 9.2.7).

В то же время, положения контракта не предусматривают конкретный перечень подлежащих выполнению подрядчиком скрытых работ.

В ходе рассмотрения дела заказчиком не доказано, что в объем исполнения обязательства предпринимателя входили скрытые работы.

Как указано ранее, истцом предоставлен протокол № 33/25 от 28.08.2025 по проверке качества огнезащитной обработки дерева – деревянных конструкций кровли, выполненной ООО «Спецоборудование». Согласно выводам экспертной организации, качество огнезащитной обработки соответствует требованиям норм и правил. Возражения на данный протокол от ответчика не поступили.

Также согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации,

п. 5.1.2. Контракта ответчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных истцом материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 5.2.3. Контракта, заказчик обязан отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены Контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по Контракту.

Согласно п. 5.2.5. Контракта, именно на ответчика, в случае возникновения сомнения, возлагалась обязанность проводить самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизу представленного результата выполненных работ в части его соответствия условиям Контракта.

В ходе судебного разбирательства доказательств направления в адрес истца сообщений (требований) об устранении недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта кровли, а также инициирования экспертного исследования на предмет качества выполненных работ ответчиком не предоставлено.

Проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие выполнение работ по капитальному ремонту кровли, суд, отмечает, учреждение необоснованно отказало в принятии и оплате выполненных работ.

Обязанность заказчика принять результат работы прямо установлена законом (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ). Суд полагает, что неправомерный отказ или уклонение от приемки работы не освобождает заказчика от обязанности оплатить ее, если она

выполнена надлежащим образом и в установленный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь в будущем (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) выполненные до момента расторжения работы подлежат оплате.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Также, в соответствии с руководящим разъяснениями, изложенными в

п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном 14.11.2025 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющий для него потребительскую ценность. Рассматривая спорные правоотношения, суд полагает, что подрядчик по контракту, заключенному в соответствии с общими положениями о подряде, может потребовать оплату выполненной работы, в том числе и в судебном порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки

выполненных работ является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости на сумму 825 652 руб. 98. коп., следовательно, наличия у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 876 рублей (чек от 11.02.2025), что соответствует сумме подлежащей оплате при первоначальных заявленных исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до 825 652 рублей 98 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом

кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.

Принимая во внимание признание иска ответчиком и правила распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 884 рублей 90 копеек, а возврату истцу подлежит 32 991 рубль 10 копеек уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, с учетом отказа истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд считает необходимым возвратить с депозита Арбитражного суда Республики Адыгея 90 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 28.07.2025 № 331.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр административно-технического обслуживания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 03763000215240000280001 от 07.05.2024 в размере 825 652 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 рублей 90 копеек, а всего –

839 537 рублей 88 копеек.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 991 рубль 10 копеек.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Республики Адыгея 90 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по платежному поручению от 28.07.2025 № 331.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Н.Г.Мусифулина