Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А34-12132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/24

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.


Дело № А34-12132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-12132/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток») – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» 11.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Водоканал» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере  10 611 859 руб. 63 коп.; утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены директор общества «Водоканал» ФИО2 и учредитель – Администрация города Катайска.

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 02.11.2023 направила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего своё согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2024 суд отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 вышеуказанное определение от 05.04.2024 в части отклонения кандидатуры арбитражного управляющего отменено, апелляционная жалоба акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.06.2024 отменить, оставить определение от 05.04.2024 в силе. Кассатор полагает, что должником в материалы дела представлены доказательства, позволяющие зародить у суда разумные подозрения относительно независимости управляющего и приемлемости названной кандидатуры. По мнению кассатора, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, верно усмотрел возможность конфликта интересов в отношении представленной кандидатуры управляющего, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном необоснованны.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Водоканал», просило утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Названная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

От должника поступили возражения относительно данной кандидатуры.

Как указано должником и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу № А34-5543/2012 Администрация г. Катайск привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», произведена замена взыскателя, в том числе, с Администрации г. Катайска в пользу ФИО4 взыскано 566 996 руб. Администрация г. Катайска является учредителем общества «Водоканал», а ФИО4 является родственником (дядей) арбитражного управляющего ФИО3  По мнению должника, изложенное свидетельствует о заинтересованности кандидатуры ФИО3 по отношению к должнику, а также возможности оказания влияния на орган местного самоуправления через должника с целью обеспечения взыскания указанной задолженности в пользу близкого лица. Кроме того, ФИО3 является конкурсным управляющим в иных делах, в которых участвует общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Суд первой инстанции счел названные обстоятельства достаточными для подтверждения возможной заинтересованности кандидатуры ФИО3 по отношению к должнику и отклонения в связи с этим его кандидатуры

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы процессуальных оппонентов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Изучив доводы кассационной жалобы должника, проверив законность и обоснованность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В пункте 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В статье 19 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства юридической заинтересованности лиц по отношению к должнику.

Подобные обстоятельства в отношении арбитражного управляющего ФИО3 судами не установлены.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нетипичное поведение лиц, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора заключено, что приведенные обществом «Водоканал» обстоятельства (наличие у Администрации г. Катайска, выступающей учредителем должника, дебиторской задолженности перед лицом, являющимся родственником арбитражного управляющего ФИО3, с учетом обстоятельств ее возникновения), не свидетельствуют о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику либо его учредителю, характер которой мог бы рассматриваться как препятствие к утверждению ФИО3 временным управляющим должником применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не являются достаточными для возникновения у арбитражного суда существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости управляющего ФИО3 в случае осуществления им полномочий временного управляющего в деле о банкротстве общества «Водоканал».

Также, учитывая, что профессиональная деятельность любого арбитражного управляющего предполагает его неоднократное утверждение в статусе финансового, временного, внешнего, конкурсного управляющего в различных делах о банкротстве, принимая также во внимание характер осуществляемой обществом «Энергосбытовая компания «Восток» деятельности в сфере энергоснабжения в отношении широкого круга потребителей, обстоятельство исполнения ФИО3 функций управляющего в иных делах о банкротстве, в которых участвует общество «Энергосбытовая компания «Восток», не является основанием для вывода о заинтересованности ФИО3 по отношению к заявителю по настоящему делу о банкроте.

 Исходя из отсутствия в рассматриваемом случае веских обоснований тому, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется заинтересованность по отношению к должнику либо заявителю, препятствующая добросовестному и разумному ведению им процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для отклонения кандидатуры ФИО3 не имелось, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции в данной части.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-12132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Н.В. Шершон



Судьи                                                                                             О.Г. Кочетова



Е.А. Павлова