Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А08-10380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10380/2018
г. Белгород
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Единая управляющая компания" (ИНН 3127002614, ОГРН 1073127001023) к индивидуальному предпринимателю Золотых А.А. (ИНН 312700102800, ОГРН 304312703600081)

о взыскании 415 681 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО1, паспорт (до объявления перерыва), после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 г. в размере 331 578,29 руб., неустойки в размере 84 103,16 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было уточнено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, ОГРНИП 3043122703600081).

Определением от 31.01.2019 г. надлежащим ответчиком по делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, ОГРНИП 3043122703600081).

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-00 часов 16.03.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленном через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично в размере 103 598,06 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно части исковых требований, превышающих трехлетний период до обращения с иском в суд.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что представители сторон извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 3043122703600081, начиная с 2000 г. являлся сособственником нежилого помещения, кадастровый номер 31:04:0302004:420, общей площадью 922,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Лазарева в городе Губкине Белгородской области.

Максимальная доля ответчика в праве на указанное нежилое помещение с 01.04.2012 г. до 16.05.2017 г. составляла 7561/10000 долей, что соответствовало 697,27 кв. м от общей площади помещения.

На площадь 697,27 кв. м на имя ответчика с 01.01.2014 г. был открыт лицевой счет на оплату за содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

На основании договора пожертвования нежилого помещения в пользу некоммерческой организации от 30.05.2016 г. ответчик передал часть своего помещения, а именно 2918/10000 долей, что соответствует 268,46 кв. м от общей площади помещения, Благотворительному фонду помощи и поддержки нуждающихся детей и детей-инвалидов «Навстречу жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Регистрация данной сделки состоялась 16.05.2017 г.

С 16.05.2017 г. по настоящее время доля ответчика в праве на вышеуказанное нежилое помещение составляет 4643/10000, что соответствует 428,81 кв. м от общей площади помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Дом № 12 по ул. Лазарева г. Губкина до 01.08.2016 г. находился в управлении ТСЖ «Ланит». В соответствии с договором № 06-ЕУК от 16.08.2007 г. ТСЖ «Ланит» передало ООО «Единая управляющая компания» часть функций по управлению многоквартирными жилыми домами управляющей организации, в том числе по начислению и приёму от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за указанные услуги.

С 01.08.2016 г. дом № 12 по ул. Лазарева в г. Губкине находится в управлении ООО УК «Ланит», что подтверждается информацией с официального государственного сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Договором № 35-Д от 02.09.2016 г. ООО УК «Ланит» передало ООО «Единая управляющая компания» часть функций по управлению многоквартирными домами, в том числе по начислению и приёму от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за указанные услуги.

В силу норм статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования заложенного положениями ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Как следует из искового заявления, на 01 октября 2018 г. за ответчиком за период с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2018 г. образовалась задолженность по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Лазарева г. Губкина в размере 331 578,29 руб.

Начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, за период с января 2014 г. по сентябрь 2018 г. произведено согласно тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

С целью устранения нарушения прав ООО «Единая управляющая компания», пунктом 2.1.15. Договора № 06-ЕУК и пунктом 2.1.10. Договора №35-Д предусмотрено право истца своими силами и средствами осуществлять взыскание задолженности с граждан и юридических лиц за содержание и ремонт общего имущества путем обращения с исковыми заявлениями в суды.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии № 289 от 28.10.2016 г., № 307 от 26.05.2017 г., № 416 от 05.02.2018 г., № 474 от 13.08.2018 г. о необходимости исполнения своей обязанности и осуществить оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде, не оспаривая своей обязанности по внесению денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома. В то же время ответчик полагает, что расчет размера платы за содержание общего имущества дома должен начисляться не исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в доме, а исходя из доли ответчика в составе общего имущества дома.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади доли, принадлежащего ответчику нежилого помещения, и установленного тарифа.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 №4940/10 по делу №А71-9485/2009).

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии со статьей 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, письмом Минрегиона России от 06.03.2009 г. №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны умножаться на общую площадь помещения, принадлежащего ответчику, а не на его долю в составе общего имущества дома.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником доли спорного нежилого помещения, именно он обязан нести бремя расходов на содержание указанного помещения.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В нарушение требований закона, ответчик не производил оплату за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, имеет задолженность по оплате услуг за период с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 331 578,29 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, а именно штампа на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд 04.10.2015, в связи с чем требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. находится за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, иск в указанной части удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано 04.10.2018 г., следовательно, истец имеет право требования оплаты задолженности с 01.09.2015 по 30.09.2018 г., поскольку обязанность оплаты за сентябрь 2015 года установлена законом до 10 числа месяца, следующего за истекшим, т. е. до 10.10.2015 г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 217 812 руб. 25 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежащими частичному удовлетворению в сумме 217 812 руб. 25 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 г.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При применении мер гражданской ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, предпочтение следует отдавать п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная норма устанавливает специальную ответственность за неисполнение данного обязательства.

Предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, и истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, неустойка подлежит начислению на суммы долга с 13.10.2015 г. по 31.08.2018 г.

При расчете неустойки суд исходит из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.к. данный размер ставки применен истцом при расчете, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также судом принимается во внимание, что расчет пени должен быть произведен с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., из которых следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.10.2015 г. по 31.08.2018 г. составляет 29 447 руб. 50 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени отвечает принципу разумности, соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в сроки, установленные в Законе, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию пени за период за период с 13.10.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере 29 447 руб. 50 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Единая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Единая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 210 698 руб. 74 коп., пени за период с 13.10.2015 по 31.08.2018 в размере 28 365 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 507 руб., всего 245 571 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев