Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-19822/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19822/2017
10 октября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абелерт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии третьего лица - ООО «Завод ЖБИ».

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Абелерт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2015 № 27/003-2014/ЭМБ в размере 347 576,65 руб., неустойку в размере 211 326,60 руб.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЖБИ».

Судом установлено, что 18.01.2017 ООО «Завод ЖБИ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Абелерт» (л.д.92-98).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки 17.03.2015 № 27/003-2014/ЭМБ.

Определением суда от 24.07.2017 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2017 года на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 24.07.2017 судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ. От сторон возражений о переходе в судебное заседание не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84-88).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) и ООО ««ЭМБИЭМ Маркетинг» (покупатель) заключен договор поставки № 18/003-2014/ЭМБ (л.д.11-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данную продукцию, определенную в спецификациях (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции, устанавливаются в согласованных спецификациях (п.1.1-1.2 договора)

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает аванс в размере 0% от цены продукции, указанной в спецификации, в течении 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее чем за 2 дня до срока поставки, указанного в спецификациях.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции.

Все споры или разногласия между сторонами решаются путем переговоров между ними. Сторона рассматривает претензию другой стороны в течении 30 календарных дней с момента ее получения. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату продукции на общую сумму 15 908 846 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 №2422, от 31.07.2015 №2392, от 23.04.2015 №603 (л.д.40-42), соглашением о зачете взаимных требований от 08.06.2015 на сумму 2 509 009 руб. (л.д.43-44), простым векселем №002 серия ЭМБ от 02.09.2015 на сумму 4 090 416,81 руб. (л.д.45-47), простым векселем №003 серии ЭМБ от 07.09.2015 на сумму 4 453 613,29 руб.(л.д.48-50).

Ответчиком была произведена частичная поставка продукции.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату продукции на общую сумму 15 908 846 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 №2422, от 31.07.2015 №2392, от 23.04.2015 №603 (л.д.40-42), соглашением о зачете взаимных требований от 08.06.2015 на сумму 2 509 009 руб. (л.д.43-44), простым векселем №002 серия ЭМБ от 02.09.2015 на сумму 4 090 416,81 руб. (л.д.45-47), простым векселем №003 серии ЭМБ от 07.09.2015 на сумму 4 453 613,29 руб.(л.д.48-50).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара, у ответчика возникло обязательство по его поставке.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик произвел частично поставку продукции на сумму 15 561 270 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.14-39).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2017 (л.д.82) с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму 347 576,65 руб. не представил, а также отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара на сумму 347 576,65 руб. не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 347 576,65 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 211 326 руб. 60 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 211 326 руб. 60 коп.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы иска госпошлина подлежит уплате в размере 14 178 руб.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Доказательств принадлежности ООО «Абелерт» к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания (03.10.2017) «ЭМБИЭМ Маркетинг» не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 178 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абелерт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» задолженность в сумме 347 576, 65 руб., неустойку в сумме 211 326,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абелерт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 178 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева