Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А04-5228/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5228/2018
г. Благовещенск
19 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Веста»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
муниципальному образованию города Тынды в лице администрации города Тынды

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 723 677 руб.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство о перерыве;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2018 определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 17.09.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Тынды в лице администрации города Тынды (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере 723 677 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 474 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что по договору аренды муниципального помещения № 402 от 01.01.2009 ООО «Веста» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды муниципальное имущество общей площадью 103,70 кв.м. помещения № 1-8, 35-37 по адресу: <...> для использования под сервисные услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязан был вносить арендную плату в размере 10 878 руб. 83 коп. ежемесячно до 1 числа текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2010 арендная плата изменена: арендатор обязан уплатить арендную плату единовременно за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 25 674 руб. 04 коп., а за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 ежемесячно в сумме 14 249 руб. 22 коп.

Срок действия договора продлен до 30.12.2010, с 31.12.2010 обязательства по предоставлению арендодателем муниципального имущества прекращаются (п. 3.2, 3.6 договора).

04.12.2012 ООО «Веста» обратилось в администрацию города Тынды, с заявлением о передаче в собственность арендуемых помещений, в чем ему было отказано (21.12.2012).

Оспаривая законность отказа ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу № А04-303/2013 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, истец полагает, что арендная плата полученная ответчиком за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 представляет собой убытки, которые причинены истцу незаконным уклонением от заключения договора купли – продажи в размере 723 677 руб.

Данные денежные средства в размере 723 677 руб. были уплачены на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3809/2016 от 14.09.2016 по делу № А04-1998/2016 Арбитражного суда Амурской области.

12.03.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 12 (получено 12.03.2018 вх. № 649) о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период просрочки его продажи в размере 723 677 руб.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области суд от 16.07.2018 на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее – КУМИ администрации г. Тынды).

Истец в судебное заседание не явился, запрошенных документов в суд не представил, направил в суд ходатайство (заявление от 31.08.2018 вх. № 35209) о перерыве в судебном заседании, для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд ходатайство (заявление от 13.08.2018 вх. № 32456) о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило в суд отзыв (от 13.08.2018 вх. № 32542) на иск, просил в иске отказать, поскольку в период с 01.06.2013 по 31.03.2015 между КУМИ администрации г. Тынды и истцом были арендные правоотношения по договору № 402, денежные обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом, несмотря на использование нежилых помещений вплоть до заключения договора купли – продажи от 02.04.2015 № 49-п, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 17.09.2018 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 17.09.2018 продолжено без участия сторон и третьего лица.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

Фактически истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков в виде уплаченной по судебному акту арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период его продажи в сумме 723 677 руб.

Заявитель полагает, что ввиду недобросовестных действий ответчика ему причинены убытки незаконным уклонением от заключения договора купли – продажи.

Однако суд не может согласиться с данными выводами истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу № А04-303/2013 по иску ООО «Веста» к администрации г. Тынды о признании незаконными отказов установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 402 аренды муниципального имущества от 18.02.2011 ООО «Веста» арендовало муниципальное имущество общей площадью 107,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу <...>. Срок договора аренды с 01.01.2011 по 31.12.2013.

До указанного периода действовали договоры аренды № 166 от 21.05.2002, № 166-П от 15.01.2003, № 271-П от 23.05.2003, № 0336 от 05.01.2004, № 089 от 11.01.2005, № 00338 от 30.01.2006, № 148 от 09.01.2007, № 201 от 01.01.2008.

Решением Тындинской городской Думы от 25.12.2008 № 452 был утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында. Встроенные нежилые помещения 1 этажа здания по адресу <...> включены в указанный Перечень (пункт 9).

04.12.2012 ООО «Веста» обратилось в Тындинскую городскую Думу с просьбой об исключении из перечня муниципального имущества предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында, помещений площадью 89,5 кв. м., находящихся на первом этаже здания по адресу: <...> номера помещений по техническому паспорту 1-8, 35-37.

В тот же день ООО «Веста» обратилось в администрацию города Тынды, Комитет по управлению муниципальным имуществом по вопросу исключения помещений из указанного перечня, а также осуществления иных действий, необходимых для последующего отчуждения помещений в собственность общества.

Тындинская городская Дума письмом от 24.12.2012 № 591 направила обращение ООО «Веста» для изучения и внесения соответствующих предложений.

Администрация города Тынды письмом от 21.12.2012 № 7012 сообщила обществу о том, что администрация не считает целесообразным отчуждение помещений из муниципальной собственности, а понуждение к заключению договора купли-продажи не допускается, у администрации отсутствуют правовые и экономические основания для обращения в Тындинскую городскую Думу с целью исключения помещений из перечня.

Администрация города Тынды письмом от 16.01.2013 № 124 сообщила обществу о том, здание по адресу <...> включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, у администрации отсутствуют основания для обращения в Тындинскую городскую Думу для исключения указанного объекта из Перечня.

Решением от 18.03.2013 по делу № А04-303/2013 суд признал незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ) отказ от 21.12.2012 администрации города Тынды в передаче в собственность истца помещений № 1-8, 35-37 общей площадью 107,8 кв.м., полезной площадью 89,5 кв.м., находящихся на первом этаже здания по адресу: <...> и отказ администрации города Тынды от 16.01.2013 по вопросу обращения в Тындинскую городскую Думу для исключения указанных помещений из Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства). Обязал администрацию города Тынды повторно рассмотреть заявление ООО «Веста» от 04.12.2012 и совершить действия предусмотренные п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2521/2013 от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу № А04-303/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ администрации г. Тынды – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3809/2016 от 14.09.2016 по делу № А04-1998/2016 по иску КУМИ администрации г. Тынды к ООО «Веста» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 402 от 01.01.2009 за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 в размере 723 677 руб. 57 коп., пени за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 в размере 39 113 руб. 93 коп., установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды муниципального помещения № 402 от 01.01.2009 ООО «Веста» арендовало у КУМИ администрации г. Тынды муниципальное имущество общей площадью 103,70 кв.м.- помещения № 1-8, 35-37 по адресу: <...> для использования под сервисные услуги

По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещения приняты арендатором.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязан был вносить арендную плату в размере 10 878 руб. 83 коп. ежемесячно до 1 числа текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2010 арендная плата изменена: арендатор обязан уплатить арендную плату единовременно за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 25 674 руб. 04 коп., а за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 ежемесячно в сумме 14 249 руб. 22 коп.

04.12.2012 ООО «Веста» обратилось в администрацию города Тынды, КУМИ администрации г. Тынды по вопросу исключения помещений из указанного перечня, а также осуществления иных действий, необходимых для последующего отчуждения помещений в собственность общества, в чем ему было отказано.

Оспаривая законность отказа, ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд, решением которого по делу № А04-303/2013 требования общества удовлетворены.

02.04.2015 между муниципальным образованием города Тынды в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (продавец) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 49-п спорных помещений, зарегистрирован 31.07.2015 (регистрационная запись № 28-28-009/28/009/003/2015-69/2).

До заключения указанного договора, ответчик арендную плату за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 не платил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы в размере 723 677 руб. 57 коп., пени за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 в размере 39 113 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 614 ГК РФ, Федерального закона № 159-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ суд принял во внимание установленные при рассмотрении дела № А04-303/2013 обстоятельства о незаконности бездействия администрации при реализации ООО «Веста» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 по делу № А04-303/2013 установлено, что арендуемое обществом помещение было включено в Перечень муниципального имущества после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и за несколько дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения. Действия администрации признаны судом направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного данным Законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу № А04-303/2013 суд не обязывал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения.

В качестве способа восстановления права суд, принимая во внимание, что администрацией не проверены иные условия реализации преимущественного права, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

С учетом изложенного, учитывая, что после вступления в законную силу 13.07.2013 решения суда бездействие администрации по повторному рассмотрению заявления в судебном порядке не оспаривалось, а КУМИ администрации г. Тынды предпринимались меры к формированию предмета выкупа как самостоятельного объекта недвижимости, установлению рыночной стоимости выкупаемых помещений, довод о вине администрации в несвоевременном заключении договора купли-продажи с субъектом малого предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ отклонен.

02.04.2015 между муниципальным образованием города Тынды в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (продавец) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 49-п спорных помещений, зарегистрирован 31.07.2015 (регистрационная запись № 28-28-009/28/009/003/2015-69/2).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы до заключения договора от 02.04.2015 купли-продажи встроенного нежилого помещения, из пользования арендатора имущество не выбывало.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3809/2016 от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-1998/2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5654/2016 от 20.12.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А04-1998/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Веста» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.12.2016 указал, что поскольку в спорный период стороны были связаны арендными правоотношениями по договору № 402, денежные обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, несмотря на использование нежилых помещений вплоть до заключения договора купли-продажи от 02.04.2015 № 49-п, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование комитета в части взыскания задолженности по арендной плате, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 306-ЭС16-7779.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения органа местного самоуправления при обращении в суд за взысканием арендной платы за период, в течение которого администрация необоснованно затягивала процедуру приватизации объекта недвижимости, не принимаются судом округа во внимание как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Истец платежными поручениями № 154452 от 28.12.2016, № 265009 от 17.04.2017, № 265009 от 30.03.2017, № 265009 от 22.03.2017, № 265009 от 23.03.2017, № 265009 от 31.03.2017 и квитанций № АМ 092348 от 19.04.2017 (на общую сумму 786 066 руб. 17 коп.) исполнил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3809/2016 от 14.09.2016 по делу № А04-1998/2016 Арбитражного суда Амурской области, что не может является убытками в виде реального ущерба. Судебные акты обязательны для исполнения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А04-1998/2016 вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-303/2013 суд не обязывал администрацию заключать с обществом договор купли – продажи. Также учтено, что после вступления в закону силу судебного акта по делу № А04-303/2013 бездействие администрации по повторному рассмотрению заявления в судебном порядке не оспаривалось, а КУМИ администрации г. Тынды предпринимались меры к формированию предмета выкупа, следовательно довод о вине администрации в несвоевременном заключении договора купли – продажи с истцом судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд также считает необходимым указать на следующее, что в рамках дела № А04-1998/2016, где ответчиком выступал истец по настоящему делу, судом был отклонен довод ответчика о том, что он не обязан платить арендную плату за тот период времени, когда КУМИ администрации г. Тынды не совершал действий в установленный Федеральным законом № 159-ФЗ срок, причиняя ему убытки в виде арендной платы, поскольку судебные акты по делу № А04-1998/2016 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд по настоящему делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе пересматривать судебные акты по иному делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 768 от 19.06.2018 оплачена государственная пошлина в размере 17 474 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов