Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А58-5639/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5639/2023
18 августа 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года по делу № А58-5639/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» о расторжении договора и взыскании 157 500 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) изначально обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (далее-ответчик) о расторжении договора по оказанию услуг установки кондиционеров от 20.09.2021, взыскании денежных средств, судебных издержек, расходов за технический осмотр систем кондиционирования, выдачу акта в размере 20 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2023 дело № 2-7521/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции в судебном заседании 13.11.2024 ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ в размере 157 500 рублей; взыскать судебные издержки в виде в виде расходов на доверенность в размере 3 200 руб., почтовых расходов в сумме 495,86 руб. расходов за технический осмотр систем кондиционирования, выдачу акта в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 157 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 725 руб., почтовые расходы 495 руб. 86 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Вентпромстрой» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, поскольку истец отказалась от требования о расторжении договора, право на полное взыскание стоимости услуг по монтажу кондиционеров у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме не имелось. По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора должен был руководствоваться положениями ст. 723 ГК РФ, однако этого не учел.

Ответчик полагает, что с учетом принятия как допустимого доказательства экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку того требуют положения ст. 723 ГК РФ. При этом суд первой инстанции взыскал полную стоимость работ по монтажу, несмотря на то, что экспертом установлено, что дефекты являются устранимыми. С данным выводом суда первой инстанции апеллянт не согласен, поскольку такой вывод суда противоречит установленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 ФИО1 приобрела в магазине «Вентпромстрой» кондиционеры в количестве 6 шт. на общую сумму 201 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2021. При этом продавец предложил услугу установки кондиционеров, стоимость которой составила 157 500 руб.

В обоснование иска указано, что работы по установке кондиционеров ответчик начал в сентябре 2021 года, второй этап - с 11 мая 2022 года, который состоял из установки внутренних блоков и других внутренних работ. В мае 2022 года при запуске и проверке всех шести кондиционеров выяснилась их некачественная установка. Три кондиционера не работали, два протекали и плохо охлаждали, один кондиционер имел странные звуки, похожие на хруст.

Как указал истец, на дату обращения с иском кондиционеры находятся в нерабочем состоянии, использовать их по прямому назначению не представляется возможным.

В дальнейшем, специалистом ООО «Ателье климата» произведен осмотр кондиционеров, в результате которого были выявлены следующие недостатки: отсутствуют: крышки клеммных колодок наружных блоков, заглушки кранов наружного блока, сифонная система канализации, уклон дренажной системы, теплоизоляция на фреонопроводе; испорчен внешний вид кондиционера, не закреплен дренажный насос; технологическое отверстие для вывода дренажа и электропроводки выполнено с нарушениями; некачественно выполнена теплоизоляция фреонопровода с нарушением фиксации, некачественно закреплена пластина внутреннего блока к стене, нарушено соединение электрокабелей, выявлена некорректная работа дренажной системы всех кондиционеров (перелив ванны внутреннего блока, приводящее к протечке конденсата из внутреннего блока), монтаж данных кондиционеров не соответствует правилам монтажа завода изготовителя, монтаж выполнен с множественными нарушениями, внешний вид внутренних блоков и стен вокруг них в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют акты скрытых работ, отсутствуют паспорта и гарантийные талоны, заполненные должным образом. Согласно выводу специалиста, ввиду множественных нарушений вводить в эксплуатацию кондиционеры категорически нельзя.

13.07.2022 истец направил ответчику претензию, в котором заявлено об одностороннем расторжении устного договора оказания услуг по монтажу кондиционеров, требовании произвести возврат денежных средств в размере 157 500 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный  спор со ссылкой на статьи 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном ООО НПО «Техэксперт» на основании определения Якутского городского суда РС (Я)  от 23.08.2022, пришел к выводу о наличии в выполненной ответчиком работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ истцом, лишают его потребительской ценности, в связи с чем иск удовлетворил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда в письменной форме между сторонами заключен не был.

Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, произведенной оплаты услуг по договору в полном объеме, не свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами не был заключен.

 Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на то, что факт выполнения ответчиком работ по монтажу шести кондиционеров сторонами не оспаривается, истец ссылается на невозможность их использования по прямому назначению в связи с наличием недостатков, допущенных ответчиком при монтаже оборудования.

Факт проведения оплаты работ в сумме 157 500 рублей подтверждается кассовым чеком ООО «Вентпромстрой» от 20.09.2021, не оспаривается.

Суд первой инстанции при разрешении спора, признав недопустимым доказательством по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Техноклиматсервис»,  принял во внимание экспертное заключение, проведение которого было поручено Якутским городским судом РС (Я) ООО НПО «Техэксперт», согласно выводам которого обнаружены многочисленные недостатки при установке кондиционеров; безопасная работа кондиционеров не гарантирована, эксплуатация кондиционеров при обнаруженных недостатках запрещена до их устранения; выявленные недостатки установки кондиционеров появились из-за возможного изменения высоты потолка, а также несоблюдения инструкций по монтажу сплит-системы настенного типа, требованиям пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования; стоимость устранения недостатков установки кондиционеров составила 29 493, 47 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что в пользу истца с него могла быть взыскана только стоимость устранения недостатков установки кондиционеров в размере 29 493, 47 руб.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указано на неоднократное, после обнаружения недостатков в установке кондиционеров (в мае 2022 года), обращение в ООО «Вентпромстрой» с требованием устранить выявленные недостатки в работе, однако ответчик на дату обращения с иском (август 2022 года) недостатки не устранил. Поскольку требование истца об устранении недостатков не было удовлетворено в разумный срок, данное обстоятельство давало право истцу полностью отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, эксплуатация кондиционеров при обнаруженных недостатках запрещена до их устранения, то есть потребительская ценность приобретенного товара отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 157 500 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106 АПК РФ, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данное требование удовлетворил частично.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года по делу № А58-5639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев


                                                                                                   И.Н. Филиппова