Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-76325/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76325/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19018/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-76325/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд»

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от  25.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.06.2024)

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Акванорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 534 128 руб. 46 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 30.12.2019 № 531/19Д.

Решением от 01.03.2024 суд взыскал с общества в пользу предприятия 100 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: увеличение сроков выполнения работ по договору произошло по причине бездействия истца; в нарушение пункта 5.4 договора проектная документация согласована истцом лишь 26.03.2021; общество неоднократно уведомляло предприятие о приостановке выполнения работ по договору, запрашивало текст дополнительного соглашения и уведомляло о готовности выполнения дополнительных работ на условии увеличения срока и стоимости договора; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; судом не дана оценка доводам ответчика и существенном ограничении его деятельности в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 30.12.2019 №531/19Д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции водопроводных сетей с домовыми вводами по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала от наб. Ново-Адмиралтейского канала до наб. Крюкова канала (далее – договор),

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки  проектной документации – 31.12.2020.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору).

Цена договора составляет 1 068 256 руб. 93 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Письмом от 01.07.2021 №080-2122 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 1 933 545 руб. 04 коп., с учетом установленного пунктом 6.3 договора 50% ограничения – 534 128 руб. 46 коп.

Претензия истца от 19.07.2022 с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.3 договора. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с общества 100 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договором подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору произошло по причине бездействия истца, поскольку в нарушение пункта 5.4 договора проектная документация согласована истцом лишь 26.03.2021.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы канализационных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), готовая документация была передана истцу на согласование и дальнейшего направления на государственную экспертизу 19.10.2020, противоречит материалам дела.

Календарным планом установлены следующие сроки:

Изыскательские работы: срок выполнения с даты подписания договора по 29.02.2020;

Проектные работы: с 01.03.2019 по 09.09.2020;

Согласование проектной документации: с 10.09.2020 по 30.09.2020;

Предоставление проектной документации для направления на государственную экспертизу: с 10.09.2020 по 30.09.2020;

Сопровождение государственной экспертизы для положительного заключения государственной экспертизы, в том числе замечаний: 01.10.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, согласно календарному плану проектная документация должна была быть представлена на согласование истцу 10.09.2020, однако в указанный срок она представлена не была, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, довод ответчика о том, что 19.10.2020 им был представлен итоговый комплект документации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

1) письму ответчика от 06.10.2020 в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о запросе сведений конструкции дорожной одежды покрытий проезжей части и тротуара автомобильной дороги для разработки раздела восстановление благоустройства;

2) письму ответчика от 08.10.2020 в Невско-Ладажское бассейновое водное управление о рассмотрении плана реконструкции сети;

3) письму ответчика от 13.10.2020 в Администрацию Адмиралтейского района о согласовании плана реконструкции сети водопровода.

По состоянию на 19.10.2020 ответы на указанные письма не поступили.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 26.03.2021 после устранения замечаний, истцом была согласована проектная документация и загружена на государственную экспертизу.

15.04.2021 государственная экспертиза выдала отказ в принятии представленной документации в связи с отсутствием в ней раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» и историко-культурной экспертизы.

Ссылаясь на пункты 5.2, 5.4 договора, ответчик  указывает, что истец затягивал согласование проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора до прохождения иных согласований с уполномоченными органами подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную документацию с заказчиком.

В силу пункта 5.3 договора по окончании выполнения работ, подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации для проверки.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать подготовленную подрядчиком проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить.

При этом указанный срок - 10 рабочих дней установлен тогда, когда подрядчиком предоставляется на согласование полный комплект проектной документации, который в дальнейшем должен быть загружен на государственную экспертизу (при отсутствии замечаний к документации).

При поступлении от подрядчика обращений, писем, части проектной документации срок их рассмотрения составляет 1 месяц.

Вместе с тем 19.10.2020 подрядчик представил на согласование неполный комплект проектной документации, следовательно, довод ответчика о нарушении  истцом 10 дневного срока согласования несостоятелен.

При этом представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждено, что истец неоднократно направлял замечания к проектной документации. Выставление замечаний истцом было связано с тем, что проектная документация ответчика была с недостатками и ошибками, которые необходимо было устранить. Факт устранения ответчиком выставленных замечаний подтверждает их обоснованность.

Ответчик ссылается на письмо от 10.11.2020 № 362-2122  о приостановке работ по договору. Вместе с тем доказательства направления  указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что письмом от 01.07.2021 №080-2122 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по договору.

С учетом даты приостановки работ по договору истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 14.04.2021 получен отказ государственной экспертизы по причине отсутствия раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» и историко-культурной экспертизы, что не было предусмотрено договором.

Вместе с тем согласно пункту 11.1 особых условий задания на проектирование (приложение № 1 к договору) объект находится в историческом центре города.

Письмом от 12.02.2020 КГИОП сообщил, что объект по договору находится в границе объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом и издательство С.М. Проппера. Лицевой корпус по набережной Адмиралтейского канала», проектирование и проведение работ должно осуществляться по согласованию с соответствующим государственным органом охраны объекта культурного наследия в порядке статьи 45 Федерального закона от 24.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанным законом установлен порядок проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2.9 договора подрядчик обязан выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решения Заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик является профессионалом в области проектирования и подготовки проектной документации и должен знать порядок проведения таких работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком выполнения работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока выполнения работ) произошло по вине истца, исключает применение статьи 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, фактические обстоятельства исполнения договора, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с общества 100 000 руб. пени.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 он не мог в полной мере исполнять свои обязательства по договору в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, учтены судом при оценке доводов общества о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции не допущено снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Положения статьи 333 ГК РФ, применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2024 по делу №  А56-76325/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Н.А. Мельникова

 ФИО4