Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А57-6684/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6684/2024
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу №А57-6684/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (далее – ООО «АльфаЭнергетик», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ООО «Вольт-ЭМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 030 600 руб. за период с 16.01.2024 по 12.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 между ООО «Альфаэнергетик» (поставщик) и ООО «Вольт-ЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 5А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и уплатить установленную счетом цену в соответствии с условиями договора.

Как следует из спецификации № 1 от 17.05.2023, поставщик обязался поставить 2КТП (комплектная трансформаторная подстанция) В-В-630-35/5 кВ в количестве 1 шт. стоимостью 20 306 000 руб., а также осуществить доставку стоимостью 1 800 000 руб., а всего на сумму договора 22 106 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.05.2023 условия оплаты: аванс 60 % в течение 30 дней с момента заключения договора, 40 % по факту готовности оборудования. Срок изготовления: в течении 110 дней с момента подписания Спецификации выполнения условий оплаты, срок отсчитывается от последнего события. Срок доставки 30 дней.

Платежным поручением № 186 от 28.08.2023 и платежным поручением № 41 от 20.09.2023 покупатель оплатил сумму аванса в размере 3 000 000 руб. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Письмом исх. № 90 А от 12.10.2023, а также претензией № 157 от 2512.2023 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и потребовал полной оплаты.

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность на сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 06.06.2024 и № 75 от 07.06.2024.

Таким образом, сумма задолженности именно за товар составляет 3 806 000 рублей исходя из расчета: 20 306 000 рублей - 3 000 000 рублей (п/п № 186) - 13 500 000 рублей (п/п № 72 и п/п № 75).

Общая сумма задолженности по договору 5 606 000 руб., исходя из расчета 3 806 000 руб. (задолженность за товар) + 1 800 000 руб. (стоимость доставки).

После принятия искового заявления к производству суда, истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 030 600 руб. за период с 16.01.2024 по 12.08.2024.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за срыв сроков оплаты, установленных в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем случае как следует из Спецификации к договору поставки, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 60% от цены товара в течение 30 дней после заключения договора и 40% по факту готовности оборудования к отгрузке.

Факт нарушения покупателем срока исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

По расчету истца неустойка по договору за период с 16.01.2024 по 12.08.2024 составила 2 030 600 руб.

Контррасчет взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Согласованный сторонами спора в договоре размер неустойки, возможный ко взысканию поставщиком имеет ограничение - не более 10% от стоимости товара. Исходя из расчета истца, представленного в дело, без учета ограничения, установленного договором, размер неустойки был бы выше практически в 2 раза.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что окончательная оплата товара следует его поставке по адресу отгрузки в г. Владивосток не соответствует условиям договора поставки и спецификации к нему.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ООО «Вольт-ЭМ» права на защиту в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Таким образом, отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет ограничение процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе заявлять ходатайства, выражая тем самым свою правовую позицию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу №А57-6684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный