Решение от 6 января 2020 г. по делу № А45-799/2020

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-799/2020
06 января 2020 года
г. Новосибирск


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино»

к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании постановления от 11.09.2019 о взыскании исполнительского сбора недействительным, действий по его вынесению незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность №Д-54907/19/401-ЭБ от 31.07.2020, диплом от 15.04.2016, удостоверение,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

23 июля 2019 года на основании исполнительного листа от 05.07.2019 серия ФС №032504986, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее- заявитель, общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- третье лицо) о возврате имущества, который соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ), заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее- заинтересованное лицо, пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26705/19/54036-ИП (предмет исполнения- обязать общество возвратить третьему лицу следующее имущество: автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак <***>; трактор Беларус 892, 2, государственный регистрационный знак 54НЕ8465; культиватор ПК-850, 2013 года выпуска; борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8», 2013 года выпуска; зерноочистительную машину Петкус-527А.

В пункте 2 названного постановления обществу установлен срок со дня получения настоящего постановления пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление вручено заявителю 11 сентября 2019 года.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник своих обязательств не исполнил.

30 декабря 2019 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №26705/19/54036-ИП в размере 50 000 рублей.

21 января 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к приставу о признании вышеназванного постановления от 11.09.2019 недействительным, а действий по его вынесению незаконными.

Основаниями для признания постановления недействительным, действий незаконными, по мнению заявителя, являются: о возбуждении исполнительного производства узнал 11 сентября 2019 года, в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительного производства; не предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное и третье лица в отзыве на заявление указывают на то, что заявление не подлежит удовлетворению, никаких добровольных действий по возврату имущества заявитель не совершал, 09 января 2020 года выявлена описка в постановлении о взыскании исполнительского сбора, ошибочно указана дата «11.09.2019» вместо «30.12.2019», утверждено было оспариваемое постановление начальником отдела 30 декабря 2019 года, указанная дата является датой вынесения постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие такого правового акта, таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности, не законное возложение на нее каких-либо обязанностей.

Поступивший на исполнение исполнительный документ должен соответствовать требованиям, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, а постановление судебного пристава- исполнителя отвечать требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона №229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Закона №229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения

исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П (далее- постановление №13-П), исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года заинтересованным лицом осуществлен повторный выход по адресу: <...>, для установления факта исполнения либо неисполнения решения суда, актом, подписанным обеими сторонами исполнительного производства, установлено, что имущество не передано, требования исполнительного документа не исполнены должником, приставу вручено требование представителю должника, вынесены руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности и постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен протокол №765 об административном правонарушении.

Из объяснений заместителя директора ФИО5, данных приставу 30 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №26705/19/54036-ИП, усматривается, демонтаж с техники своего оборудования не производили, так как работники отпущены в краткосрочный отпуск с 30 декабря, а взыскатель своими силами отказывается демонтировать оборудование.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела 30 декабря 2019 года, что признается обеими сторонами, на постановлении имеются дата, подпись начальника отдела и печать отдела судебных приставов.

09 января 2020 года заинтересованным лицом выявлена описка в постановлении о взыскании исполнительского сбора, где ошибочно указана дата «11.09.2019».

13 января 2020 года приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное оспариваемое постановление. Описка выявлена самостоятельно приставом, исправлена по своей инициативе до обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения постановления о принятии к производству и назначении судебного заседания.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о совершенной приставом описки в дате «11.09.2019» вместо необходимой «30.12.2019».

Указанные действия заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления и постановления о внесении изменений соответствуют требованиям, установленным статей 12 и 14 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор избран в установленных размерах, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Довод общества о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в день уведомления о возбуждении исполнительного производства, а именно, 11 сентября 2019 года несостоятелен, опровергается доказательствами по делу, арбитражным судом не принимается.

Из оспариваемого постановления следует, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю заявителя 11 сентября 2019 года, срок предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18 сентября 2019 года, общество в добровольном порядке требований исполнительного документа не исполнило.

Довод заявителя о не предоставлении приставом срока для добровольного исполнения требований судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют общеобязательный характер.

В силу положений пункта 7 постановления №13-П уважительными причинами неисполнения решения суда являются чрезвычайные, объективные непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение в пятидневный срок было невозможно вследствие наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

На основании имеющихся доказательств по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у общества неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствуют действия пристава и оспариваемое постановление, какие права и законные интересы общества при этом нарушены в сфере экономической деятельности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается и расходы в этой части не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Векшенков