Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А46-8533/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8533/2024
15 октября 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2024 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2024 сроком действия 1 год, путём использования системы вебконференц-связи);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2024 сроком действия до 31.12.2024, путём использования системы вебконференц-связи);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 сроком действия по 31.12.2024, путём использования системы вебконференц-связи),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (далее также – общество, истец, ООО «НПО Артерия») обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, территориальный орган, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 50 000 р.

12 июля 2024 года ООО «НПО Артерия» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2024 в лице ФАС России к участию в деле соответчиком привлечена Российская Федерация на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

14 августа 2024 года обществом заявлено увеличение исковых требований: вместо 50 000 р. заявлено 100 000 р. Уточнение исковых требований принято судом 04.09.2024.

В судебном заседании требование поддержано истцом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, ответчиком – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на исковое заявление, соответчиком – поддержана позиция УФАС России по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

28 июня 2023 года между ООО «НПО Артерия» (поставщик) и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (заказчик) заключен контракт № 23001669 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (далее также – контракт), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (код ОКПД2 – 21.20.10.191), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

27 июля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ОО «НПО Артерия» обязательств, предусмотренных контрактом (нарушение сроков поставки) (далее также – односторонний отказ заказчика).

В Омское УФАС России 09.08.2023 от заказчика поступили обращение о включении информации об ООО «НПО Артерия» в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП) и решение об одностороннем отказе заказчика. По результатам рассмотрения представленных материалов территориальным органом 16.08.2023 принято решение № 055/10/104-906/2023 (далее также – решение Омского УФАС России), которым сведения об ООО «НПО Артерия», о генеральном директоре ООО «НПО Артерия» включены в РНП сроком на два года.

Односторонний отказ заказчика, решение Омского УФАС России обжалованы истцом в Арбитражном суде Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46-18955/2023, вступившим в законную силу 22.02.2204, односторонний отказ заказчика признан незаконным, в связи с чем 22.02.2024 сведения об обществе исключены из РНП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России признано недействительным.

Истец, полагая, что в результате внесения сведений об обществе в РНП его деловой репутации причинён ущерб, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требование истца в части, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее также – Обзор № 1 (2017)), вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В этой связи довод Омского УФАС России о восстановлении нарушенного права общества на деловую репутацию посредством исключения сведений о нём из РНП несостоятелен.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (абзац девятый пункта 21 Обзора № 1 (2017)).

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации, в том числе посредством заявления иска о возмещении убытков. В этой связи довод Омского УФАС России о восстановлении нарушенного права общества на деловую репутацию посредством исключения сведений о нём из РНП несостоятелен.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неправомерное включение территориальным органом сведений об ООО «НПО Артерия» в РНП, установленное судебным актом, причинением вследствие таких действий вреда деловой репутации общества ввиду того, что поставки лекарственных препаратов в рамках закупок для государственных нужд является основным видом его деятельности.

Как отмечено выше, 16.08.2023 решением Омского УФАС России в отношении общества, генерального директора общества были внесены сведения в РНП сроком на 2 года.

В связи с этим суд замечает, что согласно частям 1, 2, 8 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России признано незаконным.

Следовательно, с самого момента принятия территориальным органом решения размещение сведений об обществе в РНП являлось незаконным и необоснованным.

Ввиду этого суд отклоняет ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России являлось законным как несостоятельный, поскольку признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

Учитывая, что размещение сведений о юридическом лице в РНП формирует у третьих лиц мнение о данном юридическом лице и приводит к утрате доверия к его деловой репутации, что, в свою очередь, влечёт снижение конкурентоспособности такого юридического лица, суд полагает доказанным факт распространения территориальным органом сведений об ООО «НПО «Артерия», а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В этой связи позиция территориального органа, антимонопольного органа о недоказанности причинения ущерба истцу вследствие включения последнего в РНП необоснованна.

Кроме того, факт причинения обществу ущерба в результате включения Омским УФАС России сведений об обществе в РНП подтверждается представленными в материалы дела письмами обществ с ограниченной ответственностью «Синергия Мед» от 21.01.2024, «Инфофарм» (указан год – 2024), государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» от 01.11.2023 об отказе в сотрудничестве с ООО НПО «Артерия» ввиду наличия сведений о последнем в РНП. Данные документы свидетельствует об утрате третьих лиц доверия к деловой репутации общества и, как следствие, снижению конкурентоспособности последнего и лишения его возможности заключить ряд договоров с названными контрагентами.

При этом ООО «НПО «Артерия» в обоснование факта сложившейся у него до внесения сведений о нем в РНП репутации указало, что за период с 01.11.2022 по 21.04.2023 им заключены 195 контрактов на сумму 160 000 000 р. В подтверждение названного довода истцом представлен реестр контрактов за обозначенный период, а также справки о действующих контрактах и об объёмах исполненных контрактов, выписки из контрактов на поставку лекарственных препаратов, изготовленных в иностранных государствах. Общество также пояснило, что с момента включения сведений о нем в РНП им заключены всего 2 контракта, что в сравнении с изложенным свидетельствует о том, что такое включение повлияло на ранее сложившееся мнение у заказчиков о его добросовестности как контрагента.

Более того, истец указал, что является поставщиком лекарственных препаратов для государственных нужд, и в этой связи, несмотря на то, что часть 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об установлении требования к участникам закупки о ненахождении в РНП носит диспозитивный характер, фактически такое требование к участникам закупки указывается практически всеми заказчиками.

В связи с этим судом отклоняются доводы Омского УФАС России, ФАС России относительно недоказанности обществом обстоятельств снижения его конкурентоспособности и лишения его возможности заключить договоры в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе ввиду того, что включение юридического лица в РНП, следуя позиции соответчиков, не характеризует данное лицо как ненадлежащего контрагента в общем, поскольку, по их мнению, нахождение лица в РНП связано лишь с конкретным контрактом.

Указанные выводы ошибочны, опровержение доводов истца относительно отсутствия заявок заказчиков, в которых не содержалось бы требование о ненахождении поставщика лекарственных препаратов в РНП, ни территориальным органом, ни антимонопольным органом суду не представлено.

Позиция территориального органа относительно недоказанности того, что поставка лекарственных препаратов в рамках закупок является для истца основным видом деятельности, при наличии представленных последним в дело документов, судом расценена как несостоятельная.

Довод ФАС России о необходимости учитывать в рассматриваемом случае наличие предпринимательских рисков при заключении соответствующих контрактов, что, по его мнению, включает и риск включения в РНП, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации. Незаконные действия государственного органа не охватываются категорией предпринимательского риска.

Позиция антимонопольного органа о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, покреплённая ссылками на статью 15 ГК РФ и судебной практикой, и приведённые в развитие данной позиции иные доводы, судом отклоняются, так как предметом искового требования является взыскание вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа деловой репутации юридического лица, что в силу части 1 статьи 150 относится к нематериальным благам. Взыскание, как указывает соответчик, упущенной выгоды, истцом не заявлено, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Одновременно с этим суд замечает, что при определении размера вреда, причинённого деловой репутации юридического лица суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, суд считает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право юридического лица на возмещение убытков, причинённых в результате причинения ущерба деловой репутации такого лица.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице антимонопольного органа, суд отмечает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Обращаясь к размеру заявленного требования, суд отмечает необходимость его снижения и возмещение с Российской Федерации в пользу истца вреда, причинённого деловой репутации общества, в размере 10 000 р., основываясь на непродолжительном периоде нахождения сведений об ООО «НПО «Артерия» как о недобросовестном поставщике в РНП (с 21.08.2023 по 22.02.2024). Указанное, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 24.02.2005 № 3.

Удовлетворение требований истца в части влечёт отнесение на Российскую Федерацию в лице ФАС России расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «НПО «Артерия» за рассмотрение искового заявления (часть 1 статьи 110, часть 1статьи 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (ИНН <***>) 10 000 рублей в счёт возмещения ущерба его деловой репутации, 4 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в остальной части, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич