Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А75-14676/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14676/2020
25 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...> строение 45, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» (123001, <...>, эт Цокольный пом I ком 15 офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании 4 199 942 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 44 от 19.05.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» (далее – ответчик) о взыскании 4 199 942 рублей 22 копеек задолженности по договору от 01.09.2019 № 03-ТР/2019.

Определением суда от 17.03.2022 судебное заседание по делу отложено на 18.03.2022 на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания 18.05.2022 представил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска, а также против удовлетворения представленных истцом ходатайств возражал.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, совещаясь на месте, определил: ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу повторной экспертизы отклонить в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу заявить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом даты поступления в суд экспертного заключения (28.01.2022) и до даты судебного заседания (более 3-х мес.) в дело не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы истца об отсутствии возможности направить в суд своего представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО3 участвовал в предыдущем судебном заседании 17.03.2022, в котором суд объявил сторонам дату и время следующего судебного заседания (18.05.2022), период времени более 2-х месяцев по мнению суда вполне достаточен для организации необходимых вопросов участия представителя в судебном заседании и представления соответствующих ходатайств (в том числе, об отложении и назначении повторной экспертизы).

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу совершить указанные действия ранее на протяжении 2-х месяцев, заявление истцом ходатайств 17.05.2022 и 18.05.2022, направленных на срыв и отложение судебного разбирательства вызывают сомнения в добросовестности заявителя, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит только указание на несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности выводов эксперта, что само по себе (без предоставления необходимого и достаточного обоснования) не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, либо о необоснованности выводов эксперта.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что ООО «Ламор-Югра» не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту в случае назначения повторной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истцом не внесены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафта Дриллинг Компани» (заказчик, ответчик) и ООО «Ламор-Югра» (исполнитель, истец) заключен договор № 03- ТР/2019 от 01.09.2019 года (далее - Договор) согласно которому Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги по погрузке, транспортированию отходов бурения до пункта приема, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в Договоре (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определена Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Оплата оказанных услуг производится не ранее 45, но не более 60 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.3 Договора).

Как указывает истец, за весь период оказания услуг/выполнения работ по заявкам ответчика, истцом оказано услуг на общую сумму 47 842 299 рублей 24 копейки.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, а также уступки части долга третьим лицам по договорам цессии, по расчетам истца составляет 3 409 200 рублей 72 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 13) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказания услуг от 25.01.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 25.03.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 22, 28, 34, 43).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на завышение истцом объемов выполненных услуг и включение в акты объемов услуг, которые истцом не выполнялись. Согласно расчету ответчика стоимость услуг составляет 39 896 761,44 рубля.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов и стоимости услуг, по ходатайству ООО «Нафта Дриллинг Компани» определением суда от 10.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ Столичный эксперт» (ОГРН <***>), лице эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы объем и стоимость оказанных услуг за периоды в отдельности:

03.09.19 - 25.09.19; 26.09.19-25.10.19;26.10.19 - 25.11.19; 26.11.19-20.12.19; 21.12.19-20.01.20; 21.01.20 - 20.02.20; 21.02.20 - 20.03.20; 21.03.20 - 06.04.20 (далее Периоды)?

2. Какое время транспорт истца находился в состоянии технического простоя в каждом периоде?

3. Какое время транспорт истца находился в под погрузкой/разгрузкой в каждом периоде?

4. Какое время транспорт истца находился на маршруте в каждом периоде?

5. Какое количество километров пройдено транспортом истца при подаче транспортного средства на базу Ответчика и обратно?

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5 (в связи с прекращением экспертной деятельности эксперта ФИО4).

28.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № 21-Г13Ф от 14.01.2022 (т. 2, л.д. 69-116), подготовленное экспертом ФИО5

В экспертном заключении № 21-Г13Ф эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 40 - 42 экспертного заключения; т.2, л.д. 108-110):

1. Объем и стоимость оказанных услуг (подтвержденных представленными на экспертизу талонами заказчика к путевым листам), а также услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ), составляют:

за период 03.09.19-25.09.19 г. объем услуг транспортировки 631 час, 8117 км, стоимость услуг 1 411 766 руб. (без НДС), 1 694 119 (с НДС 20%);

за период 26.09.19-25.10.19 г. стоимость услуг всего 3 702 345 руб. (без НДС), 4 442 814 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки (со временем простоя) 1603 час, 15409 км, 3 635 678 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 40 дней, стоимость 66 666,67 руб. (без НДС);

за период 26.10.19-25.11.19 г. стоимость услуг всего 5 103 540 руб. (без НДС), 6 124 248 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки (со временем простоя) 2392 час, 22470 км, 5 003 540 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 60 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС);

за период 26.11.19-20.12.19 г. стоимость услуг всего 3 139 463 руб. (без НДС), 3 767 356 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки 1407 час, 15815 км, 3 056 130 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 60 дней, стоимость 83 333,33 руб. (без НДС);

за период 21.12.19-20.01.20 г. объем и стоимость оказанных услуг транспорта не подтверждены талонами заказчика к путевым листам (не представлены на экспертизу); услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ) - 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС), 120 000 (с НДС 20%);

за период 21.01.20-20.02.20 г. объем и стоимость оказанных услуг транспорта не подтверждены талонами заказчика к путевым листам (не представлены на экспертизу); услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ) - 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС), 120 000 (с НДС 20%);

за период 21.02.29-20.03.20 г. стоимость услуг всего 2 757 998 руб. (без НДС), 3 309 598 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки 1175 час, 17219 км, 2 657 998 руб. (без НДС); услуги аренды 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС);

за период 21.03.20-06.04.20 г. стоимость услуг всего 2 362 292 руб. (без НДС), 2 834 750 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки 1026 час, 13526 км, стоимость 2 312 292 руб. (без НДС); услуги аренды 2 емкости, 15 дней, стоимость 50 000 руб. (без НДС).

2. Транспорт истца находился в состоянии технического простоя в периоды:

03.09.19-25.09.19 -0 час;

26.09.19-25.10.19-44 час - подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 11 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

26.10.19-25.11.19-11 час - подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 66 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

26.11.19-20.12.19 -0 час;

21.12.19-20.01.20-0 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.01.20-20.02.20 -0 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.02.20-20.03.20 -0 час;

21.03.20-06.04.20-0 час.

3. Транспорт истца находился в под погрузкой/разгрузкой в периоды:

03.09.19-25.09.19 - 18 час;

26.09.19-25.10.19 -22,7 час - подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 6,3 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

26.10.19-25.11.19 - 44 час:

26.11.19-20.12.19 - 28 час;

21.12.19-20.01.20 - 44 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.01.20-20.02.20 -41 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.02.20-20.03.20 - 34 час;

21.03.20-06.04.20 - 34 час.

4. Время нахождения транспорта истца на маршруте составляет за периоды:

03.09.19-25.09.19 - от 162 до 631 час;

26.09.19-25.10.19 - от 308 до 1603 час;

26.10.19-25.11.19 - от 449 до 2392 час;

26.11.19-20.12.19 - от 316 до 2155 час;

21.12.19-20.01.20 - от 256 до 2200 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.01.20-20.02.20 - от 415 до 1999 час - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам;

21.02.20-20.03.20 - от 344 до 1175 час;

21.03.20-06.04.20- от 271 до 1026 час.

5. Количество километров, пройденное транспортом истца при подаче транспортного средства на базу ответчика и обратно, составляет за периоды: 03.09.19-25.09.19 - 8117 км; 26.09.19-25.10.19 - 15409 км; 26.10.19-25.11.19 - 22470 км; 26.11.19-20.12.19 - 15815 км; 21.12.19-20.01.20 - 26302 км - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 21.01.20-20.02.20 - 23773 км - не подтверждено талонами заказчика к путевым листам; 21.02.20-20.03.20 - 17219 км; 21.03.20-06.04.20 - 13526 км.

Указанные выводы эксперта подтверждают наличие расхождений в объемах и стоимости фактически выполненных услуг в пользу ответчика.

В частности:

- по акту № 1 от 25.01.2020 (т.1, л.д. 22) истцом выставлена общая стоимость услуг - 6 742 744,00 руб. (без НДС) и 8 091 292,80 руб. (с НДС), тогда как экспертом (стр. 18 экспертного заключения) установлено выполнение на сумму 6 740 544,00 руб. (без НДС) и 8 043 773 руб. (с НДС), отклонение в пользу ответчика 2200,00 (без НДС) и 2 640,00 (с НДС);

- по акту № 3 от 25.03.2020 (т. 1, л.д. 34) истцом выставлено общая стоимость услуг - 4 626 998,00 руб. (без НДС) и 5 552 397,60 руб. (с НДС), тогда как экспертом (стр. 22-23 экспертного заключения) установлено выполнение на сумму 2 757 998 руб. (без НДС) и 3 309 598 руб. (с НДС), отклонение в пользу ответчика 1 896 000,00 руб. (без НДС) и 2 242 799,60 руб. (с НДС);

- по акту № 4 от 15.04.2020 (т. 1, л.д. 43) истцом выставлено общая стоимость услуг - 2 926 956,40 руб. (без НДС) и 3 512 347,68 руб. (с НДС), тогда как экспертом (стр. 24-25 экспертного заключения) установлено выполнение на сумму 2 362 292 руб. (без НДС) и 2 834 750 руб. (с НДС), отклонение в пользу ответчика 564 664,40 руб. (без НДС) и соответственно 677 597,68 руб. (с НДС).

Аналогично завышение объемов и стоимости установлены экспертом и по всем остальным периодам, за исключением акта № 2 от 25.02.2020 (т.2, л.д. 131), по которому экспертом установлено (стр. 19-20 экспертного заключения) расхождение в пользу истца на сумму 291 200,00 руб. (без НДС) и 349 320,00 руб. (с НДС). По акту истцом выставлена общая стоимость услуг - 5 373 666 руб. (без НДС) и 6 448 399,20 руб. (с НДС), тогда как экспертом установлено выполнение на сумму 5 664 766,00 руб. (без НДС) и 6 797 719,20 руб. (с НДС).

Таким образом, общая сумма расхождения стоимости услуг, согласно сравнительного расчета ответчика, произведенного на основании выводов экспертного заключения (представлен ответчиком с письменными пояснениями от 17.03.2022) составляет 8 985 768,30 руб. (без НДС) и 10 782 921,96 (с НДС).

Расчет произведенный ответчиком на основании экспертного заключения истцом в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд при исследовании экспертного заключения установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Оценка в рамках рассматриваемого дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством, а также отказывает ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (в связи с необоснованностью ходатайства).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт расхождения между стоимостью всех работ указанных в Актах истца (47 842 298,76 руб.) и стоимостью услуг истца, установленных/рассчитанных с учетом выводов экспертного заключения (37 059 376,80 руб.), учитывая что разница составляет 10 782 921,96 руб. (с НДС 20%), а также принимая во внимание факт произведенной ответчиком оплаты в сумме 44 433 098, 52 руб. (переплата составляет 7 373 721.72 руб.) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 175 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев