Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9385/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1399/2026) общества с ограниченной ответственностью «Техноматика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2026 по делу № А42-9385/2025 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматика»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноматика» (далее – ответчик, ООО «Техноматика») неустойки по договору поставки СЗЧ для дизелей от 14.12.2023 № 213/6793-Д, начисленной за период с 01.04.2024 по 05.06.2024, в сумме 167 558 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.01.2026.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Техноматика» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.01.2026 принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценено поведение истца как кредитора, а именно его осведомленность о реальных сроках производства, уклонение от формализации реалистичных сроков, принятие исполнения при сохранении интереса, что, по мнению подателя жалобы, прямо влияет на вопрос распределения ответственности применительно к положениям статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Атомфлот» (покупатель) и ООО «Техноматика» (поставщик) заключен договор поставки СЗЧ для дизелей от 14.12.2023 № 213/6793-Д (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить, а покупатель обязался принять и оплатить СЗЧ для дизелей (код ОКПД 2-28.11.41.000 – Части двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием, кроме частей авиационных двигателей) (далее - продукция).

Точный объем, количество, ассортимент, стоимость продукции на условиях доставки DDP-Мурманск, ИНКОТЕРМС-2020 (с доставкой до склада Покупателя, расположенного по адресу: 183038, Мурманская обл., г.о. город Мурманск, тер. Мурманск-17, ФГУП «Атомфлот») согласовываются путем подписания сторонами Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если сторонами не достигнуто соглашение по любому из вышеуказанных условий спецификации, поставка не осуществляется. Спецификация считается согласованной при условии наличия на ней подписей уполномоченных представителей сторон и печатей Покупателя и поставщика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма Договора составляет 4 488 167 руб. 85 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 3.3 Договора расчет за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней после получения продукции покупателем в согласованном сторонами месте поставки при условии предоставления оригиналов документов: подписанной сторонами товарной накладной, счета на оплату и счета-фактуры поставщика и документов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, за исключением случаев использования сторонами электронного документооборота в соответствии с пунктом 3.8 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора вся продукция по договору должна быть поставлена в срок с 10.01.2024 по 31.03.2024. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий Договора ответчиком произведена поставка продукции в соответствии с товарными накладными от 09.02.2024 № 20902, от 07.05.2024 № 50706, от 30.05.2024 № 53002, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направило в адрес ООО «Техноматика» претензию от 23.07.2024 с требованием оплаты начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Атомфлот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.01.2026 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора вся продукция по договору должна быть поставлена в срок с 10.01.2024 по 31.03.2024. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ответчиком произведена поставка продукции в соответствии с товарными накладными от 09.02.2024 № 20902, от 07.05.2024 № 50706, от 30.05.2024 № 53002, подписанными уполномоченным представителем истца 19.02.2024, 16.05.2024 и 05.06.2024 соответственно, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора, начисленную за период с 01.04.2024 по 05.06.2024, в сумме 167558 руб. 27 коп. (с учетом предусмотренного Договором 10% ограничения ответственности).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценено поведение истца как кредитора, которое, по мнению подателя жалобы, влияет на вопрос распределения ответственности применительно к положениям статьей 404, 406 ГК РФ.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, Договор подписан сторонами 14.12.2023, то есть уже после того, как ответчик узнал об изменении сроков производства продукции (письмо от 07.12.2023 №ПС-2310-1-08-2), следовательно, при заключении спорного Договора ответчик должен был предвидеть возможные риски, обусловленные нарушением сроков поставки продукции.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменение срока поставки продукции в рамках пункта 12.2 Договора в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта дополнительного соглашения об изменении сроков поставки продукции по Договору.

Все существенные условия заключенного между сторонами Договора не допускают неоднозначного толкования его положений, изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора у сторон не имелось, Ответчик добровольно подписал спорный Договор без протокола разногласий, понимая его содержание, условия и суть, согласился со всеми его условиями, то есть выразил согласие с правовыми последствиями Договора.

Документов, подтверждающих согласование стороной истца изменения сроков поставки, принятия на себя рисков, связанных с нарушением сроков поставки, отказа от применения к ответчику ответственности по Договору подателем жалобы также не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течении 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившимся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Ответчиком в нарушение требований пункта 7.3 Договора не представлены сведения о наличии таких обстоятельств, засвидетельствованных компетентными органами, равно как и соответствующих свидетельств (сертификатов) в соответствии с условиями Договора.

Судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не подтверждено наличие предусмотренных статями 404, 406 ГК РФ обстоятельств, а именно не установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок произошло по вине обеих сторон Договора, а также не установлено наличие просрочки кредитора (истца).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 167 558 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, процентная ставка для расчета неустойки, установленная пунктом 6.2 Договора, является общепринятой в деловом обороте – в размере 0,1%, а также ограничена 10% от общей суммы договора.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии условиями Договора удовлетворил исковые требования ФГУП «Атомфлот» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.01.2026 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техноматика» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 января 2026 года по делу № А42-9385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк