Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-4493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2022 года


Дело № А33-4493/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании суммы гарантийного удержания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 232 458 руб. 15 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2021 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни (приложен результат ПЦР-теста).

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, достаточностью в материалах дела доказательств необходимых для вынесения судебного акта по существу.

Ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и обществом «Лидер» заключен договор подряда № 2900.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации осуществить работы по строительству объекта: Пятиэтажный панельный 90-квартирный жилой дом, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. островская, 30В.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 40 939 965,60 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ (приложение № 9).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В силу пункта 5.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта выполненных работ № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Сроки и размер выплаты гарантийного удержания заказчиком подрядчику установлены пунктом 5.3 договора.

Пунктом 13.3 контракта установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации конструкции объекта и выполненных работ – 66 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта:

- неустранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения,

- если на момент возврата суммы гарантийного удержания у подрядчика имеются неустранённые замечания, то заказчик продляет срок гарантийного удержания на 2 месяца. В случае неустранения подрядчиком замечаний в течение 2-х месяцев, заказчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму неустраненных замечаний.

Наступление срока возврата гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем – в суд.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на обнаружение недостатков в работах истца в период гарантийного срока и неустранение их подрядчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договора подряда № 2666 от 23.01.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспаривается. Ответчиком произведена оплата долга за вычетом гарантийного удержания, что также не оспаривается ответчиком.

Полагая, что срок уплаты гарантийного удержания наступил, истец обратился с ответствующим требованием в арбитражный суд.

Ответчиком в подтверждение наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах представлены уведомление исх. № 967 от 03.12.2020, акт № 1 осмотра состояния работ по устройству кровли от 09.12.2020 с указанием недостатков выполненных работ, акт проверки № 2 состояния выполненных работ от 09.12.2020, письмо № 998 от 21.12.2020, письмо № 53 от 08.02.2021, коллективная жалоба № 2280 от 20.02.2021, письмо от Службы № 100-803/08 от 27.01.2021, № 100-1977/08 от 24.02.2021, акт осмотра жилого помещения от 25.02.2021, согласно которому недостатки, указанные в письмах от 21.12.2020 № 998, от 08.02.2021 № 53 не устранены, акт осмотра от 17.09.2021, в котором указано на необходимость устранения недостатков в связи с наступлением холодов.

Согласно пояснениям ответчика недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 5.5 договора, доказанности ответчиком наличия у истца неисполненных гарантийных обязательств, суд полагает срок уплаты гарантийного удержания ненаступившим.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научнотехнический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предлагает кандидатуру специалиста ФИО2.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительный объект Пятиэтажный панельный 90-квартирный дом, расположенный по адресу: <...> проектной документации?

2. В случае наличия отклонений от проекта, какие конструктивные недостатки, подлежащие устранению имеются на указанном объекте?

Судом определением от 25.11.2021 запрошена информация у общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический прогресс», ООО «ЭкпертТехСтрой» о возможности проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический прогресс» поступил ответ о невозможности проведения экспертизы.

Иных ответов не поступило.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда истцом не представлено.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд учитывает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом указанного, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

За рассмотрение иска государственная пошлина составляет 25 325 руб. Истцом при подаче иска уплачено 25 325 руб. государственной пошлины платежным поручением № 38 от 02.02.2021. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева