Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А49-5656/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-318/2020
город Пенза
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394029, <...>)

о взыскании 42 555 083 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» о взыскании 42 555 083 руб. 87 коп. (с учетом уточнения от 08.07.2020г.), в том числе штраф в общей сумме 42 450 000 руб. 00 коп. по п. 5.3.1. договора подряда №8 от 27.03.2017г. в редакции протокола разногласий от 27.03.2017г. за период просрочки срока выполнения работ с 17.11.2017г. по 20.02.2020г. и неустойка, начисленная на основании п. 5.3. договора в общей сумме 105 083 руб. 87 коп.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.10.2020г.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным в установленном порядке.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2017г. между ООО «Голд Агро» (заказчик) и ООО «Стройагромаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 в редакции протокола разногласий от 27.03.2017г. (л.д.18-29.)

По указанному договору подрядчик обязался выполнить и сдать работы по строительству зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Березовка, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2. договора и составил 120 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30 % от стоимости работ по Спецификации № 1, но не позднее 07.08.2017г. (в редакции протокола разногласий).

По условиям п. 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2017г.) увеличение сроков выполнения работ не допускается.

Заказчик оплачивает работы по цене, указанной в спецификациях (п. 2.1.).

Стоимость работ согласно спецификации № 1 установлена в размере 1 734 334 руб. 00 коп.

Первый платеж в размере 30%, т.е. в сумме 520 300 руб. 20 коп. производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Второй платеж в размере 20%, т.е. в сумме 346 866 руб. 80 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента изготовления металлоконструкции с бункерами ЗАВ-100, установки приемного устройства, трапов, норийной вышки, нории загрузки.

Третий платеж в размере 20%, т.е. в сумме 346 866 руб. 80 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности объекта к пуско-наладочным работам.

Четвертый платеж в размере 30% в сумме 520 300 руб. 20 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней после осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи работ.

По платежному поручению № 1646 от 19.07.2017г. заказчик (истец) произвел оплату в размере 30% в сумме 520 300 руб. 20 коп. (л.д. 32).

С учетом условия п. 1.2. договора срок выполнения работ – 16.11.2017г.

Как следует из материалов дела, подрядчик (ответчик) выполнил часть работ с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, в т.ч.:

по акту выполненных работ № 13 от 11.05.2018г. на сумму 155 000 руб.

по акту выполненных работ № 59 от 10.08.2018г. на сумму 327 038 руб.

по акту выполненных работ № 61 от 10.08.2018г. на сумму 565 500 руб.

Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 1 047 538 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора, за увеличение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора по вине подрядчика более оговоренных в п. 1.3 договора (увеличение сроков выполнения работ не допускается), подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с увеличением срока выполнения работ, заказчик (истец) начислил к взысканию с подрядчика (ответчика) неустойку (с учетом предельного размера неустойки 5%) в сумме 52 376 руб. 90 коп.

Также часть работ на сумму 686 796 руб. по Спецификации №1 от 27.03.2017г. подрядчиком не была выполнена, в связи с чем, истец также предъявил к взысканию с ответчика неустойку с учетом предельного размера неустойки 5%) в сумме 39 339 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора № 8 от 27.03.2017г. сторонами была подписана Спецификация № 2 от 21.05.2018г. (л.д. 33).

По указанной спецификации стоимость работ составила 607 599 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ – 55 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости работ по спецификации № 2.

По условиям Спецификации№ 2, первый платеж предоплата в размере 50% от суммы спецификации № 2, т.е. в сумме 303 799 руб. 50 коп. производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Второй платеж в размере 30% от суммы спецификации № 2, т.е. в сумме 182 279 руб. 70 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности объекта к пуско-наладочным работам.

Четвертый платеж в размере 20% от суммы спецификации № 2, т.е. в сумме 121 519 руб. 80 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней после осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи работ.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) 25.05.2018г. произведена полная оплата по спецификации № 2 на сумму 607 599 руб., что подтверждается платежным поручением № 1016 от 25.05.2018г. (л.д. 50).

Подрядчик (ответчик) выполнил работы по спецификации № 2 на сумму 607 599 руб. 00 коп. с нарушением срока, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 60 от 10.08.2018г. (л.д. 49).

В соответствии с п. 5.3. договора, за увеличение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора по вине подрядчика более оговоренных в п. 1.3 договора (увеличение сроков выполнения работ не допускается), подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с увеличением срока выполнения работ, заказчик (истец) начислил к взысканию с подрядчика (ответчика) неустойку в сумме 13 367 руб. 17 коп.

Общая сумма неустойки составляет 105083 руб. 87 коп. (52 376,90 + 39 339,80 + 13 367,17).

За нарушение сроков выполнения работ договором подряда № 8 от 27.03.2017г. в редакции протокола разногласий от 27.03.2017г. (л.д. 25) предусмотрено право заказчика на применение штрафных санкций к подрядчику при просрочке выполнения работ в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и право удержания штрафа из общей стоимости работ по договору.

Поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, Истец начислил штраф по п. 5.3.1. договора из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки. .

Согласно расчету истца, за нарушение сроков работ начислен штраф в общей сумме 42 450 000 руб. 00 коп.,

Согласно спецификации № 1 от 27.03.2017 г. на сумму 1 734 334 руб. к договору подряда № 8 от 27.03.2017г. срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30 % от стоимости работ по настоящей спецификации № 1.

Предоплата произведена истцом – 19.07.2017г., (платежное поручение № 1646 от 19.07.2017г.).

Срок исполнения работ по спецификации № 1 от 27.03.2017 г. наступил – 16.11.2017г.

Часть работ на сумму 155 000 руб. выполнена - 11.05.2018г., т.е. с просрочкой 176 дней (акт № 13 от 11.05.2018г.);

работы на сумму 327 038 руб., выполнены - 10.08.2018г., с просрочкой в 267 дней (акт № 59 от 10.08.2018г.);

работы на сумму 565 500 руб., выполнены 10.08.2018г., с просрочкой в 267 дней (акт № 61 от 10.08.2018г.).

Согласно расчету штраф за период просрочки с 17.11.2017г. по 10.08.2018г. составил 13 350 000 руб. (267 дн. х 50 000 руб.).

Часть работ на сумму 686 798 руб. 00 коп. по спецификации № 1 от 27.03.2017г. не выполнена.

Согласно расчету истца штраф за период просрочки с 10.08.2018г. по 20.02.2020г. (дата уведомления о расторжении договора) составил 13 350 000 руб. (560 дн. х 50 000 руб.).

Согласно спецификации № 2 от 21.05.2018 г. на 607 599 руб., срок выполнения работ – 55 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 % стоимости работ по настоящей спецификации № 2.

Оплата в размере 100 % была произведена заказчиком - 25.05.2018г., (платежное поручение № 1016 от 25.05.2018г.).

Срок исполнения обязательств подрядчика по спецификации № 2 от 27.03.2017г. наступил – 19.07.2018г.

Фактически работы выполнены ответчиком 10.08.2018 г., т.е. с нарушением срока в 22 дня.

Согласно расчету истца штраф за период просрочки с 20.07.2018г. по 10.08.2018г. составил 1 100 000 руб. (22 дн. х 50 000 руб.).

Поскольку работы по договору подряда подрядчиком в полном объеме не исполнены, заказчик отказался от исполнения договора, уведомив подрядчика письменно, Уведомление о расторжении договора исх. № б/н от 20.02.2020г. направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 16-17, 14-15)

Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензия истца исх. № б/н от 20.02.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа (л.д. 12-16).

Заявление об увеличении размера исковых требований направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 61-62).

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы по спецификациям № 1 и № 2 не позднее 16.11.2017г. и 19.07.2018г. соответственно.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и невыполнению части работ установлен материалами дела, суд пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 5.3, п.5.3.1 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Начисление неустойки и штрафа предусмотрено условиями договора (п. 5.3, п 5.3.1).

За просрочку исполнения обязательств (выполнения работ) по договору подрядчик несет ответственность в виде штрафа по п. 5.3.1. договора, за увеличение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора по вине подрядчика более оговоренных в п. 1.3 договора (увеличение сроков выполнения работ не допускается), подрядчик несет ответственность в виде пени.

Согласно п. 80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчет проверен судом, признан соответствующим согласованному сторонами в п. 5.3, п. 5.3.1 договора размеру и арифметически верным.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 105 083 руб. 87 коп. и штрафа сумме 42 450 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 194 347 руб. 00 коп. подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» денежные средства в сумме 42 555 083 руб. 87 коп., в том числе неустойка в сумме 105 083 руб. 87 коп. и штраф в сумме 42 450 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 653 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 347 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева