Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А56-90225/2018

4379/2019-501067(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90225/2018
22 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КреативПроект» в лице участника ФИО2

ответчик: ФИО3 третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПромМетСтрой», 2. общество с ограниченной ответственностью «РемГазСтрой»

3. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КреативПроект» ФИО4 Римвидо

о взыскании 2 673 560 руб. убытков,

при участии от истца (заявителя): ФИО5 (доверенность от 21.11.2018), от ответчика: ФИО6 (доверенность от 16.01.2018), от третьих лиц: 1-3. не явились, извещены,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КреативПроект» (далее – Общество, ООО «КреативПроект») ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО3 (далее – ответчик) 2 673 560 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КреативПроект» (далее – ООО «КреативПроект») и общество с ограниченной ответственностью «ПромМетСтрой».

Определением от 13.11.2018 суд произвел замену истца по делу № А56-90225/2018 – ФИО2 на ООО «КреативПроект», представителем которого в силу закона является участник Общества – ФИО2

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемГазСтрой» (далее – ООО «РемГазСтрой»).

По ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КреативПроект» ФИО4 Римвидо.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств – договора подряда от 04.07.2016 № 7/2016 и приложенных к нему актов выполненных работ, справок об их стоимости, и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.06.2019 представителем ответчика представлены суду оригиналы оспариваемых документов.

Для направления запросов о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, заявленные сторонами, рассмотрение дела было отложено на 09.07.2019.

В ответ на запрос суда из экспертных учреждений поступили ответы, однако в судебное заседание представитель истца не явился.

Поскольку при отсутствии согласия истца на перечисление денежных средств на депозит суда разрешение вопроса о назначении экспертизы невозможно, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 20.08.2019 истец отказался от заявления о фальсификации, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. В связи с отказом истца от заявления о фальсификации судом представителю ФИО3 возвращены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «КреативПроект» являются ФИО2 (80% в уставном капитале) и ФИО3 (20% в уставном капитале); ответчик является генеральным директором общества с 07.10.2015.

Из выписки по расчетному счету № <***>, открытому в Банк ВТБ (ПАО), истцу стало известно, что в период с 20.10.2016 по 03.03.2017 ФИО3 осуществил платежи в адрес ООО «ПромМетСтрой» на сумму 2 673 560 руб. по договору подряда от 04.07.2016 № 7/2016 за выполнение подрядных работ.

Указывая, что договор подряда от 04.07.2016 № 7/2016, заключенный между ООО «КреативПроект» и ООО «ПромМетСтрой» является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств со счетов ООО «КреативПроект», а по требованию истца договор и первичная документация к нему ФИО2 переданы не были, что явилось предметом судебного разбирательства по делу № А56-19121/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 673 560 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как было указано выше, из выписки по счету ООО «КреативПроект» усматривается, что на счет ООО «ПромМетСтрой» генеральным директором ФИО3 было перечислено 2 673 560 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что данные денежные средства были перечислены во исполнение заключенного с ООО «ПромМетСтрой» (субподрядчиком) договора подряда от 04.07.2016 № 7/2016, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика (ООО «КреативПроект») выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять данные работы и оплатить.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками об их стоимости подтверждено выполнение ООО «ПромМетСтрой» обязательств по договору подряда от 04.07.2016 № 7/2016.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, у суда не имеется безусловных оснований полагать, что 2 673 560 руб. были перечислены подрядчиком субподрядчику без встречного предоставления.

Как указал ответчик, договор подряда от 04.07.2016 № 7/2016 был заключен в рамках договора подряда на строительство объектов газификации от 06.07.2016

№ 060716, заключенного между ООО «РемГазСтрой» (генподрядчиком) и ООО «КреативПроект» (подрядчиком) и в настоящий момент выполнение работ по данному договору завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта.

Поскольку договором подряда на строительство объектов газификации от 06.07.2016 № 060716 предусмотрено привлечение к выполнению работ субподрядчиков только после предварительного согласования с генподрядчиком кандидатуры соответствующего субподрядчика, суд запросил у ООО «РемГазСтрой» доказательства согласования с генподрядчиком кандидатуры субподрядчика – ООО «ПромМетСтрой» по договору от 06.07.2016 № 060716 в соответствии с положениями пункта 6.21 Договора.

В ответ на указанный запрос ООО «РемГазСтрой» сообщило, что согласование генподрядчиком кандидатуры субподрядчика (ООО «ПромМетСтрой») со стороны ООО «КреативПроект» не осуществлялось.

Однако, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «РемГазСтрой» является ФИО2, то суд, в отсутствие иных достоверных доказательств, по субъективным причинам не может принять данный ответ в качестве надлежащего доказательства мнимости рассматриваемых перечислений денежных средств.

Ссылка истца о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПромМетСтрой» является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» не принимается судом, поскольку дополнительными видами деятельности указанной организации являются строительство жилых и нежилых домов, производство земляных, электромонтажных и прочих строительных работ.

Довод ФИО2 о том, что по договору подряда от 04.07.2016 № 7/2016 у ООО «КреативПроект» перед ООО «ПромМетСтрой» имелась задолженность в большем размере, чем 2 673 560 руб., однако ООО «ПромМетСтрой» не обращалось в судебные органы за взысканием долга, а впоследствии ликвидировалось, не может быть принят во внимание, так как наступление ликвидации кредитора не может быть поставлено в зависимость от действий должника.

Ответственность руководителя Общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано и судом не установлено. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора Общества, влекущих для последнего соответствующие негативные последствия в виде убытков в заявленном размере, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя у истца возникли заявленные убытки, то суд признает отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения руководителя ООО «КреативПроект» к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна