Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А08-12823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-12823/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК АГРОБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Альфа-спираль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК АГРОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Альфа-спираль" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 312 060 руб.

16.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, в соответствии с договорной подсудностью.

17.03.2023 истцом уточнены исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 312 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 28.11.2022 в размере 137 308 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

24.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, сославшись на отсутствие договорных отношений, поскольку соглашение по всем существенным пунктам достигнуто не было, договор подписан не был, в порядке статьи 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в размере 1 312 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 28.11.2022 в размере 137 308 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец платежными поручениями № 441 от 21.10.2021, № 550 от 02.12.2021, № 62 от 17.02.2022, № 71 от 21.02.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 312 060 руб.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями со ссылкой на нормы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения регулируется положениями главы 60 ГК РФ, а гражданско-правовая ответственность положениями главы 25 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового

основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истец настаивал на требовании о неосновательном обогащении и отсутствии между сторонами подписанного договора и договорных отношений, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению, а требование истца рассмотрению по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1 312 060 руб. подтверждается платежными поручениями, однако ответчиком в представленном отзыве оспаривается факт неосновательного обогащения.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что не удерживает денежные средства истца в размере 1 312 060 руб., так как данные денежные средства получены в рамках исполнения истцом своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021.

Из представленных истцом платежных поручений № 441 от 21.10.2021 и № 550 от 02.12.2021 усматривается, что основанием платежа является частичная оплата по договору поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021 за Smart Protein (аминокислотный состав 30%). Из платежных поручений № 62 от 17.02.2022 и № 71 от 21.02.2022 следует, что основанием платежа является оплата по счету № 4 и 5 от 17.02.2022 за Smart Protein (аминокислотный состав 30%).

Из представленных ответчиком счетов № 4 и 5 от 17.02.2022 усматривается, что основанием данных счетов является договор поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021 на товар Smart Protein (аминокислотный состав 30%).

В соответствии с п.1.1, договора поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021 предметом данного договора является Smart Protein (состав 30%), что подтверждает правоотношения между истцом и ответчиком.

Для получения предоплаты по договору ответчик выставил авансовые счета- фактуры: № 75 от 21.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 76 от 02.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 12 от 19.02.2022 на сумму 112 056 руб., № 13 от 21.02.2022 на сумму 200 004 руб.

Также ответчик указывает, что в рамках исполнения условий договора поставки ответчик изготовил для истца продукцию и направил в адрес истца уведомление № 39 от 17.12.2021 о готовности товара в количестве 15 000 л. и согласовании времени забора продукции, уведомления № 4 от 18.01.2023 о готовности товара Smart Protein в количестве 36 715 л., необходимости предоставить кубические емкости в количестве 37 шт., а также доплатить 1 772 000 руб. и согласовать время забора продукции, но истец емкости до настоящего времени не предоставил, продукцию не забрал, оставшиеся денежные средства не доплатил.

В материалы дела представлены копии:

- договор поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021 имеющий подпись и печать истца,

- договор поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021 имеющий подпись и печать ответчика,

- договор поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021 имеющий подписи и печати сторон, со ссылкой о подписании с протоколом разногласий от 07.10.2021, а также протокол разногласий от 07.10.2021 к договору поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021 подписанный ответчиком.

Довод ответчика о направлении договора с адреса электронной почты: alpha- helix@yandex.ru, принадлежащего ответчику на адрес электронной почты: office@gk- agrobusiness.ru принадлежащий истцу (письма от 19.10.2021 в 11.25, 13.12.2021 в 16.54), а также что подписанный сторонами договор, который был передан ответчику нарочно 19.10.2021 и возвращен истцу с протоколом разногласий 16.12.2021, истцом не опровергнут.

Кроме того, довод истца о том, что у него отсутствует договор, направленный в период переговоров, по электронной почте опровергается протоколом осмотра доказательств от 05.10.2023, представленный ответчиком.

Помимо этого, протоколом осмотра доказательств от 05.10.2023 подтверждается направление в адрес истца счетов на оплату, уведомления о готовности продукции.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьи 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств не оспорен, не опровергнут, о фальсификации не заявлено, доказательств отмены нотариального акта или об отказе в их совершении в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный нотариально заверенный протокол осмотра.

Кроме того, в обоснование договорных правоотношений между сторонами, ответчиком представлены книги продаж за 2021 и 2022 год, а также платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, истцом не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 312 060 руб. произведены в счет оплаты услуг по договору поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с указанным, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 28.11.2022 в размере 137 308 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вместе с тем, в случае притязаний относительно правоотношений, вытекающих из договора поставки № 07/10/2021 от 07.10.2021, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями, с учетом договорной подсудности.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГК АГРОБИЗНЕС" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова