Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А08-4674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-4674/2022
г. Калуга
26» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании



от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А08-4674/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4,) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества), ИП ФИО5 о признании недействительными состоявшихся 13.05.2021 торгов по продаже арестованного имущества (лот 4) - права аренды по договору от 22.05.2018 (заключен на 10 лет) земельного участка с кадастровым номером 31:02:0806006:503; о применении последствий признания недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов между ответчиками; понуждении МТУ Росимущества возвратить указанное право аренды земельного участка с кадастровым номером 31:02:0806006:503.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что реализовав на торгах право аренды земельного участка без согласия собственников земельных долей, их собственники были лишены права владения, пользования и распоряжения. Полагает, что суды ошибочно не посчитали нарушением его прав реализацию права аренды земельного участка, не подлежащего реализации, принадлежащего истцу, осуществляющему деятельность главы крестьянско-фермерского хозяйства.

В суд округа ФИО5 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 арендодателями (47 физических лиц) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2 242 800 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 31:02:0806006:503, на 10 лет.

Решением Прохоровского районного суда по делу № 2-385/2019, вступившим в законную силу 04.08.2019, удовлетворен иск о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 2 400 012,40 руб., выдан исполнительный лист № 021930949 от 05.08 2019.

22.08.2019 Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа в отношении должника - ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 67210/19/31017-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 67210/19/31017-СД с общей суммой взыскиваемой задолженности 5 071 533,56 руб.

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка общей площадью 2 242 800 кв.м. с кадастровым номером 31:02:0806006:503, принадлежащее истцу на основании договора аренды от 22.05.2018.

В соответствии с отчетом оценщика № 311/216 от 09.03.2021 рыночная стоимость арестованного имущественного права по состоянию на 09.03.2021 составила 4 097 000 руб.

06.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущественное право передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 09.04.2021. Информация о торгах размещена на сайте http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, номер извещения 090421/0005685/03.

08.04.2021 в адрес МТУ Росимущества от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило уведомление от 07.04.2021 о готовности к реализации указанного права аренды, стоимостью 4 097 000,00 руб., а также постановление от 06.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги.

Распоряжением МТУ Росимущества от 08.04.2021 № 228-р принято решение о реализации арестованного имущественного права должника ФИО4, путем продажи его на аукционе, в электронной форме.

Состоялись публикация извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме 09.04.2021 на электронной торговой площадке, размещение информации о торгах на сайте http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, а также публикация извещения о проведении торгов в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 26 (1199) от 13.04.2021.

Согласно протоколу № U53763-1 от 13.05.2021 на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме поступило 4 заявки на участие в торгах и документы по лоту № 4.

В соответствии с ходом аукциона протоколом № U53763-2 от 13.05.2021 о его результатах, победителем по лоту 4 признан ФИО5, предложивший наибольшую ставку участника 9 465 000 руб.

Платежным поручением № 1247 от 23.06.2021 Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области истцу перечислены денежные средства в сумме 4 760 839,08 руб., оставшиеся после погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству.

25.05.2021 МТУ Росимущества и ФИО5 подписан договор купли-продажи № 813/31- КТА арестованного имущества (лот 4) должника ФИО4 и акт приема-передачи имущества.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.09.2021, отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными акта о наложении ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 31:02:0806006:503, постановления от 18.03.2021 об изменении режима хранения арестованного имущества и отмене акта о наложении (описи имущества) от 25.09.2020 и постановления от 18.03.2021. Суды признали правомерным наложение ареста на право аренды земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО4 сослался на допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче имущества истца на реализацию нарушений, считая проведение торгов организованным с существенными нарушениями действующего законодательства без согласия арендодателей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.448, 449, 449.1, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст.87,90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениями п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, п.п.1,5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный выше вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно нормам статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации носит специальный характер по отношению к приведенному выше правилу пункта 2 части 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (пункт 15).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность передачи права аренды без согласия арендодателя, в том числе, для реализации на торгах.

В настоящем случае, распоряжением МТУ Росимущества принято решение о реализации арестованного имущественного права должника ФИО4 путем его продажи его на электронном аукционе. По результатам аукциона победителем торгов по лоту 4 признан ФИО5 с ценой предложения 9 465 000 руб., в связи с чем, 25.05.2021 ответчиками заключен договор купли-продажи № 813/31- КТА арестованного имущества (лот 4) должника ФИО4 и акт его приема-передачи.

Доводы истца о необходимости реализации в первую очередь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 40 га с кадастровым номером 31:02:1603004:0001, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обращение взыскания в первоочередном порядке на имущественные права.

Оснований для вывода о несоразмерности произведенного 25.09.2020 ареста имущественного права аренды судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлены. При этом судами обоснованно принято во внимание, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований всех исполнительных документов, исполнение которых осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №67210/149/31017-СД, тем более, что к 12.05.2021 общая сумма задолженности по входящим в его состав исполнительным производствам составила 5 071 533,56 руб.

Доказательства того, что имущественное право аренды не подлежало реализации, равно как и сведения о более высокой цене реализованного права аренды, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли получить судебную оценку.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А08-4674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3