Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А07-38293/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-28/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А07-38293/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-38293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2020 до 23.06.2020. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (далее – общество «ЖилКорпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» об обязании произвести корректировку (перерасчет) счетов, выставленных в адрес истца, в сторону уменьшения показаний с учетом применения отрицательного ОДН в следующих значениях:

- с мая по декабрь 2017 года на 76972 кВт.ч., на сумму 219 225 руб. 52 коп.;

- с января по август 2018 года на 58146 кВт.ч., на сумму 188 909 руб. 13 коп.;

- итого обязать ответчика принять к учету величину отрицательного ОДН в объеме 135 118 кВт.ч. на сумму 408 134 руб. 65 коп. за общий период с мая 2017 года по август 2018 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.12.2016 № 561, от 11.12.2017 № 560 об утверждении тарифов на электрическую энергию для потребителей с учетом налога на добавленную стоимость, полагает, что в расчетах истца имеются ошибки в виде двойного начисления суммы НДС. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, исходя из объемов, представленных истцом, возможен перерасчет на сумму 383 195 руб. 50 коп.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку относительно расчетов за август 2018 года в рамках дела № А07-32321/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан был разрешен вопрос в части правильности расчетов общества «ЭСКБ» по поставке ресурса ООО УК «ЖилКорпорация», судами вынесены акты в противоречие принятому и вступившему в законную силу решению, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Общество «ЖилКорпорация» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.04.2017 между обществом УК «ЖилКорпорация» и обществом «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 500244073 (далее – договор от 28.04.2017), по условиям которого общество «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (истец): - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора по требованию исполнителя коммунальных услуг о сроках на содержание ОДН, но не реже одного раза в квартал производить сверку финансовых расчетов с оформлением актов сверок платежей за потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в период с мая 2017 года по август 2018 года электрической энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества УК «ЖилКорпорация» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что при выставлении счетов на оплату стоимости электрической энергии расчетный объем поставленной электроэнергии на ОДН является некорректным в связи с тем, что не все собственники жилых и нежилых помещений в установленный срок исполняют свою обязанность по своевременному предоставлению показаний индивидуальных приборов учета, что приводит к отрицательной разнице между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета потребителей (ИПУ), при отсутствии у ресурсоснабжающей организации основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, при этом обществом «ЭСКБ» данный отрицательный ОДН принимается равным нулю, что приводит к фактической переплате со стороны общества УК «ЖилКорпорация», истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что общество «ЭСКБ», предъявив обществу УК «ЖилКорпорация» к оплате за израсходованную при содержании общего имущества в указанный период электрическую энергию на 135 118 кВт больше, чем имело место фактическое потребление электрической энергии, пришел к выводу о правомерности заявленного требования ввиду отсутствия у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для неучета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца, отклонив возражения ответчика относительно неправомерного указания обществом «ЭСКБ» в расчетах сумм с учетом двойного начисления НДС.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Суды верно исходили из того, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В пункте 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу о том, что на обществе УК «ЖилКорпорация», как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии на содержание общедомовых нужд.

При этом суды верно исходили из того, что в силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорном периоде общество «ЭСКБ» предъявило истцу к оплате объем электрической энергии для ОДН в объеме бОльшем ее фактического потребления, поскольку в заявленные месяцы ответчик не принял в расчетах величину отрицательного ОДН, а поставил показатель 0 (ноль), что позволило ему получить плату за фактически не отпущенную в указанный период электрическую энергию.

При указанных обстоятельствах, суды, пришли к верному выводу о том, что у ресурсоснабжающей организации возникла обязанность по корректировке счетов, выставленных в адрес истца, в сторону уменьшения показаний на 135 118 кВт.ч с учетом применения отрицательного ОДН за общий период с мая 2017 года по август 2018 года.

При этом, отклоняя возражения общества «ЭСКБ» относительно расчетов общества «ЖилКорпорация» за август 2018 года, суды верно указали, что истец, при расчете объема корректировки, учел решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32321/2018 и скорректировал расчет на сумму за август 2018 года, уменьшив стоимость электрической энергии до 5 055 руб. 29 коп.

Между тем, удовлетворяя требования на сумму 408 134 руб. 65 коп., судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Тарифы для населения в Республике Башкортостан на 2017 год утверждены постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.12.2016 № 561 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2017 год», на 2018 год – постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 11.12.2017 № 560 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2018 год».

В соответствии с Приложениями № 1 к указанным постановлениям цена (тариф) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан при показателе одноставочного тарифа установлены:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2,74 руб./кВтч;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2,87 руб./кВтч;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 2,87 руб.;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 3,01 руб./кВтч.

Согласно вышеуказанным постановлениям регулятора Республики Башкортостан, тарифы указываются с учетом НДС.

При этом, является верным расчет истца в части определения стоимости электрической энергии, на которую следует произвести корректировку (перерасчет) счетов в сторону уменьшения показаний (с учетом применения отрицательного ОДН) за период с мая по декабрь 2017 года. Данный расчет правомерно произведен истцом по тарифам, действовавшим с мая по июнь 2017 года в размере 2,322034 руб. (без учета НДС) и с июля по декабрь 2017 года – 2,432203 руб. (без учета НДС) на общую сумму 185 784 руб. 34, которая с учетом последующего начисления НДС составила 219 225 руб. 52 коп.

Вместе с тем, расчет за 2018 год произведен истцом по установленному тарифу (с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 2,87 руб./кВтч (без исключения из него суммы НДС) и с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 3,01 руб./кВтч (также без исключения из него суммы НДС). В итоге общая сумма перерасчета за 2018 года, исчисленная по тарифам, в которых уже содержится НДС, составила 160 092 руб. 49 коп. Однако, на эту правомерную сумму (160 092 руб. 49 коп.) истцом в последующем еще повторно начислен налог на добавленную стоимость (18%) 28 816 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд округа полагает, что верно исчисленный обществом «ЖилКорпорация» объем подлежащей корректировке электрической энергии за период с января по август 2018 года (58 146 руб./кВтч ) в его стоимостном выражении равен 160 092 руб. 49 коп.

В связи с чем приходит к выводу, что стоимость общего объема отрицательного ОДН за весь заявленный истцом период (с мая 2017 года по август 2018 года) в размере 135 118 кВт.ч. составляет 379 318 руб. 01 коп.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами не проверен расчет суммы основного долга, подлежащий начислению, без учета установления налога на добавленную стоимость и не применил нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы общества «ЭСКБ» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-38293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу изменить в части указания стоимости электрической энергии, на которую должна быть произведена корректировка (перерасчет) счетов, выставленных обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» за период с мая 2017 года по август 2018 года.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (ИНН: 0268074775, ОГРН: 1150280074053) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) произвести корректировку (перерасчет) счетов, выставленных в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (ИНН: 0268074775, ОГРН: 1150280074053) в сторону уменьшения за электрическую энергию с учетом применения отрицательных показаний электроэнергии на общедомовые нужды на 135 118 кВт.ч. на сумму 379 318 руб. 01 коп. за период с мая 2017 года по август 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (ИНН: 0268074775, ОГРН: 1150280074053) расходы по оплате госпошлины в размере 10 374 руб. 54 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (ИНН: 0268074775, ОГРН: 1150280074053) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму в размере 202 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи С.Э. Рябова


Л.В. Громова