Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А59-4222/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4222/2020
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021 года. Полный текст решения изготовлен 12.02.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» к Государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» о взыскании пени в размере 9 495 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2019; от ответчика – представитель ФИО3. по доверенности от 14.09.2020.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (далее – истец, ООО САГРЕС») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее – ответчик, ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области») о взыскании пени в размере 9 495 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на нарушение сроков оплаты по контракту, а также на неисполнение обязательства по приемке выполненных работ.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал на неверное исчисление начала периода просрочки и неверное применение ключевой ставки ЦБ РФ, а также на отсутствие нарушения порядка приемки работ, в связи с чем оснований для начисления штрафа, по мнению ответчика, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что ООО «САГРЕС» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» о взыскании задолженности по контракту от 26.03.2019 № 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в размере 220 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2019 по делу А59-3848/2019 принят встречный иск ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» к ООО «САГРЕС» о взыскании 119 999 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, в обоснование которого указано, что работы по контракту выполнены истцом с недостатками, о чем подписан акт. В связи с необходимостью устранения недостатков, ответчик привлек третьих лиц для их устранения, в связи с чем понес расходы на устранение недостатков, о взыскании которых заявлено во встречном иске.

При рассмотрении данного дела судами установлено следующее.

26 марта 2019 года между ООО "САГРЕС" (подрядчик) и ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (заказчик) заключен контракт № 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенного по адресу: <...> (подвального, помещения № 3 БТИ).

По условиям Контракта истец обязался выполнить для ответчика работы согласно Техническому заданию к Контракту.

Цена Контракта составила 220 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием и Локально-сметным расчетом к Контракту истец обязался выполнить работы: в отношении полов: разборка оснований покрытия полов, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм, простая окраска масляными составами по дереву, устройство плинтусов, в отношении стен: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная.

Контрактом предусмотрены также иные строительные работы.

29.04.2019 года истец вручил ответчику акт о выполнении работ по Контракту. Перечень указанных в акте приемки работ соответствует локально-сметному расчету.

Письмом от 07.05.2019 года № 01-04/542 ответчик отказал в приемке работ, к письму приложен акт о недостатках, составленный ответчиком.

В составе выявленных недостатков ответчик указал на наличие на стенах глубоких неровностей и непрокрашенности поверхности за батареями, неровно прокрашенного потолка, а также наличие на полу мелких включения шероховатости, бугров и впадин, бухтения, трещин.

Срок устранения недостатков установлен подрядчику до 16.05.2019 года.

20.05.2019 года за № 01-04/583 ответчик потребовал от истца устранения недостатков выполненных работ, указав на необходимость их устранения в 3-дневый срок.

В ответ на указанное требование истец письмом № 20-1 от 20.05.2019 года сообщил, что для проверки качества работ необходимо провести совместный осмотр, для чего предложил ответчику направить своего представителя 22.05.2019 года на объект (т. д. 1. л. д. 109).

22.05.2019 года сторонами составлен совместный акт осмотра (т. д. 1, л. д. 110), указанный акт подписан представителем истца (подрядчика) ФИО4

Согласно акту на объекте имеются недостатки: на стенах: неровности за батареями, непрокрашенность стен за батареями, на полу: мелкие включения шероховатости, бугры и впадины, бухтение, трещины.

Установлен срок устранения недостатков – 31.05.2019 года.

Представитель подрядчика сделал в акте отметку о несогласии с установленным сроком устранения недостатков.

03.06.2019 года ответчик (заказчик) принял решение о расторжении контракта (т. д. 1. л. д. 111), которое вручено истцу 19.06.2019 года.

Суды пришли к выводу о том, что заказчик, при отсутствии доказательств наличия на объекте существенных, в данном случае, неустранимых недостатков работ, обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, удовлетворены исковые требования ООО «САГРЕС» в полном объеме на сумму 220 000 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что результат выполненных обществом работ имел недостатки, отраженные в акте от 22.05.2019 года, который в части недостатков подписан представителем истца (подрядчиком), в акте лишь указано на несогласие со сроком устранения недостатков, недостатки на объекте в момент его принятия имели место. Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и потребовал от истца устранения недостатков в срок до 31.05.2019 года.

Доказательства устранения недостатков работ в указанный срок истцом не представлены. Ответчик (заказчик) воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора и 03.06.2019 года принял решение о расторжении контракта, которое вручено истцу 19.06.2019 года. При расторжении договора в этом случае заказчик вправе требовать возмещения убытков, о чем и заявлено в претензии ответчика от 09.09.2019 года.

В подтверждение факт несения убытков, ответчиком представлены договоры № 26/05-01 от 26.06.2019 года и 24/06-01 от 24.06.2019 года на сумму 119 999 рублей.

В соответствии с договором № 24/06-01 от 24.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по разборке цементных стяжек, акт выполненных работ составлен сторонами 25.06.2019 года, оплата произведена ответчиком 08.07.2019 года.

По договору № 26/05-01 от 26.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по устройству пола (цементной стяжки), акт выполненных работ составлен сторонами 28.06.2019 года, оплата произведена ответчиком 22.07.2019 года.

Решением суда от 18.11.2019 по делу А59-3848/2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 без изменения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 220 0000 рублей, встречные требования удовлетворены на сумму 119 999 рублей убытков.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» в пользу ООО «САГРЕС» взыскано 102 804 рубля, с учетом судебных расходов.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 6 контракта.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об окончательной приемке всех выполненных работ, предусмотренных контрактом формы КС-2 на основании счета (счет-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Расчет неустойки составлен истцом исходя из стоимости работ 220 000 рублей, периода просрочки 175 дней, определенного с 28.05.2019 по 18.11.2019 (дата резолютивной части решения суда по делу № А59-3848/2019), ключевой ставки ЦБ РФ 4,5%. Далее, с 19.11.2019 по 23.07.2020 (день оплаты задолженности в полном объеме) истец производит начисление неустойки на сумму 100 001, с учетом произведенного судом зачета требований, и ключевой ставки ЦБ РФ 4,5%. По расчету истца сумма неустойки составила 9 495 рубля 04 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, 29.04.2019 года истец вручил ответчику акт о выполнении работ по Контракту. В материалах дела имеется акт от 29.04.2019, составленный ответчиком, согласно которому в предъявленных к оплате работах имеются недостатки. Соответственно, ответчик приступил к приемке 29.04.2019, и на основании составленного 29.04.2019 же акта отказался истцу в оплате предъявленных объемов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки оплаты работы – 28.05.2019, с учетом пункта 2.5. контракта, определен истцом правомерно. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Как установлено судом, согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязался своевременно и за свой счет устранить по требованию заказчика выявленные в ходе работ или их приемке недостатки.

При приемке работы выявлены недостатки (акт от 29.04.2019), которые подрядчик не устранил.

Судом при рассмотрении дела № А59-3848/2019 установлено, что для устранения недостатком ответчик привлек третьих лиц. В подтверждение факта несения убытков, ответчиком, при рассмотрении указанного дела, представлены договоры № 26/05-01 от 26.06.2019 года и 24/06-01 от 24.06.2019 года на сумму 119 999 рублей.

В соответствии с договором № 24/06-01 от 24.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по разборке цементных стяжек, акт выполненных работ составлен сторонами 25.06.2019 года, оплата произведена ответчиком 08.07.2019 года.

Стоимость работ по данному договору составила 20 000 рублей.

По договору № 26/05-01 от 26.06.2019 года ответчик привлек ИП ФИО5 для выполнения на спорном объекте работ по устройству пола (цементной стяжки), акт выполненных работ составлен сторонами 28.06.2019 года, оплата произведена ответчиком 22.07.2019 года.

Стоимость работ по данному договору составила 99 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечисленные выше суммы являются для ответчика убытками, которые судом взысканы с истца по настоящему дела в рамках рассмотрения встречных требований по делу № А59-3848/2019.

Соответственно, убытки подлежали возмещению истцом ответчику с момента их причинения.

Учитывая правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, по мнению суда, в данном случае является обоснованным следующий расчет неустойки: 1) 220 000 рублей (стоимость работ по контракту)*4,5% (определенный истцом размер ключевой ставки)*42 дней (с 28.05.2019 по 08.07.2019) = 1 386 рублей, 2) 200 000 рублей (с учетом зачета на 20 000 рублей убытков) * 4,5% (определенный истцом размер ключевой ставки) * 14 дней (с 09.07.2019 по 22.07.2019) = 420 рублей, 3) 100 001 рублей (с учетом зачета на 119 999 рублей убытков)*4,5% (определенный истцом размер ключевой ставки)* 367 дней (с 23.07.2019 по 23.07.2020 (день погашения задолженности)=5 505 рублей 06 копеек. Итого неустойка по расчету суда составила 7 311 рублей 06 копеек.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, судом учитывается, что стоимость работ, подлежащая оплата, как и размер убытков установлен судами при рассмотрении дела № А59-3848/2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу.

Согласно п. 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по приемке выполненных работ, установленные п. 3.6 и п. 4.3.1 контракта выполнены ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика 1 000 рублей штрафа.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней провести приемку выполненных работ, путем подписания со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2, либо в установленный для приемки работ срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ или их части.

Согласно п. 3.9 контракта заказчик вправе не рассматривать акт о приемке выполненных работ Акт (формы КС-2) в случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и их оплаты.

Согласно п. 4.3.1 контракта обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судебными актами по делу А59-3848/2019 установлено, что 29.04.2019 года истец вручил ответчику акт о выполнении работ по Контракту. Письмом от 07.05.2019 года № 01-04/542 ответчик отказал в приемке работ, направив отказ, к письму приложен акт о недостатках, составленный ответчиком 29.04.2019. Соответственно, ответчик приступил к приемке работ в срок, установленный контрактом, составив акт от 29.04.2019 и направив его в адрес ответчика 07.05.2019.Таким образом, с учетом условий в части сроков приемки работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик порядок приемки и ее сроки не нарушил, а за просрочку оплаты работ истцом предъявлена к взысканию пеня.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 101 рубль неустойки, 1 353 рубля судебных расходов, а всего 8 454 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич