Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

168/2020-26066(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-11355/2019 27 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020 № 692),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «АйТи Энерджи Сервис»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А31-11355/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Энерджи Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 309 119 рублей 85 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью

«Компания СибЭнергоРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН:

1095410000290), общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дата

Трансфер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН: <***>,


ОГРН: 1052460054327), акционерное общество «Концерн Энергомера» (ИНН: 2635025450,

ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью логистическая


компания «Кит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Энерджи Сервис» (далее – Компания) о взыскании 13 309 119 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи», общество с ограниченной ответственностью «Евросвет», общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Дата Трансфер», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), акционерное общество «Концерн Энергомера», общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Кит», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что из представленных Обществом доказательств невозможно сделать вывод о том, что Компании действительно были переданы спорное оборудование и материалы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 27.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 24.11.2020.


Суд округа определением от 27.10.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Александровой О.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Когута Д.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 14.10.2016 № 020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию системы учета с удаленным сбором данных на объектах потребителей, присоединенных к электросетевым объектам ПАО «МРСК Сибири», сдачу системы учета на коммерческие расчеты с гарантирующим поставщиком, представлять интересы заказчика в отношениях с конечным заказчиком (ПАО «МРСК Сибири») по вопросу оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении 8 к договору (данные полномочия подрядчик осуществляет по доверенности, выдаваемой заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.5 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги) подрядчика в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Выполнение работ осуществлялось иждивением заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка предоставляемого заказчиком подрядчику для производства работ основного и вспомогательного оборудования (приложение 6) осуществляется подрядчиком на основании акта приема-передачи оборудования в монтаж. При этом стороны установили, что риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента подписания данного акта несет подрядчик.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ все права собственности, отделимые улучшения, прибыль от всех усовершенствований и оборудование, созданное или установленное на объектах ПАО «МРСК Сибири», переходит в собственность заказчика. Подрядчик обязан передать заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии, с учетом износа (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 3.15 договора приемка выполненных подрядчиком работ и фактически установленного оборудования и материалов в результате выполнения работ, осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (приложение 11) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), составленного подрядчиком и подписанного ПАО «МРСК Сибири» по форме в соответствии с приложением 8 к договору (пункт 3.15).

В приложении 6 к договору стороны согласовали перечень основного и вспомогательного оборудования, предоставляемого заказчиком.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15 истцом во исполнение условий договора поставлено ответчику оборудование на сумму 339 188 292 рубля 37 копеек (без учета НДС).

По результатам выполнения работ ответчиком произведен монтаж оборудования на сумму 310 840 763 рубля 18 копеек (без учета НДС).

Часть оборудования возвращена ответчиком истцу на основании возвратных накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15 на сумму 17 068 614 рублей 07 копеек (без учета НДС).

Истец, полагая, что ответчиком не возвращено поставленное оборудование на сумму 13 309 119 рублей 85 копеек (с учетом НДС), обратился к ответчику с претензией о возврате спорного имущества либо компенсации его стоимости.


Оставление данной претензии без ответа явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания подписали накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 на общую сумму 339 188 292 рубля 37 копеек (без учета НДС), в качестве основания в которых указан договор от 14.10.2016 № 020.


В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды установили, что Компания после подписания указанных накладных не направлял Обществу уведомлений о неполучении спорного оборудования либо о его ненадлежащем количестве.

Компания возвратила часть спорного оборудования Обществу аналогичным способом путем подписания возвратных накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15 на сумму 17 068 614 рублей 07 копеек (без учета НДС).

Также Компания направляла Обществу возвратные накладные на оставшийся объем оборудования, которые истцом не подписаны по причине отсутствия оборудования либо его разукомплектации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки Обществом Компании спорного оборудования в количестве, указанном в накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (статья 1104 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.


Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение статьи 713 ГК РФ не отчитался перед заказчиком об использовании поставленного оборудования, не вернул остаток спорного имущества.

Кроме того, Компания отказалась от предложения Общества по проведению сверки переданного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности возврата спорного оборудования в натуре и взыскании с ответчика суммы компенсации стоимости данного имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А31-11355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерджи Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова


Судьи И.Л. Забурдаева


Д.В. Когут