Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А70-17374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17374/2022
г. Тюмень
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 2 560 800 рублей 65 копеек, пени в размере 239 700 рублей 02 копейки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 196, 309, 310, 330, 331, 395, 609, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 63, 64 и 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору аренды судна (без экипажа) от 03.06.2021 № 1.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505274152955, 62505276203150.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, подлежит рассмотрению требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании долга в размере 3 749 998 рублей 57 копеек, пени в размере 156902 рубля 90 копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании 25.10.2022 представитель ответчика заявил о признании иска. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Полномочия на признание иска у представителя ответчика имеются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды судна (без экипажа) № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендатор арендует у арендодателя «Баржа-площадка с аппарельным устройством» судно «АП-1», регистровый N 150875 (в дальнейшем – «Арендованное судно») для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды устанавливается с 03.06.2021 по 01.11.2021.

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 8 333 рубля 33 копейки за сутки аренды судна.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата за месяц аренды судна оплачивается не позднее 3-го числа месяца за следующим месяцем.

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с подписанным контрагентами актом от 03.06.2021 арендодатель передал арендатору имущество.

Материалы дела содержат платежные поручения от 30.06.2021 № 283, от 02.07.2021 № 302, от 20.07.2021 № 368, от 03.03.2022 № 133 на общую сумму 1 100 000 рублей 00 копеек.

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 916 666 рублей 39 копеек и возвратить имущество. Согласно квитанции и описи претензия направлена арендатору 05.03.2022.

Поскольку задолженность не была оплачена арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно акту от 03.06.2021 имущество получено ответчиком. Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика долг за пользование арендованным имуществом в размере 3 749 998 рублей 57 копеек за период с августа 2021 года по август 2022 года, в том числе 166 666 рублей 43 копейки - долг за период с 03.08.2021 по 01.11.2021, 2 983 332 рубля 14 копеек - арендную плату за период задержки возврата за период с 01.11.2021 по 25.10.2022.

Ответчик не оспорил период пользования имуществом, факт задолженности и ее размер перед истцом за указанный истцом период, признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд находит признание иска, заявленным надлежащим лицом, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

Таким образом, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 166 666,43 руб., пени в размере 140 171,50 руб., арендной плату за период задержки возврата судна в размере 2 983 332,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 983 332,14 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ начиная с 30.01.2023 по день фактической уплаты долга в размере 2 983 332,14 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере, в связи с увеличением размера требований истец доплатил государственную пошлину в размере 5532 рубля 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований, с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание увеличение размера требований и доплату государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, признание исковых требований ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 166 666,43 руб., пени в размере 140 171,50 руб., арендную плату за период задержки возврата судна в размере 2 983 332,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 983 332,14 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ начиная с 30.01.2023 по день фактической уплаты долга в размере 2 983 332,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 835 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 700 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.