Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А21-8269/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8269/2023
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.,


при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 19.12.2024 (онлайн).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19524/2025)  Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2025 по делу № А21-8269/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению  ООО "Елме Мессер К"

к  Калининградской областной таможне


об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елме Мессер К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 05.04.2023 N 27-36/05705 об отказе в рассмотрении обращения о восстановлении тарифных преференций, обязании таможенного органа возвратить 465 953 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании                       123 247 руб. 39 коп. процентов, начисленных в соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с их перерасчетом по день фактического возврата таможенных платежей, а также 186 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2024 и постановлением кассационного суда от 16.01.2025, признано недействительным оспариваемое решение Таможни, на таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу 465 953 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, с Таможни в пользу Общества взыскано 123 247 руб. 39 коп. процентов за период с 18.04.2021 по 10.10.2023 с их перерасчетом на день фактического возврата таможенных платежей, а также 15 319 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

14.03.2025 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам № 01_24 от 28.05.2024 и №  02_24 от 07.11.2024.

Определением от 23.06.2025 суд взыскал с Таможни в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что размер заявленной Обществом суммы судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и объеме оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество указало, что в процессе рассмотрения дела оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме  80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2024 Общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 01-24, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в деле № А21-8269/2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет                       40 000 руб. за исключением участия исполнителя в судебных заседаниях, оплаты государственных пошлин, почтовых и нотариальных расходов.

Стоимость участия исполнителя в судебном заседании согласно пункту 5.1.1. составляет 10 000 руб.

ИП ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А21-8269/2023; участие  в судебных заседаниях 10.07.2024, 23.07.2024.

Платежными поручениями от 30.05.2024 № 587, от 11.07.2024 № 862 Общество перечислило ИП  ФИО2 60 000 руб.

07.11.2024 ИП ФИО2 и Общество заключили договор на оказание юридических услуг № 02-24, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле № А21-8269/2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет                     20 000 руб. за исключением участия исполнителя в судебных заседаниях, оплаты государственных пошлин, почтовых и нотариальных расходов. Стоимость участия исполнителя в судебном заседании согласно пункту 5.1.1 договора - 5 000 руб.

В рамках данного договора исполнителем подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу по делу № А21-8269/2023.

Платежным поручением от 19.12.2024 № 2018 Общество перечислило ИП  ФИО2 20 000 руб.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 80 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в судах и фактически им понесены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, а также принцип разумности понесенных Обществом  судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 июня 2025 года по делу №  А21-8269/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Ю. Петрова