Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А21-8269/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8269/2023
15 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 07.02.2024

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 19.12.2023 (онлайн), предст. ФИО4 – доверенность от 25.12.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15848/2024, 13АП-15850/2024) общества с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К» и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21-8269/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К» (далее- заявитель, Общество, ООО «Елме Мессер К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 05.04.2023 № 27-36/05705 об отказе в рассмотрении обращения; об обязании Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 465953 руб. 45 коп.; о взыскании с Таможни процентов, начисленных в соответствии с пунктом 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 123247 руб. 39 коп., с перерасчетом на день фактического возврата таможенных платежей, о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, в размере 15319 руб.

Решением суда от 01.04.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Таможни от 05.04.2023 №27-36/05705 об отказе в рассмотрении обращения; обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 465953 руб. 45 коп.; взыскал с Таможни в пользу Общества проценты в размере 123247 руб. 39 коп. за период с 18.04.2021 по 10.10.2023, с перерасчетом на день фактического возврата таможенных платежей, а также взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15319 руб.; в остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказано.

На решение суда от 01.04.2024 поданы апелляционные жалобы Калининградской областной таможни и ООО «Елме Мессер К».

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит решение суда от 01.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что таможенный орган правомерно отказал в восстановлении тарифных преференций в связи с превышением 12 месячного срока до дня регистрации декларации на товары (ДТ) № 10012020/230221/0018789; таможенным органом оперативно рассматривались обращения Общества и направлялась информация о причинах отказа в их рассмотрении со ссылками на действующее законодательство в области таможенного дела и указанием действий, которые необходимо предпринять заявителю; обращения, поданные Обществом 07.06.2023, 10.06.2023, 22.06.2023 свидетельствуют о том, что Общество знало, что тарифные преференции не предоставлены; ошибочное принятие к рассмотрению заявления от 03.06.2021 и ненаправление в адрес Общества письма о выявлении данной ошибки не повлияло на пропуск 12-месячного срока на восстановление тарифных преференций. Податель жалобы также ссылается на то, что письмом от 07.06.2021 № 25-20/12097 таможенным органом был направлен ответ на обращение Общества от 25.05.2021 № 2505, которым Обществу было правомерно отказано в восстановлении тарифных преференций и внесении изменений (дополнений) в ДТ №10012020/230221/0018789 в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктами 11-13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (не представлены надлежащим образом заполненные документы – обращение от 27.05.2021 и КДТ); к письму прилагался оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 №11037/С1/3108/17.02.2021 от 17.05.2021; как указывает податель жалобы, за исключением обращения от 25.05.2021 № 2505 оригинал сертификата о происхождении товара при последующих обращениях Обществом в таможенный орган не представлялся (в том числе при подаче обращения от 27.01.2023 № 2701), оригинал указанного сертификата также не был представлен в суд первой инстанции. Таким образом, податель жалобы полагает, что в связи с неисполнением Обществом требований пункта 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций» таможенным органом правомерно приняты решения об отказе в рассмотрении обращений и восстановлении тарифных преференций по ДТ №10012020/230221/0018789.

В апелляционной жалобе ООО «Елме Мессер К» просит отменить решение суда от 01.04.2024 в части распределения судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с Таможни в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 186000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены расходы, понесенные Обществом согласно платежному поручению от 19.03.2024 № 315 в размере 20000 руб., которые произведены по счету от 14.03.2024 № 12 на основании договора от 11.05.2023 № 01-23. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, явно не соответствует расходам заявителя, понесенным в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А21-8269/2023, судья Геворкян Д.С. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционных жалоб произведено с начала.

В судебном заседании 23.07.2024 представители Таможни поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Елме Мессер К» по ДТ №10012020/230221/0018789 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию представлен к таможенному оформлению товар «емкость из черного металла: стационарный компактный газификатор на паллете» (код 7311 00 990 0 ТН ВЭД, происхождение Республика Сербия).

При таможенном декларировании Обществом заявлены тарифные преференции на основании Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 (далее – Правила).

Для подтверждения страны происхождения товара Обществом при таможенном декларировании представлен оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 № 11037/С1/3108/17022021 от 17.02.2021 (далее – Сертификат от 17.02.2021), выданный в Республике Сербия.

В целях контроля за соблюдением условий предоставления тарифных преференций таможенным органом назначена технико-криминалистическая экспертиза Сертификата от 17.02.2021.

Выпуск товара по ДТ №10012020/230221/0018789 осуществлен в соответствии со статьёй 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при условии представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 19.03.2021 проведение сравнительного исследования оттиска печати, расположенного в графе 11 Сертификата от 17.02.2021, не представляется возможным по причине непригодности сравнительного образца оттиска, имеющегося в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, для идентификационного исследования.

В ходе визуальной проверки Сертификата от 17.02.2021 должностными лицами Таможни установлено, что в графе 12 Сертификата указан уполномоченный орган «Customs Houses Belgrade», отсутствующий с 1 мая 2014 года в перечне таможенных постов (с кодами печатей) Республики Сербии, уполномоченных выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товара формы «СТ-2» (далее - Перечень). В Перечнях, доведённых письмами ФТС России, после 2014 года указан уполномоченный орган «Customs House Beograd».

С учетом положений пункта 11 Правил Сертификат от 17.02.021, представленный Обществом при таможенном декларировании товара по ДТ №10012020/230221/0018789, не был принят таможенным органом в качестве основания для предоставления тарифных преференций

По завершению проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, внесены соответствующие изменения (дополнения), связанные с неприменением тарифных преференций.

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ №10012020/230221/0018789 произведен таможенным органом без предоставления тарифных преференций (оплата таможенных платежей в общей сумме 465953,45 руб. произведена Обществом платежными поручениями от 14.04.2021 № 19 и № 17).

Общество обратилось в Таможню с письменным обращением от 25.05.2021 №2505 о восстановлении тарифных преференций и внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10012020/230221/0018789 в связи с получением нового сертификата о происхождении товара формы «СТ-2» № 11037/С1/3108/17.02.2021 от 17.05.2021 (далее – Сертификат от 17.05.2021). К обращению прилагался оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-2 №11037/С1/3108/17.02.2021 от 17.05.2021.

27.05.2021 в таможенный орган Обществом представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10012020/230221/0018789 и корректировка декларации на товары (далее - КДТ). В качестве обоснования внесения изменений в ДТ указан факт получения нового сертификата о происхождении товара.

28.05.2021 в 11:32:46 посредством электронной связи Обществу было отказано в рассмотрении электронного обращения от 27.05.2021 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок №289), в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, с указанием на то, что КДТ заполнена ненадлежащим образом, а именно обращение о внесении изменений (дополнений) не соответствует представленной КДТ, в КДТ вносятся изменения в графу 34 ДТ, в свою очередь в обращении о внесении изменений в ДТ эти сведения отсутствуют; все графы ДТ, в которые вносятся изменения должны быть отражены в обращении.

31.05.2021 в таможенный орган Обществом представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10012020/230221/0018789 и КДТ; в качестве обоснования внесения изменений в ДТ указан факт получения нового сертификата о происхождении товара.

02.06.2021 в 11:14:54 посредством электронной связи Обществу было отказано в рассмотрении электронного обращения от 31.05.2021 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, с указанием на то, что КДТ заполнена ненадлежащим образом, а именно проверка достоверности документов декларанта обнаружила ошибки, не позволяющие отправить изменения на согласование в таможню (ошибки в графах В, ПП, 45).

03.06.2021 в таможенный орган Обществом представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10012020/230221/0018789 и КДТ; в качестве обоснования внесения изменений в ДТ указан факт получения нового сертификата о происхождении товара.

07.06.2021 в 14:36:29 посредством электронной связи Обществу направлено сообщение о том, что разрешено изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ №10012020/230221/0018789 (регистрационный номер КДТ 10012020/230221/0018789/05).

При этом, по результатам рассмотрения обращения Общества о восстановлении тарифных преференций от 25.05.2021 № 2505 Таможня письмом от 07.06.2021 № 25-20/12097 отказала в восстановлении тарифных преференций со ссылкой на несоблюдение условий пункта 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22 февраля 2019 года № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций» (далее – Решение № 64), в связи с отказом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, поскольку КДТ заполнена с нарушением Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, а именно: неверно указан 7 элемент буквенно-цифрового кода графы 45а.

07.06.2021 в 17:17 в таможенный орган Обществом представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10012020/230221/0018789 и КДТ; в качестве обоснования внесения изменений в ДТ указан факт получения нового сертификата о происхождении товара.

10.06.2021 в 12:48:03 посредством электронной связи Обществу было отказано в рассмотрении электронного обращения от 07.06.2021 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, с указанием на то, что КДТ заполнена ненадлежащим образом, обращение о внесении изменений (дополнений) не соответствует представленной КДТ, а именно: в графе 44 отсутствуют документы под кодом 06017, 09023.

10.06.2021 в таможенный орган Обществом представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10012020/230221/0018789 и КДТ; в качестве обоснования внесения изменений в ДТ указан факт получения нового сертификата происхождения товара.

18.06.2021 в 10.58.59 посредством электронной связи Обществу было отказано в рассмотрении электронного обращения от 10.06.2021 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, с указанием на то, что КДТ заполнена ненадлежащим образом, обращение о внесении изменений (дополнений) не соответствует представленной КДТ, а именно: неверно заполнен 7 элемент буквенно-цифрового кода графы 45а.

22.06.2021 в таможенный орган Обществом представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10012020/230221/0018789 (в графу 45а) и КДТ.

22.06.2021 в 17:15:09 посредством электронной связи Обществу было отказано в рассмотрении электронного обращения от 22.06.2021 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, с указанием на то, что обращение заполнено ненадлежащим образом; невозможно внести изменения в графу 45а КДТ, по которой уже было принято решение по отказу во внесении изменений; необходимо указать в новом обращении и КДТ графы, в которые вносятся изменения, и правильно заполнить графу 45а.

Письмом от 12.11.2021 № 12-11/21 Общество запросило у таможенного органа информацию о возврате денежных средств по ДТ №10012020/230221/0018789.

Письмом от 08.12.2021 № 49-01-15/01609 таможенный орган сообщил, что по результатам рассмотрения обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, от 03.06.2021 была рассмотрена и принята КДТ №10012020/230221/0018789/05 с изменениями графы 44 ДТ. По обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, от 10.06.2021 (с внесением изменений в графы 34, 36, 44, 47) было принято решение об отказе во внесении изменений на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289 – ненадлежащее заполнение КДТ (неверное заполнение элементов графы 45а).

27.04.2022 Обществом в таможенный орган представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, а также КДТ.

27.04.2022 в 20:19:13 посредством электронной связи Обществу было отказано в рассмотрении электронного обращения от 27.04.2022 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, с указанием на то, что обращение заполнено ненадлежащим образом; в обращении необходимо указать графы 34, 36, 44, 47, В; в графу 45а КДТ внести изменения не представляется возможным.

29.04.2022 Обществом в таможенный орган представлены в электронном виде обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, а также КДТ.

По результатам рассмотрения указанного обращения после проведения проверки соблюдения условий восстановления тарифных преференций (акт проверки от 15.06.2022 № 10012000/025/150622/А0037) Таможней отказано в восстановлении тарифных преференций в связи с нарушением абзаца 8 пункта 2 Решения № 64, поскольку срок подачи обращения о восстановлении тарифных преференций превысил 12 месяцев со дня регистрации ДТ №10012020/230221/0018789 (письмо Таможни от 21.06.2022 № 25-25/13662)

25.08.2022 Обществом вновь подано обращение (от 25.08.2022 № 2508) о восстановлении тарифной преференции по ДТ №10012020/230221/0018789.

Письмом от 09.09.2022 № 25-25/20005 Таможня фактически отказала в рассмотрении обращения о восстановлении тарифных преференций, указав на то, что заявителю надлежит представить мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также надлежащим образом заполненную КДТ.

В ответ на письмо Общества от 21.09.2022 № 2109 и обращение декларанта от 22.09.2022 (в электронном виде) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, Таможня письмом от 19.10.2022 №25-25/23073 вновь отказала в рассмотрении обращения на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, с указанием на некорректное заполнение обращения и КДТ.

В ответ на обращение Общества от 22.09.2022 (в электронном виде) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, таможенным органом отказано в запрашиваемых действиях 02.11.2022 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, в связи с невыполнением требований пункта 12 Порядка № 289, а именно: отсутствует обоснование необходимости внесения изменений в графы ДТ; в столбце «раннее указанные сведения» графы 47 ДТ не указана информация об исчислении пени (коды платежа 2011, 5011); в столбцах «раннее указанные сведения» и «измененные и (или) дополненные сведения» графы «В» неверно указана информация об уплаченных таможенных пошлинах, налогах (коды платежа 2010, 5010); в столбце «раннее указанные сведения» графы «В» не указана информация об исчислении пени (коды платежа 2011, 5011).

Общество вновь обратилось в Таможню с заявлением от 27.01.2023 № 2701 о восстановлении тарифных преференций по ДТ №10012020/230221/0018789.

По результатам рассмотрения данного обращения Таможней письмом от 05.04.2023 № 27-36/05705 отказано в восстановлении тарифных преференций в связи с нарушением абзаца 8 пункта 2 Решения № 64, поскольку срок подачи обращения о восстановлении тарифных преференций превысил 12 месяцев со дня регистрации ДТ №10012020/230221/0018789.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 01.04.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Таможни от 05.04.2023 №27-36/05705 об отказе в рассмотрении обращения; обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 465953 руб. 45 коп.; взыскал с Таможни в пользу Общества проценты в размере 123247 руб. 39 коп. за период с 18.04.2021 по 10.10.2023, с перерасчетом на день фактического возврата таможенных платежей, а также взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15319 руб.; в остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 01.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

В силу пункта 4 статьи 37 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров, установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной, предусматривающим применение режима свободной торговли.

Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии подписано Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 года и Протокол от 22 июля 2011 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 года (далее – Протокол)

Ввезенный Обществом товар по ДТ №10012020/230221/0018789 не включен в перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Сербия, установленный в Приложении № 1 к Протоколу.

Согласно статье 3 Протокола происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров, содержащихся в Приложении 3 к настоящему Протоколу, которое является его неотъемлемой частью (далее – Правила).

На основании указанных международных актов ФТС России издан приказ от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия», пунктом 1 которого предписано не применять с 22.07.2011 ввозную пошлину в отношении товаров, происходящих из Республики Сербия и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения (за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 Приказа).

Согласно пункту 5 приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, используются Правила определения страны происхождения товаров, содержащиеся в приложении № 3 к Протоколу.

Условия предоставления режима свободной торговли определены статьей 8 Правил, в соответствии с которой товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:

1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной Стороны и резидентом государства другой Стороны;

2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил. Бланк сертификата представлен в Приложениях № 1 и № 2;

3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;

4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.

Требования и порядок заполнения сертификата определены в статье 12 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Правил сертификат оформляется в печатном виде на английском или русском языках.

Как указано в подпункте 12 пункта 5 статьи 12 Правил, графа "Удостоверение" ("Certification") заполняется уполномоченным органом и содержит его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат); допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом;

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 11 Правил уполномоченные органы Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений.

В случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Случаи и условия восстановления тарифных преференций определены в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 (далее - Решение № 64), согласно которому тарифные преференции восстанавливаются в отношении ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров, в отношении которых в соответствии с правом Союза предусмотрено предоставление тарифных преференций, после их выпуска таможенным органом государства - члена Союза в случае, если:

при таможенном декларировании товаров декларантом заявлены тарифные преференции, но по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров таможенными органами выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций, установленных правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, которые предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, в отношении таких товаров, в результате чего их выпуск произведен таможенным органом без применения тарифных преференций (абзац 3 пункта 1);

выпуск товаров произведен таможенным органом с применением тарифных преференций, но по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенными органами выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций в отношении таких товаров, в результате чего в сведения, заявленные в декларации на товары, внесены соответствующие изменения (дополнения), связанные с неприменением тарифных преференций (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 2 Решения № 64 тарифные преференции восстанавливаются по результатам проведения таможенного контроля при выполнении следующих условий:

в отношении товаров выполнены условия предоставления тарифных преференций;

в таможенный орган, который произвел выпуск товаров, декларантом таких товаров представлены в соответствии с разделом IV Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289:

мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары;

корректировка декларации на товары;

сертификат о происхождении товара;

иные документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления тарифных преференций;

обращение, указанное в абзаце четвертом настоящего пункта, зарегистрировано таможенным органом не позднее 12 месяцев со дня регистрации декларации на товары, а в случае, если правилами определения происхождения ввозимых товаров определен иной срок, - не позднее последнего дня срока, определенного такими правилами.

При этом, условие, предусмотренное абзацем восьмым настоящего пункта, не применяется в случае восстановления тарифных преференций в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 настоящего Решения.

В настоящем случае не имеется оснований полагать, что выпуск товаров по спорной ДТ №10012020/230221/0018789 произведен таможенным органом с применением тарифных преференций.

При декларировании товара по ДТ №10012020/230221/0018789 Общество заявило в отношении него тарифные преференции и произвело расчет таможенной пошлины с учетом тарифных преференций.

Однако в рамках таможенного контроля в целях проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций Таможней назначена экспертиза в отношении представленного Обществом Сертификата от 17.02.2021, в связи с этим выпуск товаров по спорной ДТ был осуществлен Таможней в соответствии с требованиями статьи 122 ТК ЕАЭС - после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, рассчитанного исходя из базовой ставки ввозной таможенной пошлины, установленной в отношении спорных товаров Единым таможенным тарифом ЕАЭС (то есть обеспечение рассчитано без учета преференций).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 19.03.2021 проведение сравнительного исследования оттиска печати, расположенного в графе 11 Сертификата от 17.02.2021, не представляется возможным по причине непригодности сравнительного образца оттиска, имеющегося в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, для идентификационного исследования. При этом, эксперт указал, что признаков изменения первоначального содержания, а именно: подчисток, исправлений и (или) дополнений в Сертификате от 17.02.2021 не имеется, признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в документе при помощи печатной формы высокой печати, факсимиле, не имеется.

Ссылаясь на положения пункта 11 Правил Сертификат от 17.02.2021, представленный Обществом при таможенном декларировании товара по ДТ №10012020/230221/0018789, не был принят таможенным органом в качестве основания для предоставления тарифных преференций

По результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, Таможней выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций, в результате чего их выпуск произведен таможенным органом без применения тарифных преференций, связи с чем в силу абзаца 8 пункта 2 Решения № 64 тарифные преференции в такой ситуации могут быть восстановлены при условии направления декларантом соответствующего обращения в срок не позднее одного года с даты регистрации ДТ.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что обращение от 27.01.2023 №2701 о восстановлении тарифных преференций подано Обществом с нарушением срока, установленного в абзаце 8 пункта 2 Решения № 64, поскольку срок подачи обращения о восстановлении тарифных преференций превысил 12 месяцев со дня регистрации ДТ №10012020/230221/0018789, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество впервые обратилось с заявлением о восстановлении тарифных преференций 25.05.2021, т.е. в пределах установленного срока со дня регистрации ДТ №10012020/230221/0018789.

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении 2021 года Общество неоднократно направляло в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/230221/0018789, со ссылками на получение нового сертификата о происхождении товара, при этом данные обращения отклонены таможенным органом по формальным основаниям (с указанием на неправильное заполнение обращения и КДТ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 07.06.2021 таможенным органом разрешено изменение сведений в ДТ №10012020/230221/0018789 по обращению декларанта от 03.06.2021, в котором в качестве обоснования внесения изменений указано на получение нового сертификата о происхождении товара (том 2 л.д.97-99).

При этом, как усматривается из представленных Таможней документов, согласно информации, содержащейся в данном разрешении от 07.06.2021 в 14:36:29 таможенный орган зарегистрировал обращение декларанта за номером 10012020/230221/0018789/4 и разрешил внесение изменений, в соответствии с приложенной к обращению КДТ с регистрационным номером 10012020/230221/0018789/05.

Из КДТ 10012020/230221/0018789/05 (том 1 л.д.96) усматривается, что в графе 34b указано обозначение RS, в графе 36 указано обозначение ООЛЛ-ОО, в графе 47 (исчисление платежей) указаны следующие сведения: строке 2010 – 2588630.24 – 15% - 388294,54 – УН, в строке 20140-0%-УМ, в строке 5010 – 2588630.24 – 20% - 517726.05 – ИУ.

Данные сведения КДТ 10012020/230221/0018789/05 указаны также как и указано Таможней в объяснениях от 11.03.2024, в качестве примера правильного заполнения граф декларации на товары (том 2 л.д.27).

В принятой таможенным органом 07.06.2021 КДТ 10012020/230221/0018789/05 также указаны в графе В следующие сведения:

по строке 2010 сумма 0 (предыдущая сумма 388294,54), изменения – 388294,54, сумма уплаты/возврата – 388294,54;

по строке 5010 сумма 517726,05 (предыдущая сумма 595384,96), изменения – 77658,91, сумма уплаты/возврата – 77658,91.

Таким образом, согласно принятой таможенным органом 07.06.2021 КДТ 10012020/230221/0018789/05 сумма таможенных платежей к возврату составила 465953,45 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное разрешение от 07.06.2021 о внесении изменений в ДТ позволяло Обществу считать, что его требования о восстановлении тарифных преференций удовлетворены и заявителем выполнены условия пункта 2 Решения № 64.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что разрешение от 07.06.2021 являлось ошибочным о чем декларанту было известно.

Как следует из материалов дела, в обращении от 12.11.2021 № 12-11/21 Общество просило предоставить информацию о возврате денежных средств по КДТ 10012020/230221/0018789/05.

В ответе от 08.12.2021 № 49-01-15/01609 таможенный орган подтвердил принятие КДТ № 10012020/230221/0018789/05, сведений об ошибочности данного решения таможенного органа не указано.

В ответ на обращение от 29.04.2022 таможенным органом в письме от 19.05.2022 № 25-25/10872 разъяснено, что проводится проверка соблюдения условий восстановления тарифных преференций по ДТ, указанным в обращении, что решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, будут приняты по результатам проверочных мероприятий.

В материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления об ошибочном принятии КДТ № 10012020/230221/0018789/05, направленного таможенным органом в адрес Общества, до момента предоставления Таможней отзыва на заявление от 09.08.2023, поданного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при указанных непоследовательных действиях таможенного органа, учитывая, что первоначальное обращение с заявлением о восстановлении тарифных преференций было подано Обществом 21.05.2021, в дальнейшем таможенным органом 07.06.2021 принято решение о внесении изменений в ДТ № 10012020/230221/0018789 с указанием на возврат таможенных платежей, при этом иные обращения отклонены по формальным основаниям (с указанием на неправильное заполнение обращения и КДТ), следует признать, что изложенный в письме от 05.04.2023 № 27-36/05705 отказ в рассмотрении обращения Общества о восстановлении тарифных преференций по ДТ №10012020/230221/0018789 исключительно в связи с истечением срока, установленного в абзаце 8 пункта 2 Решения № 64, не может быть признан законным и обоснованным с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, как усматривается из материалов дела, Обществом представлялись в таможенный орган оригиналы Сертификата от 17.02.2021 и Сертификата от 17.05.2021

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 19.03.2021 проведение сравнительного исследования оттиска печати, расположенного в графе 11 Сертификата от 17.02.2021, не представляется возможным по причине непригодности сравнительного образца оттиска, имеющегося в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, для идентификационного исследования. При этом, эксперт указал, что признаков изменения первоначального содержания, а именно: подчисток, исправлений и (или) дополнений в Сертификате от 17.02.2021 не имеется, признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в документе при помощи печатной формы высокой печати, факсимиле, не имеется.

Ссылаясь на непригодность для идентификационного исследования сравнительного образца оттиска, имеющегося в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, эксперт, тем не менее указал, что соответствующий образец оттиска печати уполномоченного органа Республики Сербия, имеющийся в картотеке ЦКТЭУ (вх. № 02285 от 22.03.2019) выполнен красящим веществом синего цвета и состоит из двойного ободка с наибольшим диаметром 32 мм; по окружности в три строки расположен текст «РЕПУБЛИКА СРБИJA * БЕОГРАД * МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСJА – УПРАВА ФИО5 * ЦАРИНАРНИЦА БЕОГРАД», основания букв направлены как к центру оттиска так и от него; в центральной части оттиска расположен герб, под которым расположено обозначение номера CII.

При описании исследованного оттиска печати в Сертификате от 17.02.2021 эксперт указал, что оттиск круглой печати в графе 12 Сертификата выполнен красящим веществом синего цвета и состоит из двойного ободка с наибольшим диаметром 32 мм; по окружности в три строки расположен текст «РЕПУБЛИКА СРБИJA * БЕОГРАД * МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСJА – УПРАВА ФИО5 * ЦАРИНАРНИЦА БЕОГРАД», основания букв направлены как к центру оттиска так и от него; в центральной части оттиска расположен герб, под которым расположено обозначение номера CII.

При этом, следует отметить, что отсутствие в картотеке ЦЭКТУ ФТС России надлежащего сравнительного образца оттиска печати уполномоченного органа Республики Сербия для идентификационного исследования, само по себе не свидетельствует о несоответствии Сертификата от 17.02.2021 требованиям статьи 12 Правил к порядку заполнения сертификата.

В отношении Сертификата от 17.05.2021, оригинал которого представлялся в таможенный орган с первоначальным обращением от 25.05.2021 № 2505, таможенным органом не проведено каких-либо экспертных исследований и не установлено его несоответствие требованиям статьи 12 Правил.

Таможня не воспользовалась своим правом на обращение в порядке пункта 4 Правил к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, с просьбой подтвердить подлинность Сертификата от 17.02.2021 или Сертификата от 17.05.2021.

С учетом указанных обстоятельств, непредставление в материалы дела оригинала Сертификата от 17.05.2021 не может служит основанием для отказа в восстановлении тарифных преференций и возврата излишне уплаченных Обществом таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что таможенным органом не подтверждено наличие достаточных оснований для отказа Обществу в восстановлении тарифных преференций по ДТ №10012020/230221/0018789.

С учетом положений статьи 67 Закона № 289-ФЗ и разъяснений, приведенных в пунктах 32-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд первой инстанции также обоснованно обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 465953 руб. 45 коп. и взыскал с Таможни в пользу Общества проценты в размере 123247 руб. 39 коп. за период с 18.04.2021 по 10.10.2023, с перерасчетом на день фактического возврата таможенных платежей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Таможни 15319 руб. расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество также просило взыскать с Таможни 186000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор от 11.05.2023 № 01-23 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2 (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области по спору с Калининградской областной таможней о признании незаконным отказа в предоставлении тарифных преференций. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора от 11.05.2023 № 01-23 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 115000 руб. (цена является окончательной и изменению не подлежит), стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании составляет 10000 руб., командировочные расходы исполнителя составляют 17000 руб.;

- платежное поручение от 18.05.2023 № 440 (по счету от 11.05.2023 № 63) на сумму 45000 руб., платежное поручение от 29.06.2023 № 585 (по счету от 26.06.2023 № 75) на сумму 35000 руб.; платежное поручение от 21.07.2023 № 654 (по счету от 12.07.2023 № 78) на сумму 17000 руб., платежное поручение от 12.09.2023 № 831 (по счетам от 07.09.2023 № 92, от 12.09.2023 № 95) на сумму 13000 руб. (из них 10000, по договору от 11.05.2023 № 01-23), платежное поручение от 15.09.2023 № 854 (по счету от 14.09.2023 № 96) на сумму 52000 руб., платежное поручение от 09.10.2023 № 938 (по счету от 05.10.2023 № 100) на сумму 10000 руб., платежное поручение от 19.10.2023 № 982 (по счету от 16.10.2023 № 10) на сумму 17000 руб.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств по договору от 11.05.2023 № 01-23 в общей сумме 186000 руб.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не были учтены расходы, понесенные Обществом согласно платежному поручению от 19.03.2024 №315 в размере 20000 руб., которые произведены по счету от 14.03.2024 №12 на основании договора от 11.05.2023 № 01-23, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение от 19.03.2024 № 315 и счет от 14.03.2024 № 12 не были представлены заявителем в суд первой инстанции; уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не приведены, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (ФИО2) в рамках исполнения договора от 11.05.2023 № 01-23 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование позиции заявителя, возражения на отзыв от 10.10.2023, уточнение правовой позиции от 02.11.2023, дополнительные возражения от 13.03.2024, участвовал в судебных заседаниях 13.09.2023, 11.10.2023, 08.11.2023, 20.12.2023, 07.02.2024, 13-20.03.2024 (онлайн).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А21-8269/2023 в суде первой инстанции в общей сумме 186000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму, при этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и причины их отложения, а также общий объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовленных документов) в рамках договора от 11.05.2023 № 01-23.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства понесенных представителем Общества командировочных расходов (в том числе, доказательства прибытия представителя Общества ФИО2 в г.Калининград из другого региона для участия в судебных заседаниях). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подтвержденными документально командировочные расходы представителя в общей сумме 51000 руб., заявленные ко взысканию по платежным поручениям от 21.07.2023 № 654 (по счету от 12.07.2023 № 78) на сумму 17000 руб., от 15.09.2023 № 854 (по счету от 14.09.2023 № 96) на сумму 52000 руб. (из них 17000 руб. на командировочные расходы), от 19.10.2023 № 982 (по счету от 16.10.2023 № 10) на сумму 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает чрезмерной сумму участия представителя Общества в судебных заседаниях в размере 10000 руб. за одно заседание, учитывая продолжительность заседаний и причины их отложения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и в полной мере отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Таможни и Общества и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 01.04.2024.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А21-8269/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К» и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 26.04.2024 №459.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас