Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А09-10308/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10308/2023
город Брянск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Город» 1 600 000 руб.,

третье лицо: КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение»

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 16.10.2023);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность б/ от 15.11.2023);

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – покупатель, истец) обратилась в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город» (далее – поставщик, ответчик) 1 600 000 руб., в том числе 800 000 руб. авансового платежа за товар по договору поставки №75 от 29.09.2023 и 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение».

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.02.2024 до 11 час. 10 мин. 20.02.2024 в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.09.2023 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО АН «Город» (продавец) заключен договор №75 (далее – Договор №75), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – 200 000 шт. сеянцев сосны обыкновенной с открытой корневой системой, по цене 4 руб. за шт.

К обязанностям продавца отнесены подготовка и обработка посадочного материала (сеянцы сосны обыкновенной); отправка в адрес указанной покупателем транспортной компании не позднее 10 календарных дней с заявки заказчика; обеспечение контроля за отправкой товара с целью предотвращения возможных повреждений или порчи товара во время транспортировки (пункт 3.1. Договора №75).

Обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара транспортной компании (пункт 4.3. Договора №75).

Иных обязательств ответчика (поставщика) условия Договора №75 (с приложениями) не содержат.

Оплата товара произведена ИП ФИО2 на основании счета от 29.09.2023 в размере 800 000 руб., товар поставлен 03.10.2022. На момент приемки товара ИП ФИО2 претензий по количеству и качеству товара покупателем - ИП ФИО2, не заявлено.

Вместе с тем, приобретенный по Договору №75 товар не принят КГСАУ «Забайкаллесхоз» (Покупатель) в качестве исполнения обязательств ИП ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи № 2023.1134488 от 30.09.2023, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «Забайкаллесхоз» на основании ценового запроса в электронном магазине только для субъектов малого и среднего предпринимательства №32312804157», как не соответствующий условиям договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №2023.1134488 от 30.09.2023 предпринимателем в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» подлежал поставке стандартный посадочный материал - сеянцы хвойных пород деревьев (сосны обыкновенной) 22 лесосеменного района с открытой корневой системой, с доставкой по адресу: <...> (далее – договор) в количестве 200 000 штук по цене 8 руб. (НДС не облагается) за штуку. Совокупная стоимость договора 1 600 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Помимо товара, предприниматель во исполнение требований пункта 2.2 договора №2023.1134488 обязался передать КГСАУ «Забайкаллесхоз» удостоверение (паспорт) на семена и паспорт на посадочный материал сеянцев хвойных пород деревьев (сосны обыкновенной) 22 лесосеменного района с открытой корневой системой.

Кроме того, пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5.,5.6., 5.7. договора №2023.1134488 предусмотрены дополнительные требования к товару, а именно: возраст сеянцев должен составлять два года; высота сеянца - от 10 см; толщина стволика у шейки корня - не менее 2 мм; сеянцы должны иметь хорошо развитую корневую систему: наличие основного корня и хорошо развитых боковых корней.

Полагая, что не принятие КГСАУ «Забайкаллесхоз» во исполнение условий (обязательств предпринимателя) по договору №2023.1134488 товара, поставленного Обществом предпринимателю во исполнение договора №75, свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком, истец обратился с претензией к ООО «АН «Город», неисполнение которой повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств за поставленный по договору №75 товар (800 000 руб.), а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору №2023.1134488 в размере 800 000 руб. (1 600 000 – 800 000).

Ответчик иск не признал, указав на осуществление поставки товара в соответствии с условиями договора №75 и отсутствии согласованных сторонами договора обязательств по предоставлению дополнительных документов, а равно указаний на обязательное соответствие поставляемой продукции требованиям договора №2023.1134488, в то время, как факт поставки товара и получения такового покупателем (предпринимателем) в согласованном договором количестве (200 000 шт.) истцом не оспорен, претензий по качеству - не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из существа правоотношения следует, что договор №75 от 29.09.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 1 главы 30 ГК РФ с учетом особенностей, определенных параграфом 3 указанной главы.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, Обществом в адрес предпринимателя поставлен согласованный сторонами договора №75 товар – сеянцы сосны обыкновенной с открытой корневой системой в количестве 200 000 шт. по УПД №75 от 03.10.2023. Факт получения указанного в УПД №75 товара истцом не оспаривается.

При этом, претензий о несоответствии качественных характеристик товара истцом не заявлено; несмотря на разъяснение суда, данное в порядке части 1 статьи 70 АПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия (не соответствия) поставленного ответчиком товара условиям договора №75 по качеству – истцом не заявлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений статей 65, 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии поставленного Обществом товара требованиям по качеству, предъявляемым к однородной продукции. В этой связи суд также отмечает, что каких-либо особых критерий, подлежащих применению при отборе товара, а равно гарантийных обязательств поставщика, помимо обеспечения подготовки товара к отправке в условиях, обеспечивающих предотвращение возможного повреждения или порчи в процессе транспортировки, положения договора №75 не содержат.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на отсутствие иных товаро-сопроводительных документов (сертификата качества, паспорт на посадочный материал) на товар, вследствие чего указал на предусмотренную статьей 475 ГК РФ возможность отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, однако указанный довод суд отклоняет, поскольку обязанность по предоставлению таких документов Обществом условиями договора №75 – не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что требования статьи 467 ГК РФ об ассортименте товара ответчиком исполнены, доводов о поставке (получении) саженцев иных, нежели «сосна обыкновенная», растений – не заявлено, доказательств – не представлено.

В этой связи суд также отмечает, что согласно по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе буквальное содержание условий договора №75 от 29.09.2023, суд не усматривает доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а равно поставки не предусмотренного соглашением сторон товара, и, следовательно, приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения у Общества гражданско-правовой ответственности в связи с исполнением договора №75, в том числе, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. При этом доводы истца о несоответствии приобретенного (поставленного ответчиком) по договору №75 товара условиям о товаре, согласованным положениями договора купли-продажи №2023.1134488 от 30.09.2023, не могут являться основанием для возникновения ответственности у ответчика, поскольку стороной такого соглашения последний не выступал, обязательств по поставке соответствующего условиям договора №2023.1134488 товара – не брал. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 800 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №75 и в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

В части исковых требований о взыскании 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением истцом обязательств по договору №2023.1134488 от 30.09.2023 по причине поставки ответчиком в рамках договора №75 от 29.09.2023 товара, не принятого КГСАУ «Забайкаллесхоз», суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных поставкой некачественного товара, а равно – ненадлежащим исполнением обязательств по договору №75.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (товар был поставлен в соответствии с условиями договора №75 от 29.09.2023, принят ИП ФИО2 без замечаний и возражений; истец не представил доказательств предъявления ответчику претензий, связанных с отсутствием документов на товар, до предъявления требований от покупателя в рамках договора №2023.1134488 от 30.09.2023; условия договора №75 от 29.09.2023 не содержат требований о месте происхождения поставляемого товара, а также не свидетельствует о заключении договора с целью исполнения обязательств истца в рамках договора №2023.1134488 от 30.09.2023; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика в период исполнения обязательств по договору №75 и возникшими у истца в связи с исполнением (не исполнением) договора №2023.1134488 убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты при обращении с иском платежным поручением №31 от 26.10.2023.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с ООО АН «Город» (ИНН <***>) 1 600 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга, 800 000 руб. убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.