Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-23208/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-23208/2017
28 ноября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скат» Гапонова Д.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-23208/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН: 1113850019700, ИНН: 3808219102, г. Иркутск, далее – ООО «Скат», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва, далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 2 105 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «Байкал» (ОГРН: 1143850029730, ИНН: 3811181385, г. Иркутск, далее – ООО РСК «Байкал», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917, г. Иркутск, далее – УФССП России по Иркутской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее – Сбербанк), судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Иркутской области Кузьмичев Алексей Дмитриевич (далее – пристав-исполнитель Кузьмичев А.Д.), судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Иркутской области Инкулева Елена Васильевна (далее – пристав-исполнитель Инкулева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пункты 80-81, 84-85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

ООО «Скат», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда по делу № А19-18413/2016, поскольку при своевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016 требования взыскателя могли быть удовлетворены за счет имевшихся на счете должника денежных средств (в период с февраля 2016 года по июль 2016 года по открытому в Сбербанке счету ООО РСК «Байкал» № 40702810818350031479 зачислено и списано более 90 миллионов рублей).

ООО «Скат» полагает также необоснованным вывод судебных инстанций о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок банка по расчетному счету должника, информации службы судебных приставов о количестве возбужденных и оконченных производств в отношении должника, следует, что арест денежных средств не повлек бы первоочередное удовлетворение его требований.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверными выводы судов о том, что требования ООО «Скат» могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства, о том, что истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что истцом достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 83 Постановления № 50 бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика – ФССП России.

ФССП России, ООО РСК «Байкал», УФССП России по Иркутской области, Сбербанк, приставы-исполнители Кузьмичев А.Д. и Инкулева Е.В. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Скат» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие вреда, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили факт противоправности в действиях судебного-пристава исполнителя, выразившегося в ненаправлении в Сбербанк постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания с должника денежных средств, поскольку пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; требования истца по исполнительному листу могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства. Кроме того судебные инстанции сослались на то, что истец не доказал того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, и что наложение ареста на денежные средства должника (при наличии обязательств перед иными должниками, контрагентами) повлекло бы первоочередное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными в связи следующим.

В пункте 83 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из смысла указанных разъяснений следует, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению, только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика, то есть на службу судебных приставов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств дела, вследствие чего пришли к недостаточно обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца по исполнительному листу иными способами, нежели взыскание убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, приведенный судами первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в иске довод о том, что истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, является необоснованным в связи со следующим.

Истец в силу требований статей 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации волен по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, а также защищать свои нарушенные (оспоренные) права любыми, предусмотренными действующим законодательством способами, что предполагает самостоятельный выбор средств защиты своих прав. При этом законом не установлено, что за взысканием убытков ООО «Скат» может обратиться, только исчерпав все иные доступные средства правовой защиты, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арест денежных средств не повлек бы первоочередное удовлетворение требований ООО «Скат», сделан без ссылки на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года являются недостаточно обоснованными, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-23208/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых