Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А48-11773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11773/2023
город Орел
19 марта 2024 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального образования город Мценск в лице Администрации <...>, Мценск г, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью: ул.Северный <...>, Платоновское С.П., р-н. Орловский, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 307 585 руб. 19 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное образование город Мценск в лице Администрации г. Мценска (далее - истец, МО город Мценск в лице Администрации г. Мценска) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1» (далее – ответчик, ООО «Дорожное предприятие №1») о взыскании 307 585 руб. 19 коп. пени по муниципальному контракту от 12.04.2023 №5ЕП на выполнение работ для муниципальных нужд.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, полагает, что сумма штрафа подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности установил следующее.

12 апреля 2023 между администрацией г. Мценска(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5ЕП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству спортивной площадки по адресу; Орловская область, г. Мценск, мкр. Коммаш, в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта составляла 17 643 510,00 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 15 июля 2023 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению АУ ОО «Орелгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета № 57-16о-0588-23 от 06 сентября 2023 года сметная стоимость объекта в текущих ценах на 2 квартал 2023 года составляет 17 524 250 руб. 00 коп.

Как следует из материалов подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме в 2023 году, заказчиком приняты работы без замечаний по форме КС-2 и КС-3 от 06.09.2023 года.

В связи с уменьшением стоимости объекта и сдачей заказчику выполненных работ на сумму 17 524 250 руб. 00 коп., сторонами 11 октября 2023 года было подписано соглашение о расторжении контракта, стороны претензий по контракту № 5ЕП от 12 апреля 2023 года друг к другу не имеют, все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Согласно пунктов 6.3.1, 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного п. 9.2 контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.1 контракта), начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 15-1680 от 13.09.2023 года с требованием об оплате пени за несвоевременное исполнение принятых обязательств в срок, предусмотренный контрактом, в размере 307 585 руб. 19 коп. за период с 16 июля 2023 года по 06.09.2023 года.

Длительное неисполнение обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела заказчик принял работы без замечаний, по соглашению сторон от 11.10.2023 года контракт расторгнут в связи с исполнением обязательств подрядчиком принятых на себя обязательств по сметной стоимости, подтвержденной, заключением АУ ОО «Орелгосэкспертиза» по проверке проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета № 57-16о-0588-23 от 06 сентября 2023 года.

Заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон также регулируются Законом № 44-ФЗ, который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в силу части 9.1 той же статьи Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 30.12.2021 №» 476_ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 30.12.2021, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и « в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не отменено и не признано недействующим в судебном порядке, является действующим.

Следовательно, как на момент заключения спорного контракта, так и на момент рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции, в которой не предусмотрено каких-либо ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному или муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 (с изменениями по состоянию на 23.02.2022 года) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2023 году, сумма начисленной пени составляет (307 585,19 руб.) не превышает 5% цены контракта (876 212,40 руб.)

Списание начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пений, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании пени по государственному (муниципальному) контракту арбитражный суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно обстоятельству не превышения суммы начисленной истцом пени (307 585,19 руб.) 5% цены контракта (876 212,40 руб.) (иных исключений сторонами не заявлено) и исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, хотя и с просрочкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания пени заказчиком и ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина