Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А67-6438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-6438/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>)

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, г.Барнаул) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томскбурнефтегаз»

при участии:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023);

от ответчика – не явился;

от Общества – ФИО3 (доверенность от 23.05.2024);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 судебное заседание по делу назначено на 15.08.2024.

07.08.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании 15.08.2024 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было. Относительно применения малозначительности представитель Управления Росреестра по Томской области с учетом допущенных нарушений не возражал.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие оснований для направления уведомления о собрании кредиторов в адрес лиц, находящихся за пределами ликвидационной квоты (требования которых учитываются за реестром). Также ФИО1 просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал позицию Управления Росреестра по Томской области. Относительно применения малозначительности возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4235/2021 от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (далее – ООО «ПК «Рост») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4235/2021 от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) ООО «ПК Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4235/2021 от 10.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ПК Рост» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

27.04.2024 в Управление Росреестра по Томской области от ООО «Томскбурнефтегаз» поступила жалоба (вх. № ОГ-0350/24 от 16.04.2024) на действия арбитражного управляющего ФИО1

24.05.2024 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы Управления ФНС России по Томской области, вынесено определение № 44 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.07.2024 № 00457024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный определениями арбитражного суда временным и конкурсным управляющим должника – ООО «ПК «Рост», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванными нормами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из положений п.п. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что уведомление о проведения собрания кредиторов направляется не только в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, но и в адрес иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов. К числу таких лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, относится, в частности, орган по контролю (надзору), которым является Управление Росреестра по Томской области.

Соответственно, арбитражный управляющий обязан направить в адрес Управления Росреестра по Томской области уведомление о проведении собрания кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «ПК «Рост» на 29.03.2024.

При этом, в Управление Росреестра по Томской области (орган по контролю (надзору)) уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.03.2024, не поступало. Собрание кредиторов должника состоялось 29.03.2024, о чем в ЕФРСБ 05.04.2024 включено сообщение № 14084725 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ПК «РОСТ». Управление Росреестра по Томской области участие в данном собрании кредиторов не принимало.

Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве № А67-4235/2021 был направлен протокол собрания кредиторов ООО «ПК «Рост» от 29.03.2024 с приложением документов, в том числе почтовых квитанций от 15.03.2024 о направлении в адрес конкурсных кредиторов уведомления о собрании кредиторов ООО «ПК «Рост», назначенного на 29.03.2024. Однако в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий направление в адрес Управления Росреестра по Томской области соответствующего уведомления о проведении собрания кредиторов.

Также Управлением Росреестра по Томской области в определении о продлении срока проведения административного расследования от 17.06.2024 исх.№ 04-12378/24 от конкурсного управляющего ФИО1 были истребованы доказательства направления в адрес органа по контролю (надзору) уведомления о собрании кредиторов ООО «ПК «Рост», которое состоялось 29.03.2024. Во исполнение указанного определения ФИО1 были представлены чеки об уведомлении Арбитражного суда Томской области, уполномоченного органа и ООО «Импульс Вест». Доказательств уведомления Управления Росреестра по Томской области в указанном пакете документов не представлено.

В сообщении от 16.07.2024 исх.№ 01-14424/24 от начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Росреестра по Томской области также подтверждено, что от арбитражного управляющего ФИО1 в Управление Росреестра по Томской области уведомления о проведении 29.03.2024 собрания кредиторов ООО «ПК «Рост» нарочно, по почте, факсом, а также на адрес электронной почты не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Управление Росреестра по Томской области, являющееся органом по контролю (надзору), не было уведомлено арбитражным управляющим ФИО1 о собрании кредиторов, назначенном на 29.03.2024.

Изложенные арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве доводы об отсутствии обязанности по направлению уведомления в адрес лиц, требования которых учитываются за реестром, отклоняются арбитражным судом как не имеющие отношению к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, поскольку в качестве нарушения вменено не уведомление о собрании кредиторов органа по контролю (надзору), а не лица, требования которого учитываются за реестром. При этом, в представленном отзыве сам арбитражный управляющий указывает на то, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов лиц, указанных в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе орган по контролю (надзору).

Таким образом, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 13, п . 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в виде квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 по делу № А67-3994/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу № А67-7568/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенное в период с 14.08.2023 по 13.08.2024, с 13.11.2023 по 12.11.2024, обладает квалифицирующим признаком повторности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что нарушение в части не уведомления Управления Росреестра по Томской области о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.03.2024, совершено в указанном временном интервале, то указанное нарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.07.2024 № 00457024 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для возможности применения административного наказания в виде дисквалификации, достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом, отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В частности, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 нарушение, заключающееся в не уведомлении Управления Росреестра по Томской области о проведении 29.03.2024 собрания кредиторов, не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенное нарушение не послужило препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привело к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекло причинение им какого-либо ущерба. Доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме0 путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд томской области.


Судья Е.В. Чиндина