Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А05-14613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14613/2022
г. Архангельск
05 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 27 апреля 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 624441, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двина сегодня" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина сегодня" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом не подтверждены авторские права на спорное фотографическое произведение, а также не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Также ответчик указывает на то, что спорная фотография использована в составе информационного материала в целях цитирования, соответственно компенсация выплате не подлежит, так как в этом случае допускается использование произведения без согласия автора и выплаты вознаграждения. Кроме того, ответчик также заявил об уменьшении заявленной суммы компенсации до 5 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2022 года на сайте информационного агентства "Двина Сегодня" dvinatoday.ru (URL-адрес: http:// dvinatoday.ru/incidents/severodvinskiy-alimentshik-obrugal-sudyu-nekhoroshim-slovom/) была размещена публикация "Северодвинский алиментщик обругал судью нехорошим словом" и использована фотография, правообладателем которой является истец.

При этом сведения об авторе на фотографии отсутствовали, имелась лишь подпись "Фото: time33.ru".

Спорная фотография впервые была опубликована на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 года при размещении статьи под названием "Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым" (URL-адрес: http:// serovglobus.ru/proishestviya/budut-sudit-serovchanina-kotoryy-podelilsya-narkotikom-so-znakomym/). Данная статья сопровождалась фотографией, автором которой указан ФИО2, архив "Вечернего Краснотурьинска".

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 14 от 01.01.2019 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом (старший корреспондент газеты "Вечерний Краснотурьинск"). Как указывает истец, спорная фотография была создана ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем она является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежат работодателю (истцу).

Администратором доменного имени dvinatoday.ru, на сайте которого истцом в 2022 году была обнаружена спорная фотография, является ответчик - ООО "Двина Сегодня" (учредитель информационного агентства "Двина Сегодня"). В связи с этим истец в претензии от 07.11.2022 № 3507 Ю потребовал от ответчика выплатить компенсацию в размере 30 000 рублей, а также удалить с сайта ответчика спорную фотографию либо разместить подпись к фотографии "Фото: ФИО2, serovglobus.ru" с активной гиперссылкой на указанный сайт.

Поскольку претензия в части выплаты компенсации не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, в соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

По мнению ответчика, истцом не подтверждены исключительные права на спорную фотографию. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Материалами дела подтверждается, что впервые спорная фотография была размещена на сайте http:// serovglobus.ru 18.09.2019 при публикации статьи "Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым". Автором статьи указан ФИО2.

При этом истцом также представлен диск с оригиналом фотографии в высоком разрешении и указанием информации, идентифицирующей время создания произведения (22.03.2019 в 11:58), а также оборудования, на котом оно создавалось (фотокамера Nikon D5100).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 01.01.2019 № 14, занимает должность "старший корреспондент газеты "Вечерний Краснотурьинск"".

В пункте 4.1 данного договора указано, что исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работников трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 подтверждено авторство спорной фотографии, размещенной 18.09.2019 на сайте serovglobus.ru, а также подтвержден ее статус служебного произведения, ввиду создания при выполнении служебных обязанностей по трудовому договору с истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1). Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2).

Об ином в договоре от 01.01.2019 № 14 между истцом и ФИО2 не указано. Напротив, в договоре от 01.01.2019 № 1 его стороны предусмотрели условие о том, что исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работников трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается, что спорная фотография является служебным произведением, созданным ФИО2 при исполнении его трудовых обязанностей по договору, заключенному с истцом. Следовательно, исключительные права на данную фотографию в силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ принадлежат истцу.

Доказательства того, что право авторства ФИО2 оспаривается, суду не представлены. Сведениями об иных лицах, которые бы заявляли права на спорную фотографию, суд не располагает и ответчиком данные лица не названы. По сути, возражения ответчика, оспаривающего права истца на спорную фотографию, формальны.

Согласие на воспроизведение спорного фотоизображения ни истец, ни автор ответчику не предоставляли. Доказательств того, что права на спорную фотографию принадлежат владельцам сайта time33.ru, ссылка на который имеется в публикации ответчика, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что ими были переданы ответчику права на спорную фотографию.

Довод ответчика о том, что спорная фотография была использованы им в целях цитирования, суд считает необоснованным.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Цитатой является изложение части информации из какого-либо источника, необходимой для более полного раскрытия смысла повествования.

При этом цитирование необходимо отличать от иллюстрирования:

иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения);

цитата - неотъемлемая часть произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах.

В рассматриваемой ситуации, использованное ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты. При этом, как указывалось выше, при использовании фотографии ее автор не был указан.

Факт использования ответчиком фотографии в сети Интрнет на сайте http:// dvinatoday.ru/incidents/severodvinskiy-alimentshik-obrugal-sudyu-nekhoroshim-slovom зафиксирован истцом с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАТИС".

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя – общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа". Ответчик без разрешения правообладателя использовал в своей публикации спорное фотографическое произведение (воспроизвел, довел до всеобщего сведения), тем самым нарушил исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 30 000 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации, указывая на то, что автор не был известен ответчику. После получения претензии истца фотография была удалена с сайта. Правонарушение совершено ответчиком впервые и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ позицию сторон относительно размера компенсации, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей .

При установлении суммы компенсации судом принято во внимание, что фотография размещена ответчиком на сайте в качестве иллюстрации информационного сообщения, без цели извлечения дохода. На день рассмотрения дела фотография удалена с сайта.

Судом также учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые. Доказательства наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтен характер допущенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя (неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. При этом нельзя не учитывать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, которые возникают независимо от их регистрации в открытом реестре в отличие, например, от исключительного права на товарный знак. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность достоверно проверить сведения о правообладателе фотографий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 руб. 00 коп. компенсации.

Оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела, о чем также просил ответчик, судом не установлено. Ответчик профессионально и на протяжении продолжительного периода времени (с 2017 года) осуществляет деятельность в информационной сфере. В силу специфики осуществляемой деятельности ответчик, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, обязан учитывать правовой режим произведений, включая фотографии, и соблюдать установленные законом требования к их использованию. То обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение этих требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не был направлен иск, судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела. Исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, о чем представлена почтовая квитанция. При этом суд не может не отметить, что ответчик участвовал в рассмотрении дела, представлял отзывы, знакомился с материалами дела. То есть, требования истца ответчику были известны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина сегодня" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.