Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А11-8142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8142/2023
г. Владимир
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>) о взыскании 336 319 руб.25 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 01.06.2021 (сроком действия до 01.06.2024), от ответчика ФИО3- по доверенности от 27.02.2024 (сроком действия на 1 год) (в судебных заседаниях 24.04.2024 и 13.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час.30 мин. 13.05.2024 и до 14 час.30 мин. 17.05.2024, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от 18.01.2016 № 2 в размере 163 985 руб.69 коп., договорной неустойки в размере 33 433 руб.56 коп. и штрафа в размере 138 900 руб.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец в заявлении от 07.05.2024 просил взыскать ответчика неустойку в сумме 16 744 руб.13 коп. за период с 10.06.2019 по 12.10.2022 и штраф в сумме 138 900 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от 18.01.2016 № 2.

Также истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что он находится в предбанкротном состоянии, не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства или намерении ответчик подать заявление о признании себя банкротом, в связи с чем, по мнению истца, положения о моратории к расчету штрафа и пеней не должны применяться.

Ответчик требования истца не признал, указав в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, что 11.10.2022 произведена оплата долга на сумму 208 000 руб., а также судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб.; истцом не направлялись надлежащим образом квитанции на оплату услуг в адрес ответчика; он освобожден от оплаты подлежащих начислению неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах";  истец незаконно при расчете неустойки использует ставку 20 %, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Также ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей компании (течет и не ремонтируется крыша).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за 2019-2020 годы.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании делового центра по адресу: <...>: с кадастровым номером 33:22:032195:2267 площадью 25,5 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032195:2256 площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032195:2249 площадью 17,7 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений здания делового центра по указанному выше адресу принято решение о заключении договора оказания услуг по управлению зданием делового центра с ООО "Бельведер", утвержден тариф на техническое обслуживание – 44 руб.47 коп., утверждена форма договора (протокол от 11.12.2015 № 1).

Решением общего собрания собственников помещений здания делового центра была утверждена и установлена стоимость услуг управляющей организации по управлению зданием делового центра и осуществлению технического обслуживания, установлена стоимость технического обслуживания в размере 35 руб.27 коп. за 1 кв.м (протокол от 18.01.2016 № 2).

Между ООО "Бельведер" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от 18.01.2016 № 2 оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику нежилых помещений общей площадью 126,8 кв.м, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <...>, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 и предоставлению коммунальных услуг, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения настоящего договора является решение общего собрания собственников здания по вышеуказанному адресу от 11.12.2015 (протокол от 11.12.2015 № 1) о заключении договора управления и утверждении тарифа на техническое обслуживание (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию помещения, услуги по охране здания и иных целевых сборов.

Размер платы за техническое обслуживание помещения устанавливается в размере 35 руб.27 коп. за 1 кв.м общей площади помещения (помещений) (пункт 3.2 договора). Размер платы за коммунальные услуги, включающую в себя оплату холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, определяется на основании тарифных ставок энергоснабжающих организаций, установленных в г.Владимире для собственников помещений (пункт 3.3 договора). Размер оплаты за содержание и уборку контейнерной площадки оплачивается пропорционально общей площади помещения (помещений) по ставкам, рассчитываемым исполнителем ежемесячно, исходя из фактически произведенных за данную услугу затрат (пункт 3.4 договора). Размер платы за услуги физической охраны оплачивается пропорционально площади помещения по ставкам, рассчитываемым исполнителем ежемесячно, исходя из фактически произведенных за данную услугу затрат (пункт 3.6 договора).

В обязанности заказчика входит своевременно в срок до 10 числа следующего месяца оплачивать услуги исполнителя и коммунальные услуги на основании выставленной квитанции (пункт 2.2.5 договора). В обязанности исполнителя входит в срок до 5 числа следующего за отчетным месяца предоставить заказчику квитанцию на оплату предоставленных по настоящему договору услуг и акт выполненных работ (оказанных услуг) (приложения № 1, 2 к договору); по получении акта заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным; при неполучении (невозврате) заказчиком исполнителю подписанного акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, работы (услуги) считаются выполненными, а акт подписанным; датой получения акта заказчиком считается дата предоставления по электронной почте, нарочно или заказным почтовым отправлением (пункт 2.1.9 договора).

Как пояснил истец, ответчик не исполнял обязанности по оплате оказанных по договору услуг в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в здании делового центра, а также добровольно приняв на себя обязательства по договору от 18.01.2016 № 2, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать ответчику за услуги по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг. Однако ФИО1 произвела оплату оказанных за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года услуг лишь в октябре 2022 года.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты предоставленных исполнителем по настоящему договору услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере, определяемом статьей 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц от невыплаченной в срок суммы) за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 2.2.5 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В случае частичной или полной неоплаты предоставленных по договору услуг в течение двух и более месяцев с момента возникновения обязанности по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), действующего на момент оплаты задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание обязанным лицом основного обязательства, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с рассматриваемым иском 18.03.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по 12.10.2022 истцом не пропущен.

Проверив расчет пеней, с учетом представленных истцом пояснений от 16.05.2024, касающихся начисленных и оплаченных сумм заложенности, суд установил, что он составлен верно.

Ссылка ответчика на постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (необходимость применения с 28.02.2022 при расчете неустойки ключевой ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (9,5 % годовых) и освобождение от оплаты подлежащих начислению неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021), отклоняется судом. Указанные постановления были приняты в целях поддержания субъектов в сфере жилищных правоотношений. В рассматриваемом случае правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности в сфере коммерческой недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям данные постановления применению не подлежат.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания пеней и штрафа в период действия моратория также отклоняется судом, поскольку в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени не начислялись. Обязанность уплатить штраф возникла у ответчика до введения моратория.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей компании (течет и не ремонтируется крыша) отклоняется судом, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлялись надлежащим образом квитанции на оплату услуг в адрес ответчика опровергается представленными истцом скриншотами квитанций, направленных ответчику по адресу электронной почты tasemone@yandex.ru, указанному в договоре от 18.01.2016 № 2 в качестве адреса ФИО1 Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней и штрафа в заявленном размере является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положения договора от 18.01.2016 № 2 предусматривают неравнозначную ответственность сторон за неисполнение обязательств, мера ответственности заказчика установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, мера ответственности исполнителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении баланса интересов сторон.

Суд установил, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд с учетом прежде всего, компенсационного характера пеней и штрафов, различного размера ответственности сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца 16 744 руб.13. коп. неустойки и 40 000 руб. штрафа, так как такой размер штрафных санкций отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 163 985 руб.69 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 11.10.2022 произведена оплата задолженности в сумме 202 937 руб.22 коп. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2022), денежные средства в сумме 34 535 руб.47 коп. списаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в период с 18.08.2022 по 19.10.2022, то есть задолженность оплачена ответчиком после подачи рассматриваемого иска в Октябрьский районный суд г.Владимира (18.03.2022), который передал дело под подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 563 руб.19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 821 руб.81 коп. – оплате ответчиком в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" неустойку в сумме 16 774 руб.13 коп., штраф в сумме 40 000 руб., а также 6 563 руб.19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 163 985 руб.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 821 руб.81 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В.Романова