Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-61714/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61714/2022
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерное общество «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 30.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)


о взыскании 374 425,46 руб.


при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Агротехмаш» (далее - АО «Агротехмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 350 000 руб. задолженности за период с марта 2021 года по апрель 2022 включительно, по арендной плате, а также задолженность по арендной плате, начисленной с 01.05.2022 по день фактического возвращения истцу арендованного имущества, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 425,46 руб. по состоянию на 18.05.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Также истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 и обязать ответчика возвратить истцу арендованные транспортные средства.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.09.2022 истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать 450 000 руб. задолженности за период с марта 2021 года по август 2022 года включительно, а также по день фактического возвращения истцу арендованного имущества и 35 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества оставлены без изменения.

Истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче автотранспортных средств: грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп 99392, государственный регистрационный знак <***> с момента вступления в законную силу решения по делу.

Уточнения судом приняты к рассмотрению, для оценки доводов требований судебное заседание судом отложено.

В настоящее судебное заседание проведено в формате веб-конференции, по ходатайству истца, который поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном частью 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между АО «Агротехмаш» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортные средства:

- грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- полуприцеп 99392, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 25 000 руб., в том числе НДС (включая 18 000 руб. – за автомобиль, 7000 руб. за полуприцеп).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

01.08.2020 арендодатель передал арендатору данные транспортные средства, что подтверждено актом приема-передачи транспортных средств.

В нарушение условий договора, арендатор допустил просрочку в выплате арендной платы за период с марта 2021 года по август 2022 года, что составило 450 000 руб.

10.12.2021 АО «Агротехмаш» направило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020, и потребовало произвести погашение задолженности.

Оставление указанного требования без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения АО «Агротехмаш» в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в том числе своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд, установив, что факт пользования техникой подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды.

Вместе с тем, доказательства погашения задолженности и возврата техники, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату (пункт 3 часть 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ сторона может заявить в суд требование о расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ основания для расторжения договора, требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. за период с марта 2021 года по август 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, транспортные средства до настоящего времени арендодателю не возвращены, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что установление судебной неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий во исполнение принятого по делу решения.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в большем размере судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины, с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Агротехмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 450 000 руб. долга за период с марта 2021 года по август 2022 года, 35 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 16 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 между акционерным обществом «Агротехмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) возвратить акционерному обществу «Агротехмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп 99392, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 8228 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Агротехмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче автотранспортных средств: грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп 99392, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.