Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А67-1260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1260/2016

30.08.2017 – резолютивная часть

05.09.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Глобус» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Аэропорт Томск» ИНН <***> ОГРН <***>

3-и лица: 1. Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

2. ООО «Международный Аэропорт Домодедово»

о взыскании убытков в сумме 2 557 450-95 рублей

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 № 23

от 3-х лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2016 принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» о взыскании убытков в сумме 183 243-66 рублей и 40 584-74 долларов США, связанных причинением материального вреда воздушному судну В737-800 в результате попадания одиночной птицы в двигатель самолета 28.07.2014.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 28.07.2014 при выполнении рейса №GLР812 по маршруту Томск-Домодедово эксплуатируемое ООО «Глобус» воздушное судно В 737-800, бортовой номер VQ-ВКW, на этапе разбега перед взлетом столкнулось с одиночной птицей из стаи, взлетевшей с земли перед воздушным судном; момент попадания птицы в двигатель экипаж зафиксировал по кратковременному увеличению вибрации силовой установки № 1; данное столкновение произошло в зоне ответственности аэропорта г. Томска; после посадки в аэропорту Домодедово и осмотра воздушного судна командир обнаружил признаки попадания птицы в двигатель № 1 и повреждение лопаток вентилятора №№ 3, 4, сделал запись об этом в ТLВ (бортовой журнал) и поставил в известность инспекцию БП аэропорта ФИО4; инспектором БП аэропорта Домодедово сделано первичное донесение в региональное управление ФАС России об обнаружении 28.07.2014 на послеполетном осмотре ВС ООО «Глобус» В 737-800, бортовой номер VQ-ВКW выполняющего рейс 812 попадание птицы в СУ № 1, повреждении лопаток №№ 3, 4. С целью расследования данного авиационного инцидента Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (МТУ ВТ ЦР ФАВТ) создана комиссия (приказ № 598 от 29.07.2017); по итогам расследования авиационного инцидента комиссией сделано заключение о том, что причиной повреждения ВС ООО «Глобус» явилось столкновение с одиночной птицей на этапе взлета из аэропорта «Богашево» г. Томск, вследствие неудовлетворительной орнитологической обстановки в аэропорту г. Томска «Богашево»; факт столкновения воздушного судна с птицей свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Аэропорт Томск» и причинением ущерба; отчет комиссии от 12.08.2014 по результатам расследования авиационного события в ВС Boeing 737-800 №VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 свидетельствует о многочисленных нарушениях Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Третье лицо – ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в отзыве на исковое заявление ссылаясь на сведения изложенные в отчете по результатам расследования авиационного события с ВС В 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус», произошедшего 28.07.2014, указало, что причиной авиационного инцидента явилось попадание птицы в вентилятор ВС вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме г. Томска; просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта отзыв по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (перевозчик) и ООО «Аэропорт Томск» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судов от 19.10.2009 № 0307/09-КО, в соответствие в которым исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги по комплексному (аэропортовому и наземному) обслуживанию в аэропорту г. Томска воздушных судов (ВС) перевозчика или ВС, эксплуатируемых под кодом перевозчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между сторонами по настоящему договору в полном объеме регулируются законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ. ведомственными руководящими документами, в том числе приказом Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000 (п. 2.1. договора).

Перечень работ (услуг) приведен в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1.2. договора).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору обязательный комплекс обслуживания включает в себя обеспечение влета-посадки ВС перевозчика в объеме, предусмотренном п. 3.1. Приложения № 1 Приказа Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000.

В соответствие с пунктом 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 (далее – приказ № 241) приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" признан утратившим силу.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена:

- Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 г. N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов";

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 241 установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

В соответствии с Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 г. N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации" (РООП ГА-89), орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами (ст. 1).

В соответствии со ст. ст. 2, 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

При этом, в РООП ГА-89 указано, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (п. п. 8.24, 8.26 Правил).

Соответственно, поскольку согласно действующим РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения птиц с ВС является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом договора.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Как следует из текста искового заявления 28.07.2014 при выполнении рейса №GLР812 по маршруту Томск-Домодедово эксплуатируемое ООО «Глобус» воздушное судно В 737-800, бортовой номер VQ-ВКW, на этапе разбега перед взлетом столкнулось с одиночной птицей из стаи, взлетевшей с земли перед воздушным судном. Момент попадания птицы в двигатель экипаж зафиксировал по кратковременному увеличению вибрации силовой установки № 1.

При послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту Домодедово командир воздушного судна обнаружил признаки попадания птицы в двигатель № 1 и повреждение лопаток вентилятора №№ 3, 4.

Для расследования причин авиационного инцидента, произошедшего 28.07.2014 с вышеуказанным воздушным судном, приказом Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 29.07.2017 № 598 назначена комиссия. По результатам работы комиссия пришла к заключению о том, что причиной столкновения ВС с птицей на влете явилась неудовлетворительная орнитологическая обстановка в а/п «Богашево» г. Томск и как следствие, попадание одиночной птицы в тракт СУ № 1, приведшее к повреждению лопаток вентилятора № 3 и № 4 (том 4, л. д. 6-10).

Данное авиационное событие отнесено к группе причин А1020 "Наличие массовых скоплений птиц", тип события 46 "Столкновение с птицами» (п. 4.2. Отчета).

В результате повреждения воздушного судна истцом понесены расходы по ремонту в сумме 183 243-66 рублей и 40 584-74 долларов США.

08.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 30-С-204-15/287 с требованием возместить сумму причиненного ущерба (том 1, л. д. 74-75).

Ответчик в ответе от 24.06.2015 № 3-735 отказал в возмещении расходов на ремонт воздушного судна в размере 183 243-66 рублей.

Считая, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов, истец на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими убытками.

С целью определения причин повреждения лопаток вентилятора двигателя СУ № 1, воздушного судна В737-800 бортовой номер VQ-BKW, установления места повреждения, по ходатайству ответчика определением суда от 25.01.2017 (том 4, л. д. 130-136) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (125040, <...>), на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. В чем, исходя из материалов «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус»….» от 12.08.2014, могла состоять либо однозначно состояла причина всплеска вибрации турбины двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014?

2. Следует ли из материалов «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус»….» от 12.08.2014, что причиной всплеска вибрации турбины двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014 однозначно является попадание птицы в турбину двигателя при выполнении полета?

3. При положительном ответе на вопрос №2 - определить точное время данного события, место нахождения воздушного судна относительно аэропорта города Томска в момент попадания птицы; определить, какие именно повреждения получило воздушное судно Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014 в результате столкновения с птицей, указав, в том числе, конкретное место столкновения (узлы, агрегаты) на воздушном судне.

4. Определить, имелась ли, исходя из материалов «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус»….» от 12.08.2014, необходимость замены или ремонта поврежденных лопаток №№ 3 и 4 СУ №1 28.07.2014 в ВС Boeing 737-800 VQ-BKW.

5. Определить, соответствовали ли, с учетом сообщения диспетчера Аэропорта города Томска о нахождении стаи птиц в конце взлетной полосы, действия экипажа воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW 28.07.2014 при взлёте действующим нормативам и правилам выполнения авиаполета при обозначенных условиях?

6. Определить, соответствовали ли действующим нормативам и правилам действия экипажа воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014, выразившиеся в продолжении полета и не возврате воздушного судна в аэропорт выбытия при условии всплеска вибрации турбины двигателя на взлёте?

Согласно заключению судебной летно-технической экспертизы от 16.03.2017 по делу № А67-1260/2016 по факту повреждения двигателя № 1 воздушного судна В 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» выявленного в послеполетном осмотре в аэропорту Домодедово 28.07.2014:

Изменение зафиксированных параметров работы двигателя № 1 воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014 не характерно для повреждения лопаток вентилятора из-за попадания постороннего предмета в двигатель в процессе разбега.

Возможными причинами «всплеска» вибрации ТНД могли быть как особенности работы двигателя, так и ненормальная работа системы регистрации вибрации, в частности попадание влаги в разъемы.

Каких-либо пояснений, доводов и признаков, обосновывающих вывод о попадании птицы в двигатель, в материалах «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» от 12.08.2014» не имеется.

В материалах «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» от 12.08.2014» и других материалах дела отсутствуют признаки, позволяющие однозначно утверждать, что причиной всплеска вибрации турбины двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в полете 28.07.2014, однозначно является попадание птицы в турбину двигателя при выполнении полета.

Анализ летной информации показал, что «всплеск» вибрации ТНД произошел за 9 секунд до отрыва от ВПП. Учитывая, что средняя скорость на этом участке разбега составляла 250 км/час, то «всплеск» вибрации произошел за 625м до отрыва ВС.

Исходя из материалов «Отчета по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» от 12.08.2014» имелась необходимость замены или ремонта поврежденных лопаток №№ 3 и 4 СУ №1.

В случае, если столкновение ВС с птицей, произошло при взлете из аэропорта г. Томск, экипаж нарушил требования п. 4.6.8. Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), не передав немедленно диспетчеру информацию об обнаружении птиц, представляющих опасность для полетов.

В остальном, действия экипажа соответствовали нормативам и правилам выполнения авиаполета.

Действия экипажа воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» в полете 28.07.2014, выразившиеся в продолжение полета и не возврате воздушного судна в аэропорт выбытия при условии всплеска вибрации турбины двигателя при взлете, соответствовали действующим нормативам и правилам (том 5, л. д. 28-44).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебных экспертов основываются на имеющихся в материалах дела документах:

Отчет по результатам расследования авиационного события с ВС В 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово» (на послеполетном осмотре обнаружено попадание птицы в СУ 1. Повреждение лопаток 3 и 4) (том 4, л. д. 6-10);

Материалы расследования авиационного инцидента (попадание птицы в СУ № 1, повреждение лопаток 3 и 4) с ВС 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово» (том 4, л. д. 2-38);

Письмо ООО «С7 ИНЖИНИРИНГ» от 11.11.2015 исх. № 40-С-205-15-70 (Выписка расшифровки) (том 1, л. д. 56-58);

Кроме того, при подготовке летно-технической экспертизы использованы следующие документы: Руководство по устранению неисправностей на ВС типа B737NG (Fault Isolation Manual - FIM); Руководство по техническому обслуживанию ВС типа B737NG (Aircraft Maintenance Manual - A MM); Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены Приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от 31 марта 2002 г. N 136/42/51); Федеральные авиационные правшта «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009, ФЛП-128); Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-98) (утверждено приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209); Распоряжение Минтранса РФ № НА-141-р от 13.04.2001 г «О порядке проведения расследований недопустимых повреждений лопаток газовоздушных трактов авиадвигателей воздушных судов посторонними предметами»; Методика расследования авиационных происшествий и инцидентов. ФИО5 и др., МОРФ, 1995; Сборник методов исследования аварийной и отказавшей авиационной техники, МО РФ, 1980: Столкновение с птицами. Актуальные аспекты, ФИО8, Труды Общества независимых расследователей авиационных происшествий, Выпуск №5,2013; Расследование авиационных происшествий и инцидентов, связанных с влиянием метеоусловий и недостатков в метеообеспечении полетов. М. Воздушный транспорт, 1990.; Методические рекомендации по расследованию авиационных событий с обледенением ВС на земле. М. ГЦ БП ВТ, 2006.

ООО «Глобус» полагая, что ряд важнейших для объективного рассмотрения данного спора вопросов остались невыясненными, обратилось с ходатайством о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

ООО «Аэропорт Томск» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 05.05.2017 (том 6, л. д. 20-28) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (125040, <...>), на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Является ли общих характер изменения параметров работы левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, зафиксированного 28.07.2014, характерным для случая попадания птицы в двигатель.

2. Является ли потеря материала лопаток вентилятора левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW единственной причиной нарушения балансировки ротора вентилятора.

3. Может ли дисбаланс аэродинамических сил на плече, равном радиусу вен-тилятора, вызванный повреждением лопаток №3 и 4 левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, и последующим искажением картины их обтекания, послужить причиной нарушения общего динамического баланса вентилятора? Может ли описанный аэродинамический дисбаланс быть причиной остаточной вибрации после повреждения лопаток вентилятора левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW.

4. Являются ли повреждения лопаток вентилятора №3 и 4 левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW характерными для случая столкновения с посторонними предметами, имеющими относительно высокую твердость, в частности, осколками льда или камнями, и кинетическую энергию, достаточную для формирования подобных деформаций.

5. В какой части лопатки вентилятора левого двигателя CFM56-7B воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW находятся бандажные полки.

6. Как изменится вибрация корпуса вентилятора левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW в случае, если по внутренней поверхности воздухозаборника (жесткая связь с корпусом вентилятора) будет перемещаться тело массой несколько килограмм с частотой вращения, близкой к частоте вращения вентилятора - в условиях, соответствующих условиям взлета воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта Томска 28.07.2014.

7. Какие деструктивные факторы могут привести к плавному изменению вибрации вентилятора до 0.7 ед. в процессе разбега воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW при вылете из аэропорта Томска 28.07.2014?

8. Могут ли осадки, попадающие на поверхность самолета и двигателя, стать причиной смывания крови и останков птицы, а также может ли стать причиной смывания крови и останков птицы внешние факторы (например, напор набегающего воздуха) при том, что после попадания птицы и до момента обнаружения в аэропорту прибытия поврежденное ВС совершило перелет из г. Томска в г. Москву - в условиях, соответствующих условиям взлета воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта г. Томска 28.07.2014.

9. При каких прочих физических условиях образование льда может возникать при температуре +14 градусов С? Наблюдались ли эти условия при вылете воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта г. Томска 28.07.2014?

10. В условиях взлета и дальнейшего полета ВС VQ-BKW 28.07.2014 может ли кровь птицы оставаться в углублениях естественных эксплуатационных дефектов изнашиваемого уплотнения лопаток №3 и 4 вентилятора левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW (Abradable Shroud)?

11. Соответствуют ли повреждения, обнаруженные на лопатках вентилятора № 3 и 4 воздушного судна В737-800 VQ-BKW, повреждениям, которые могут возникнуть в результате попадания в двигатель воздушного судна птицы массой несколько килограмм (более 2х)?

Из заключения дополнительной судебной летно-технической экспертизы от 29.06.2017 по делу № А67-1260/2016 по факту повреждения двигателя № 1 воздушного судна В 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» выявленного в послеполетном осмотре в аэропорту Домодедово 28.07.2014 следует:

Ответ на вопрос № 1:

Общий характер изменения параметров работы левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, зафиксированного 28.07.2014, не характерен для случая попадания птицы в двигатель.

Ответ на вопрос № 2:

При осмотре в аэропорту Домодедово воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW после выполнения рейса Томск-Домодедово 28.04.2014 потери материала лопаток вентилятора левого двигателя выявлено не было.

В общем случае, потеря материала лопаток вентилятора двигателей воздушных судов не является единственной причиной нарушения балансировки ротора вентилятора.

Ответ на вопрос № 3:

При повреждении входных кромок лопаток вентилятора в виде деформации может происходить увеличение вибрации вентилятора (КНД). Уровень вибрации зависит от степени деформации лопаток вентилятора и изменяется в широких пределах.

В процессе полета уровень вибрации обычно падает, но в зависимости от режима работы двигателя может отмечаться некоторое повышение вибрации относительно значений, имевших место до момента резкого увеличения вибрации.

Ответ на вопрос № 4:

Повреждение лопаток № 3 и 4 левого двигателя воздушного суда Boeing 737-800 VQ-BKW характерны для случая попадания льда в двигатель.

При попадании в двигатель (твердых_ предметов в виде камней характер повреждения лопаток вентилятора отличен от имеющих место повреждений лопаток вентилятора № 3 и 4 левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW.

Ответ на вопрос № 5:

Двигатели типа CFМ56-7В бандажирования лопаток вентилятора не имеют.

Ответ на вопрос № 6:

Предложенная в вопросе схема не может быть реализована в условиях, соответствующих условиям взлета воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта Томска 28.07.2014, и привести к изменению вибрации корпуса вентилятора левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW.

Ответ на вопрос № 7:

Привести к плавному изменению вибрации вентилятора до 0,7 ед. в процессе разбега воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW при вылете из аэропорта Томска 28.07.2014 могут различные причины, как особенности работы двигателя, так и некорректная работа системы регистрации данного параметра.

Кроме этого нельзя исключить, что плавное изменение вибрации КНД было вызвано наличием повреждения лопаток еще до начала разбега.

Ответ на вопрос № 8:

В условиях, соответствующих условиям взлета воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта Томска 28.07.2014, осадки, попадающие на поверхность самолета и двигателя, а также внешние факторы (например, напор набегающего воздуха) при том, что после попадания птицы до момента ее обнаружения в аэропорту прибытия поврежденное ВС совершило перелет из г. Томска в г. Москву не могут привести к полному удалению признаков попадания птицы в двигатель, и они должны были быть обнаружены при работе комиссии по расследованию.

Ответ на вопрос № 9:

При вылете воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW из аэропорта Томска 28.04.2014 условия обледенения деталей воздухозаборника и двигателя № 1 (левого) могли иметь место после набора высоты выше 2000м после взлета. Такие же условия могли иметь место при посадке в аэропорту г. Томск, которая была произведена примерно за час до взлета.

Ответ на вопрос № 10:

В случае попадания птицы в двигатель кровь птицы может остаться в тех местах и на тех деталях, куда она попала после соударения с лопатками вентилятора.

Ответ на вопрос № 11:

Повреждения, обнаруженные на лопатках вентилятора № 3 и № 4 воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, не соответствуют повреждениям, которые могут возникнуть в результате попадания в двигатель воздушного судна птицы массой несколько килограмм (более 2-х).

Заключение судебных экспертов основываются на имеющихся в материалах дела документах:

Отчет по результатам расследования авиационного события с ВС В 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово» (на послеполетном осмотре обнаружено попадание птицы в СУ 1. Повреждение лопаток 3 и 4) (том 4, л. д. 6-10);

Материалы расследования авиационного инцидента (попадание птицы в СУ № 1, повреждение лопаток 3 и 4) с ВС 737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово» (том 4, л. д. 2-38);

Письмо ООО «С7 ИНЖИНИРИНГ» от 11.11.2015 исх. № 40-С-205-15-70 (Выписка расшифровки) (том 1, л. д. 56-58);

Согласно заключениям судебной летно-технической экспертизы от и дополнительной судебной летно-технической экспертизы от 29.06.2017, экспертами сделан выводы: Общий характер изменения параметров работы левого двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW, зафиксированного 28.07.2014, не характерен для случая попадания птицы в двигатель. Повреждение лопаток № 3 и 4 левого двигателя воздушного суда Boeing 737-800 VQ-BKW характерны для случая попадания льда в двигатель.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств об отводе кандидатуры экспертов, проводивших экспертизу, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки № 1 и 3, утвержденного приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и 256, содержит оценку результатов исследования и обоснования выводов по поставленным судом вопросам.

При рассмотрении дела эксперты представили подробные пояснения по проведенному исследованию, ответы на дополнительные вопросы экспертам по делу № А67-1260/2016 содержащиеся в ходатайстве ООО «Глобус» о вызове эксперта в судебное заседание (том 7. л. д. 85-90).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Глобус», заявляя требование о взыскании убытков, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении повреждений воздушного судна.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что причиной всплеска вибрации турбины двигателя воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» в полете 28.07.2014, является факт столкновения воздушного судна с одиночной птицей, вылетевшей с земли в аэропорту Томска.

Представленный в материалы дела Отчет по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово» (на послеполетном осмотре обнаружено попадание птицы в СУ 1. Повреждение лопаток 3 и 4) не содержит пояснений, доводов и признаков, обосновывающих вывод о попадании птицы в двигатель.

Материалы расследования авиационного инцидента (попадание птицы в СУ № 1. повреждение лопаток 3 и 4) с ВС В-737-800 № VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 в аэропорту «Домодедово» не содержат данных о наличии доказательств попадания птицы в двигатель (пух, перья, органические останки, следы крови), результаты анализов.

Характерные признаки при попадании птицы в двигатель ВС отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выводам сделанным экспертами признаками попадания птицы в двигатель является наличие следов биомассы, крови и перьев на деталях двигателя.

Остатки перьев птицы сохраняются на лопатках вентилятора, статорных лопатках и других деталях второго контура. При этом, в большинстве случаев, они застревают в зазорах между сопряженными деталями и могут находится в них длительное время в процессе эксплуатации.

Поэтому, даже при взлете в условиях дождя и последующего полета по маршруту Томск – Домодедово, длительность которого составляет 4, 5 часа, полностью удалить признаки попадания птицы в двигатель невозможно, и они должны были быть обнаружены при работе комиссии по расследованию (том 6, л. д. 65-68).

Представленный в материалы дела истцом анализ заключения по факту повреждения лопаток вентилятора левого двигателя В 737-800 28.07.2014 утвержденный заместителем генерального директора АСП ФГУП ГосНИИ ГА 19.04.2017 (том 5, л. д. 95-97) не содержит доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов.

Пояснения специалиста ФИО9, штатного сотрудника предприятия истца, не подтверждают факт попадания птицы в двигатель ВС.

В соответствии с п. 4.6.8. РООП ГА-89 экипажи ВС, заметившие во время полета скопления птиц, представляющих опасность для полетов, немедленно передают информацию о них соответствующему диспетчеру. Радиообмен орнитологической информацией между диспетчерами службы движения и экипажами ВС осуществляется в соответствии с "Правилами и фразеологией радиообмена между экипажами и диспетчерами служб движения гражданской авиации".

В нарушение вышеназванных правил экипаж воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» не сообщил диспетчеру об обнаружении птиц или столкновении ВС с птицей в процессе взлета из аэропорта Богашево.

Аэропорт Томск не был информирован об авиационном событии на этапе вылета воздушного судна из аэропорта Богашево, а также по прибытию а аэропорт Домодедово.

В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в июле 2014 в аэропорту Богашево г. Томск Инструкция по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме и в районе аэродрома Томск ИТСК-23-2014 от 23.05.2014; план работ по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в Аэропорту Томск на 2014 (утвержден 25.12.2013); акты выполненных работ по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в Аэропорту Томск за январь-декабрь 2014 (том 2, л. д. 64-86); путевые листы за июль 2014 (том 3, л. д. 13-43).

Комиссия проводившая расследование – на место события не выезжала и обследование орнитологической обстановки в районе аэропорта Томск не проводила.

Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу в письме от 18.07.2016 № 1-26.5-1046 сообщило о поступлении сведений об авиационном инциденте 28.07.2014. В связи с тем, что повреждение воздушного судна установлено на послеполетном осмотре в аэропорту Домодедово (на территории не поднадзорной УГАН НОТБ СФО Ространснадзора), проверка ООО «Аэропорт Томск» в части орнитологического обеспечения полетов воздушных судов, по вышеуказанному авиационному событию, Управлением не проводилась (т. 3, л. д. 3).

Служебное расследование авиационного инцидента проведено без участия представителя региональной федеральной службы Западно-Сибирского округа и представителя ООО «Аэропорт Томск».

С учетом изложенного Отчет по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VQ-BKW ООО «Глобус» произошедшего 28.07.2014 в а/п «Домодедово» судом оценен критически.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащем образом вину ответчика в причинении повреждений воздушного судна, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 887 рублей (платежное поручение от 10.02.2016 № 79782, том 1, л. д. 9).

Исходя из цены иска – 2 557 450-95 рублей (40 584,74 долларов США по курсу 58,5 рублей+183 243,66 рублей), сумма государственной пошлины составляет 35 787 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 100 рублей подлежит возврату ООО «Глобус» из федерального бюджета.

В связи с отсутствием заявлений сторон суд не рассматривал вопрос об отнесении судебных издержек, связанных с оплатой услуг по проведению судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 100 рублей, излишне оплаченной государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Григорьев