Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А59-7478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7478/2018

26 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693020 <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694490 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель Министерства ФИО2, по доверенности от 05 декабря 2018 года,

ООО «СТК» - представителя не направило,

у с т а н о в и л :

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее –Министерство, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в период с 01 января 2015 года по 24 сентября 2018 года Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продовольственный», расположенном по адресу <...> в отсутствие права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на объект недвижимости, что является нарушением статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Определением суда от 26 ноября 2018 года заявление Отдела принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель Министерства требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «СТК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв не представило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области 20 октября 2008 года за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>.

Основным видом хозяйственной деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлена, в частности, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11) (том 1 л.д. 145-149).

06 апреля 2017 года Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области Обществу выдана Лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции номер 65МЕ008785 65РПА0000870 в месте действия магазин «Продовольственный», расположенном по адресу <...> литер Г пом. 1, литер Г1 пом. 1, 2 (том 1 л.д. 142-143).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 30 августа 2018 года № 770-л должными лицами министерства в отношении ООО «СТК» проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой явилось соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах юридического лица о предоставлении специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «СТК» занимало на праве аренды нежилое помещение магазина площадью 451,9 кв. метров по адресу <...> по договору с собственником помещения от 02 сентября 2011 года сроком действия по 31 декабря 2014 года (том 2 л.д. 20-21).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18 сентября 2013 года о продлении срока договора до 31 декабря 2018 года ( не зарегистрировано в установленном законом порядке) и от 06 июня 2018 года о продлении договора аренды до 31 декабря 2023 года, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 25 сентября 2018 года (том 1 л.д.50-53).

11 октября 2018 года Министерством вынесено определение № 148-2.1/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ООО «СТК» приглашено в Министерство для составления протокола на 09 ноября 2018 года (том 1 л.д. 132-141).

В ответ на полученное определение ООО «СТК» направило в адрес Министерства письмо, в котором указало, что дополнительное соглашение в договору от 18 сентября 2013 года не было зарегистрировано в органах Росреестра ввиду правовой неосведомленности Общества. Общество полностью признало вину и ответственность, просило учесть длительную добросовестную предпринимательскую деятельность, отсутствие ранее административных правонарушений ( том 1 л.д. 48-50).

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Министерство 09 ноября 2018 года составило в отношении общества протокол 148-2.1/2018 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

По правилам пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 названного Закона № 99-ФЗ, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 2 статьи 18 этого же Закона требует наличие лицензии.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 19 названной статьи, в силу которого в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в частности, устанавливаются требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В частности к лицензионным требованиям отнесены требования о наличии у лицензиата стационарного торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, принадлежащих ему на праве собственности или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (статья 16 Закона № 171-ФЗ).

Обязательность регистрации прав на недвижимое имущество для соответствия лицензионным требованиям, в том числе договор аренды прямо указана в подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Исходя также из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при возобновлении действия зарегистрированного договора на новый срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, требующим государственной регистрации такого продления.

В отсутствие регистрации продления срока действия зарегистрированного договора, он считается возобновленным на неопределенный срок при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

При этом положения лицензионных условий требуют наличие договора аренды, заключенного на определенный срок, который составляет один год и более, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения о фактическом исполнении условий продленного на неопределенный срок договора аренды.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, приведенные выше нормы подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение) только при условии наличия стационарного торгового объекта и складского помещения, которое должно находится у организации на праве собственности или в долгосрочной аренде, зарегистрированной в установленном порядке, указанная деятельность должна быть направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган.

Из договора аренды от 02 сентября 2011 следует, что срок указанного договор был установлен по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ, статьи 651 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды 03 октября 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 65-65-04/001/2011-624).

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что 01 января 2015 года договор аренды прекратил свое действие, что в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ) возлагает на общество обязанность обратиться в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

Как следует из положений статей 433, 452 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно стороны договора аренды от 02 сентября 2011 года должны были зарегистрировать соглашения об изменении сроков договора в установленном порядке.

Поскольку необходимых действий по регистрации дополнительных соглашений до 25 сентября 2018 года совершено не было, для третьих лиц срок договоров аренды от 02 сентября 2011 года заканчивался 01 января 2015 года.

Как указывалось выше исходя из лицензионных требований, установленных в статье 16 Закона № 171-ФЗ, условием получения лицензии является в частности договор аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, из чего следует вывод, что основанием для получения лицензии является только срочный договор аренды.

В силу чего договор, продленный на неопределенный срок, не может предоставлять Обществу право осуществлять деятельность в соответствии с ранее выданной лицензией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СТК» для осуществления розничной продажи алкогольной продукции после 01 января 2015 года необходимо было обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Отсутствие указанных обращений и продолжение осуществления деятельности в соответствии с ранее выданной лицензией образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.17 «Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Документальное подтверждение деятельности общества по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции после 01 января 2015 года подтверждается журналами учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, факт осуществления деятельности после 01 января 2015 года Обществом не оспаривается (том 1 л.д. 56-116).

Следовательно, в действиях ООО «СТК» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, общество надлежащим образом извещено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Вместе с тем суд, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Суд исходит из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия его вредных последствий, учитывая, что на момент рассмотрения дела дополнительное соглашение от 06 июня 2018 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителей Министерства, ООО «СТК » относится к субъекту малого предпринимательства.

Доказательств того, что ООО «СТК» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Как следует из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъекту малого предпринимательства, суд привлекает ООО «СТК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Боярская