Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-159142/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159142/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коссова А.С., по доверенности от 04.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2019) Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 года по делу № А56-159142/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое


по иску Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"


третье лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области


о возмещении ущерба и обязании,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее - Общество) о возмещении ущерба и обязании устранить нарушения лесного законодательства.

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: договоры аренды лесного участка не могут действовать неопределенный срок в силу пункта 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации; поскольку исковые требования основаны на факте прекращения договора аренды лесного участка № 102/Т-2012-08, использование лесного участка после прекращения действия договора – 31.12.2013, является незаконным, а внесение денежных средств ответчиком на счет комитета не свидетельствует о внесении именно арендных платежей.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 09.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 102/Т-2012-08 от 23.08.2012 (далее – Договор аренды) для разработки торфяного месторождения «Кауштенское» в Гатчинском районе Ленинградской области, площадью 970,0 га со следующим местоположением: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Сусанинское участковое лесничество квартала № 132 (часть выдела 11), № 141 (выдел 13), № 142 (выдел 7), № 143 (выдел 3), № 144 (часть выдела 1), Вырецкое участковое лесничество квартала № 28 (выдел 1), № 29 (выдел 1), № 30 (выдела 1, 8), № 31 (выдел 1), № 47 (выдел 5), № 48 (выдел 1, 3), № 71 (выдела 54, 56), № 87 (части выделов 27, 31), № 88 (части выделов 9, 10), № 98 (выдел 3, часть выдела 2), № 99 (выдел 1), № 100 (часть выдела 5), № 107 (часть выдела 26), № 108 (части выделов 1, 2, 3), № 109 (выдел 1, часть выдела 2), № 110 (выдела 1, 2), № 122 (части выделов 5, 6), № 123 (выдел 1, часть выдела 2). В соответствии с п. 27 Договора аренды срок его действия был установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2013.

Истец, ссылаясь на истечение срока действия Договора аренды и самовольное занятие ответчиком лесного участка, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 57 305 рублей и обязании устранить нарушения лесного законодательства в виде приостановления деятельности по добыче полезных ископаемых, сноса зданий и сооружений, расположенных на лесном участке. Размер причиненного ущерба рассчитан истцом на основании ставок арендной платы за пользование лесным участком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Истец ссылается на неприменение судом положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в соответствии со статьёй 74 ЛК РФ, по истечении срока действия договора аренды лесного участка дальнейшее его использование возможно лишь при заключении нового договора аренды или дополнительного соглашения к действовавшему. Указанные выводы основаны на неправильном толковании положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. Наличие в законе специальных правил, касающихся процедуры заключения договора аренды на новый срок, не препятствует возобновлению Договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Спорный лесной участок был предоставлен Ответчику на основании Договора аренды лесного участка № 102/Т-2012-08 от 23.08.2012 (далее Договор), заключенного между ЗАО «МНПП «Фарт» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Следовательно, с момента заключения указанного договора установленный Лесным кодексом предельный срок договора аренды (49 лет) до настоящего времени не истек.

Ни из буквального, ни из системного толкования указанной нормы не следует, что в отношении лесных участков установлен запрет на применение нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающей возобновление договора аренды на неопределенный срок в случае, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Соответствующая правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС № 73). В соответствии с п. 4.2 Постановления Пленума ВАС № 73, применительно к договорам аренды, заключаемым на новый срок без проведения торгов, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок.

Для разрешения вопроса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно использования арендуемого имущества после истечения срока действия договора. Каких-либо возражений со стороны Комитета либо требований о возврате спорного лесного участка в адрес Ответчика не поступало. Доказательств обратного Истцом не представлено. Напротив, в соответствии с письмами Комитета арендодатель имел намерение заключить договор аренды на новый срок, что подтверждается письмами № kpr-01-1622/13-0-1 от 20.01.14 (лист дела № 82) и № kpr-01-10296/13-1-1 от 10.02.15 (лист дела № 83), имеющимися в материалах дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом сохранении арендных отношений и о применении положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-159142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина