Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А66-17190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А66-17190/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интетрон» ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интетрон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А66-17190/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интетрон», адрес: 125252, Москва, ул. Алабяна, д. 15, кв. 420, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи», адрес: 170041, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 4 466 053 руб. суммы предварительной оплаты товара, 4 466 053 руб. неустойки, 165 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 20.12.2023

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в части 4 466 053 руб. задолженности, 165 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 20.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 21.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 34 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 4 466 053 руб. неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество настаивает на наличии у него права требования неустойки за просрочку поставки товара, поскольку обязательства по договору не прекращались, покупатель свое право на отказ от договора не реализовал.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2022 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки № 21, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям спецификации от 13.03.2023 № 3 поставщик на условиях 100 % предоплаты в срок 24-26 недель с момента оплаты счета покупателем обязался передать покупателю выпрямитель Kraft 24V 3000А PRevers в количестве 2 штук, стоимостью 4 466 053 руб.

Платежным поручением от 17.03.2023 № 31 покупатель оплатил товар в сумме 4 466 053 руб.

В указанные договором сроки ответчик товар не поставил, в связи с чем истец претензией от 09.10.2023 потребовал возврата предоплаты.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков поставки товара и невозвращение суммы предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, признал требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако суд не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с отказом во взыскании 4 466 053 руб. неустойки, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2023 № 1 в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 60 дней от установленного срока, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 100% суммы указанной в спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, именно покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в претензии от 09.10.2023, направленной в адрес ответчика 10.10.2023, истец потребовал вернуть предоплату за не переданный товар в размере 4 466 053 руб. и уплатить проценты на сумму предоплаты.

Требование о передаче товара претензия от 09.10.2023 не содержала.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, до момента предъявления Обществом требования о возврате суммы предварительной оплаты Компания оставалась должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую суды расценили как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Компании возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А66-17190/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интетрон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая