Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-91265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-91265/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «УК Наше Дело» представителя ФИО5 (доверенность от 12.04.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»  ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-91265/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью                       (далее – ООО) «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – Общество) о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Акционерное общество «УК Наше Дело» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.10.2024 определение от 15.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                        от 15.04.2024 и постановление от 16.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в суд, а также за непередачу документации и строительных материалов, считает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В отзыве Компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2, его представители, представитель конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 03.09.2019 по 27.07.2022 и участником Общества с долей в размере 10 процентов.

ФИО2 17.06.2022 направил участнику должника, владеющему долей в размере 90 процентов в уставном капитале Общества, заявление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации. Он созвал внеочередное собрание участников должника на 27.07.2022 с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора                    ФИО2, избрании на должность нового генерального директора. При увольнении ФИО2 передал соответствующие документы начальнику отдела кадров Общества.

Приказом от 18.08.2022 генеральным директором должника утвержден ФИО9

ФИО2 27.06.2023 передал конкурсному управляющему 27.06.2020 копию базы 1С, содержащую сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества с даты создания по июль 2022 года, а также объяснения о лицах, участвовавших в хозяйственной деятельности должника и причинах увольнения с должности генерального директора и т.д. В письме конкурсному управляющему от 27.06.2023 ФИО2 сообщил, что, как следует из видеозаписи на камерах наблюдения 09.08.2022 все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, были вывезены на машине, о чем ему сообщили работники офиса должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57.

ФИО9 15.11.2022 передал документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника конкурному управляющему ФИО8

В требовании об истребовании документов у последующего генерального директора должника ФИО9 определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу отказано. Доказательств, подтверждающих удержание (сокрытие) документов и материальных ценностей должника ФИО2, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае по заявленным основаниям (обязанность подать заявление о несостоятельности Общества и непередача документов) доказательств того, что действия (бездействие) ответчика привели к состоянию невозможности полного погашения требований кредиторов. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих удержание (сокрытие) документов и материальных ценностей должника именно  ФИО2, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо сделок с имуществом должника, не представлено, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ФИО2 даны приемлемые пояснения о фактических обстоятельствах передачи документов; отсутствие в обособленном споре видеозаписи вывоза документов Общества третьими лицами не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку возможные действия по вывозу документов произошли после увольнение ответчика. При этом в дело не представлено веских доказательств как именно отсутствие некоторых документов повлияло на ход конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть в соответствующих случаях освобожден от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем такие обстоятельства в настоящем деле кредиторами не названы и из материалов дела не усматриваются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выводам анализа финансового состояния должника от 05.09.2023 активы должника состояли из задолженности заказчиков в сумме 106 429 006 руб., в том числе по гарантийным удержаниям в размере 43 930 864 руб., а также авансов, выданных подрядчикам на сумму 166 021 093 руб. Выручка должника обеспечивалась за счет поступлений от мажоритарного учредителя и ключевого заказчика АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области».

С учетом всех обстоятельств данного конкретного обособленного спора суды пришли к верному выводу о том, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, в заявленный период из материалов дела не усматриваются. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве должника, суды пришли к правильному заключению о возможной устранимости негативных последствий ухудшения финансовых показателей Общества и в отсутствии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном обособленном споре и при заявленных основаниях не имеется надлежащих доказательств того, что своими действиями (бездействием) ФИО2 довел должника до состояния, не позволившего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед заявителем, а также что его действия повлекли за собой несостоятельность должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями                                      статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-91265/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян