Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А27-12999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12999/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании при участии представителей:

от административного органа: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, удостоверение

дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 08.07.2024 поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя признал факт истечения срока давности, но на требованиях настаивал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о начале судебного процесса по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 25.03.2024 № 135/04-ОС, ИП ФИО3, являющемуся застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство жилого дома по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - объект), было выдано предписание № 04-12-23-02 от 12.04.2024 сроком исполнения до 13.05.2024.

В предписанный срок (13.05.2024) застройщик ИП ФИО3 на адрес инспекции направил извещение № 2 от 13.05.2024 (вх. изв. 163/24 от 14.05.2024) об устранении нарушений, указанных в предписании № 04-12-23-02 от 12.04.2024, с приложением подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ № 8 от 12.04.2024, утвержденное ГИП ИП ФИО3, застройщиком ИП ФИО3

Вместе с тем, ИП ФИО3 в адрес инспекции направлено извещение об окончании строительства от 13.05.2024 (вх. изв. 164/24 от 14.05.2024), тем самым он подтверждает фактическое окончание строительства объекта капитального строительства.

Однако в ходе поверки было выявлено, что застройщиком ИП ФИО3 нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: п. 9, п. 13, п.17, п.19 предписания № 04-12-23-02 от 12.04.2024, со сроком устранения до 13.05.2024, в рамках проведения внеплановой выездной (итоговой) проверки в период с 28.05.2024 по 03.06.2024 на основании решения инспекции от 16.05.2024 № 244/04-ОС, не исполнены:

по п. 9 предоставлено подтверждение № 8 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 12.04.2024 о замене в трехкомнатных квартирах электрических водонагреватели, объемом 150м на электрические водонагреватели, объемом 100м3, обоснование уменьшения объемов с большего на меньший не предоставлено;

по п. 13 не устранены нарушения требований проектной документации, шифра П-15/2022-ИОСЗ, лист 1, а именно: выпуск хозяйственно-бытовой канализации К1 проходит через помещение КУИ в осях 7-8. По проектной документации выпуск хозяйственно-бытовой канализации К1 расположен в осях 8-9;

по п. 14 в части размеров бетонного приямка не исполнен, а именно: выполнен бетонный приямок глубиной менее 600мм, по проектной документации, сброс воды из системы отопления осуществляется в бетонный приямок в помещении теплового узла размерами 600x600x600мм;

по п. 17 не выполнено испытание прочности цементно-песчаной стяжки полов первого-четвертого этажей после выдачи предписания № 04- 12-23-02 от 12.04.2024. К извещению об устранении нарушения не представлено подтверждения проведения испытания после выдачи предписания от 12.04.2024;

по п. 19 не устранены нарушения требований проектной документации П-15/2022-АР, лист 11, п. 8.11.3, п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (далее - СП 71.13330.2017), ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - № 384-ФЗ), а именно: на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются отслоения обоев в местах стыка, вертикальные зазоры в местах стыковки обоев. Укладка линолеума частично выполнена с поперечными швами, местами имеются зазоры, щели между плинтусами и покрытием пола, поверхности покрытия местами имеют волны, вздутия.

Во исполнение п. 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16,18, 20, 21, 22 предписания № 04-12-23-02 от 12.04.2024 застройщиком ИП ФИО3 были выполнены работы по устранению нарушений, а также направлено исполнительную документацию с приложением подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ №8 от 12.04.2024.

Таким образом, допущенные застройщиком ИП ФИО3 нарушения, предписанные к устранению (предписание № 04-12-23-02 от 12.04.2024 сроком исполнения до 13.05.2024), фактически наполовину не исполнены.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания № 04-12-23-02 от 12.04.2024 составлен протокол №04-12-23-04 от 18.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ИП ФИО3

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0), срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 90 календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что предписанием Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № 04-12-23-02 от 12.04.2024 индивидуальному предпринимателю предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 13.05.2024, следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания № 04-12-23-02 от 12.04.2024, то есть с 14.05.2024 и истекает 13.08.2024.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде (19.08.2024) истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, вопрос о виновности ИП ФИО3 не рассматривается судом.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 9, 65, 137, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов