Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А19-11262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11262/17
г. Иркутск
10 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, Иркутская, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64, составляющей стоимость 1 и 2 этапов работ в размере 628 125 руб.,

и встречный иск ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ» о взыскании штрафа в размере 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту), ФИО2 (представитель по доверенности от 10.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОАУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64 стоимость 1 и 2 этапа работ в размере 628 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по первому и второму этапу работ по государственному контракту от 26.09.2016, однако ответчик, отказавшись от исполнения контракта, выполненные работы не оплатил.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что результат работ, представленный истцом к приемке, не соответствует техническому заданию: отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют программам инженерных изысканий, основные проектные решения не обоснованы, так как отсутствуют технические условия на присоединение, не определены основные технические параметры линии, отсутствуют сведения о земельных участках.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ» о взыскании штрафа за невыполнение работ по контракту в размере 240 000 руб.

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ» против удовлетворения встречного иска возражает, полагает, что ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» по своей сути требует взыскать штраф за просрочку выполнения работ, что противоречит пункту 6.5. государственного контракта, ссылаясь на несправедливые договорные условия в части ответственности, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «ЭлектротехПроект» (подрядчик) по результатам открытого конкурса № 42-ОК-16 заключен государственный контракт от 26.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации «Строительство линии искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области», а заказчик принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1. срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 26.12.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2) срок выполнения работ по первому этапу «Инженерные изыскания» установлен с момента заключения контракта по 20.10.2016, по второму этапу «Основные проектные решения по основным разделам проекта» с 21.10.2016 по 27.10.2016, по третьему этапу «Комплектная документация» с 28.10.2016 по 26.12.2016 .

В силу пункта 3.1. цена контракта составляет 1 200 000 руб. в соответствии со сводной сметой (приложение № 3).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу, представленный в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункту 3.3. контракта). Расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как утверждает ООО «ЭлектротехПроект» и не оспаривает ОГКУ «Дирекция автодорог», ООО «ЭлектротехПроект» 12.10.2016 переданы ОГКУ «Дирекция автодорог» программы работ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

В письме от 19.10.02016 № 23-07/10-16 ОГКУ «Дирекция автодорог» уведомило ООО «ЭлектротехПроект» о том, что представленные им программы не согласованы и возращены на доработку.

Письмом от 26.10.2016 № 146 истец передал ответчику откорректированные программы работ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 03.11.2016 № 3931/01-01/11 ОГКУ «Дирекция автодорог» заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, сославшись на непредставление к приемке результатов работ по 1 и 2 этапу работ, объем и стоимость которых составляет более половины объема и стоимости работ по контракту, а также значительное нарушение графика производства работ, указав, что утратило интерес к исполнению контракта.

Односторонний отказ получен подрядчиком 11.11.2016, что сторонами не оспаривается.

До получения заявления заказчика об одностороннем отказе от договора письмами от 08.11.2016 № 148, № 149, № 153 ООО «ЭлектротехПроект» передало ОГКУ «Дирекция автодорог» результат работ по первому этапу: отчет по сбору исходных данных, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет, на оплату, по второму этапу материалы по основным проектным решениям: том Основные проектные решения, акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 08.11.2016 № 150 ООО «ЭлектротехПроект» уведомило также ОГКУ «Дирекция автодорог» о том, что при проектировании линии освещения выявлены участки автомобильной дороги, на которых по обе стороны расположены линии электропередачи, находящиеся на балансе КУМИ Шелеховского района и ООО «ШЭСК», что препятствует строительству линии освещения без переустройства одной из существующих линий электропередач, в связи с чем истец просил ответчика продлить срок выполнения работ до 15.02.2017.

Письмами от 08.11.2016 № 151, № 152 ООО «ЭлектротехПроект» просило также ОГКУ «Дирекция автодорог» организовать выезд представителя ОГКУ «Дирекция автодорог» на участок проектирования для согласования основных проектных решений, направить представителей заказчика для принятия геодезических пунктов.

Письмом от 10.11.2016 № 4034/01-02/07 ОГКУ «Дирекция автодорог» указав на отсутствие акта приемки геодезической разбивочной основы и значительный срыв сроков выполнения работ возвратило ООО «ЭлектротехПроект» письмами от 08.11.2016 материалы без рассмотрения.

Письмом от 14.11.2016 № 154 ООО «ЭлектротехПроект» передало ОГКУ «Дирекция автодорог» акт приемки геодезической разбивочной основы.

Письмом от 15.11.2016 № 156 ООО «ЭлектротехПроект» заявило о приостановлении выполнения работ по контракту, указав на возникновение обстоятельств, которые не позволяют выполнить работы по контракту.

При этом письмом от 15.11.2016 № 4099/01-03/07 ОГКУ «Дирекция автодорог» представило перечень замечаний к документации представленной ООО «ЭлектротехПроект» письмами от 08.11.2016 и установило срок (до 18.11.2016) устранения данных замечаний.

Письмом от 18.11.2016 № 155 истец ООО «ЭлектротехПроект» передало ОГКУ «Дирекция автодорог» сводку ответов на замечания и откорректированные тома проектной документации по замечаниям.

Письмом от 22.11.2016 № 4201/01-03/07 ОГКУ «Дирекция автодорог» указало, что представленные материалы откорректированы не в полном объеме, не устраненные недостатки являются существенными, документация требует значительной детальной доработки, техническое задание практически не выполнено, а также уведомило ООО «ЭлектротехПроект» о том, что основания для отмены решения от 03.11.2016 № 3931/01-01/11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутсвуют.

ООО «ЭлектротехПроект» полагая, перечисленные ОГКУ «Дирекция автодорог» в письме от 22.11.2016 № 4201/01-03/07 замечания являются необоснованными, обратился к последнему с претензией от 19.05.2017 № 1, потребовав оплаты работ.

Претензия ООО «ЭлектротехПроект» оставлена ОГКУ «Дирекция автодорог» без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭлектротехПроект» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 26.09.2016 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Государственный контракт от 26.09.2016 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.5. контракта, если в результате нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ (приложение № 2) или в результате производства работ с существенным отклонением от других условий контракта заказчик утратил интерес к исполнению контракта, последний вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Оценив обоснованность принятого ответчиком решения от 03.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление об одностороннем отказе от договора истец получил 11.11.2016, следовательно, десятидневный срок, установленный п. 13 ст. 95 № 44-ФЗ для его вступления в силу истек 21.11.2016.

До получения надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик с письмами от 08.11.2016 направил результат работ заказчику.

Поскольку замечания, изложенные заказчиком в письме от 15.11.2016 № 4099/01-03/07 и послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта, подрядчик считает необоснованными, ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненной истцом работы по 1 и 2 этапам, в связи с необходимостью применения специальных познаний в области изготовления проектной документации, суд по ходатайству ООО «ЭлектротехПроект» определением от 08.09.2017 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставил вопрос:

- соответствуют ли инженерно-технические изыскания и основные проектные решения первого и второго этапов работ, выполненных истцом по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство лини искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области» требованиям технического задания и сметам на инженерно-технические изыскания?

Эксперты представили заключение № 18/2017, в котором пришли к выводу о том, что в основном материалы инженерно-технических изысканий (геодезические, геологические, экологические) для объекта «Строительство линии искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области», разработанные ООО «ЭлектротехПроект» соответствуют заданию на проектирование. Объемы работ, показанные в отчетах не по всем позициям соответствуют сметам. Технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям рекомендуется доработать по замечаниям. Государственным контрактом и заданием на проектированием выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий не предусмотрено. «Основные проектные решения» выполнены на основании государственного контракта и не противоречат заданию на проектирование.

В соответстви с ч. 1 ст. 87 АПК РФ определением от 28.03.2018 суд по ходатайству сторон назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли использование результатов работ, выполненных по 1-му и 2-му этапам по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство лини искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области» без устранения замечаний, изложенных в заключении экспертов ЗАО «ПРИНЦЕПС» № 18/2017?

- на каком этапе исполнения государственного контракта от 26.09.2016 № 07/312-64 необходимо получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям?

- имелась ли у подрядчика возможность получения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям при выполнении 1-го и 2-го этапов работ по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64?

Эксперт ФИО9 представила заключение № 19/2018, в котором пришла к следующим выводам.

По вопросу возможно ли использование результатов работ, выполненных по 1-му и 2-му этапам по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство лини искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области» без устранения замечаний, изложенных в заключении экспертов ЗАО «ПРИНЦЕПС» № 18/2017? эксперт ФИО9 указывает, что использование результатов работ выполненных по 1-му и 2-му этапам по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64 без устранения замечаний, изложенных в заключении экспертов ЗАО «ПРИНЦЕПС» № 19/2017 возможно.

По вопросу - на каком этапе исполнения государственного контракта от 26.09.2016 № 07/312-64 необходимо получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям? эксперт ФИО9 ответил, что получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо после выполнения второго этапа исполнения государственного контракта от 26.09.2016 № 07/312-64.

По вопросу - имелась ли у подрядчика возможность получения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям при выполнении 1-го и 2-го этапов работ по государственному контракту от 26.09.2016 № 07/312-64? эксперт ФИО9 ответил, что возможность получения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям имелась у подрядчика после выполнения второго этапа исполнения государственного контракту от 26.09.2016 № 07/312.

ОГКУ «Дирекция автодорог» с выводами эксперта ФИО9 не согласилось, указав следующее:

Государственным контрактом от 26.09.2016 № 07/312-64 (приложение № 1 «Задание на разработку...» раздел 6 специальные требования к составу работ, содержанию и оформлению проекта предусмотрено состав проектной документации принять с учетом требований Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87. Абзацем 6 подпункта «б» ст. 10 раздела 2 указанного Постановления предусмотрено в качестве исходных данных для подготовки проектной документации получение технических условий, предусмотренных п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Отчет по сбору исходных данных включен в ожидаемые результаты работ по 1 этапу исполнения контракта. Эксперт не ссылается на указанное постановление, заключение составлено без учета указанного условия государственного контракта.

По вопросу о возможности получения технических условий на 1 и 2 этапе выводы эксперта по мнению ОГКУ «Дирекция автодорог» опровергаются материалами дела. Письмом от 18.11.2016 № 155 подрядчик передал заказчику сводку ответов на замечания, где по основным проектным решениям (п.3) признает правомерным замечание об отсутствии технических условий на подключение и указывает, что заявка на технологическое присоединение подана.

Вывод эксперта о достаточности выполненных объемов работ для обоснования и принятия решений по проекту требует, по мнению ОГКУ «Дирекция автодорог» дополнительных пояснений, что имеется ввиду экспертом: виды изыскательских работ или объемы работ произведенных работ без проведения ряда указанных в заключении экспертов № 18/2017 видов работ по геологии и гидрологии. Отсутствие в представленной на экспертизу проектной документации сведений о гидрологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, на котором будет осуществляться строительство линейного объекта, в нарушение требований п.36 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 87 противоречит условиям государственного контракта от 29.09.2016 № 07/312-16.

ООО «ЭлектротехПроект» против доводов ответчика возражает, полагает, что заключение эксперта ФИО9 составлено полно и обоснованно.

По ходатайству сторон, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9, которая пояснила, что недостатки (замечания) выполненных истцом работ являются устранимыми в рабочем порядке.

Оценив в соответствии с указанными нормами заключения экспертов № 18/2017, № 19/2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отклоняет утверждения ответчика о том, что работы истец выполнил без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку выполненные истцом Основные проектные решения (этапы 1, 2) по своей сути проектной документацией не являются, поэтому положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» к 1 и 2 этапам работ не применяются.

Кроме того, суд считает верным вывод эксперта о том, что получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо после выполнения 2 этапа работ, указанного в государственном контракте, в связи со следующим.

Согласно части 10.1. статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Подача заявления на технологическое подключение к электрическим сетям и получение технических условий осуществляется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно пунктам 9, 10 раздела II «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением 1равительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 27.12.2017) в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения:

1) место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить: электрическим сетям сетевой организации;

2) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики;

3) количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств

К заявке также прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить электрическим сетям сетевой организации.

Указанные сведения определяются на следующих этапах:

- место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации - прорабатывается на этапе «Основные проектные решения» (2-й этап);

- запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и технические характеристики - определяется на этапе «Основные проектные решения» (2-й этап);

- количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов нергопринимающих устройств - рассчитывается на этапе «Основные проектные решения» (2-й пап);

- а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации - выполняется на этапе «Основные проектные решения» (2-й этап).

Поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что истцом результат выполненных истцом работ может быть использован, суд приходит выводу о том, что данный результат работ имеет потребительскую ценность.

Кроме того, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что ООО «ЭлектротехПроект» письмом от 08.11.2016 № 150 уведомило ОГКУ «Дирекция автодорог» о том, что при проектировании линии освещения выявлены участки автомобильной дороги, на которых по обе стороны расположены линии электропередачи, находящиеся на балансе КУМИ Шелеховского района и ООО «ШЭСК», что препятствует строительству линии освещения без переустройства одной из существующих линий электропередач, в связи с чем истец просил ответчика продлить срок выполнения работ до 15.02.2017, письмами от 08.11.2016 № 151, № 152 ООО «ЭлектротехПроект» просило также ОГКУ «Дирекция автодорог» организовать выезд представителя ОГКУ «Дирекция автодорог» на участок проектирования для согласования основных проектных решений, направить представителей заказчика для принятия геодезических пунктов, письмом от 15.11.2016 № 156 ООО «ЭлектротехПроект» заявило о приостановлении выполнения работ по контракту, указав на возникновение обстоятельств, которые не позволяют выполнить работы по контракту.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик в нарушение условий контракта не взирая на обращения истца, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выполнения истцом работ.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не считается просрочившим обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, что истец доказал наличие вины истца в данной просрочке, поскольку, суд установил, что истец обращался к ответчику за надлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания решения ответчика от 03.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным.

В связи с изложенным суд считает, что отказ ответчика от исполнения государственного контракта, выраженный в уведомлении 03.11.2016 № 3931/01-01/11 влечет его обязанность по оплате работ, фактически исполненных истцом до момента отказа.

Стоимость выполненных ООО «ЭлектротехПроект» работ составила 628 125 руб., доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик не представил, в связи с чем суд считает требование ООО «ЭлектротехПроект» о взыскании основного долга заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ОГКУ «Дирекция автодорог» о взыскании с ООО «ЭлектротехПроект» штрафа за невыполнение работ по контракту в размере 240 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ООО «ЭлектротехПроект» в невыполнении в полном объеме работ по государственному контракту отсутствует.

В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЭлектротехПроект» в целях оплаты экспертиз внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2017 № 43247 на сумму 70 000 руб., от 26.03.2018 № 640293 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ОГКУ «Дирекция автодорог».

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 95 000 руб. подлежат взысканию с ОГКУ «Дирекция автодорог» в пользу ООО «ЭлектротехПроект».

При подаче иска ООО «ЭлектротехПроект» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 628 125 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 563 руб.

При подаче встречного иска ОГКУ «Дирекция автодорог» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 1319189.

При цене иска 240 000 руб. уплате подлежит государственная в размере 7 800 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОГКУ «Дирекция автодорог» как на сторону, проигравшую в споре.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ОГКУ «Дирекция автодорог» в пользу ООО «ЭлектротехПроект», государственная пошлина в размере 19 563 руб. подлежит взысканию с ОГКУ «Дирекция автодорог» в доход федерального бюджета.\

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ» основной долг в размере 628 125 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на проведение экспертизы 95 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова