Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А66-9387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9387/2018
г. Тверь
04 октября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 12.09.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж», г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Акционерному обществу «ТверьСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 705 292 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж», г. Москва, ФИО4, г. Тверь (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТверьСтрой», г. Тверь (далее – «ответчик») о взыскании 5 705 292 руб. 51 коп., в том числе: 1 602 291 руб. 70 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору №08ОГ-01-11 от 07.02.2011г., 4 103 000 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2011г. по 28.05.2018г. на основании п.10.2 договора №08ОГ-01-11 от 07.02.2011г.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения от 04.09.2018г. на отзыв ответчика от 31.08.2018г., озвучил их.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности, а также при рассмотрении дела по существу, если будет отказано в применении срока исковой давности, просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что не просит восстановить срок исковой давности, т.к. считает этот срок не пропущенным, заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд определил: не рассматривать ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, в связи с отказом истца от него.

Ответчик с доводами истца не согласен, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 05.09.2018г. до 14 час. 30 мин. 12.09.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25-3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва 12.09.2018г. судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным ранее, просит применить срок исковой давности, считает, что данный срок истцом пропущен при подаче иска.

Истец и ответчик пояснили, что по иску речь идет об оплате работ, выполненных по акту №1 от 31.05.2011г., другие акты отсутствуют.

Истец и ответчик выступили в прениях, поддержали свои ранее озвученные позиции.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

07 февраля 2011г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор №08ОГ-01-11 от 07.02.2011г. (далее – договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению комплекта объемно-переставной опалубки для строительства многоэтажных жилых домов по спецификациям заказчика (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора определяется исходя из стоимости за одну тонну металлоконструкции, равную 65 000 руб. 00 коп. без НДС в количестве 45 тн. МК и на момент заключения договора составляет 3 451 500,00 (Три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 526 500,00 рублей.

Окончательная цена договора будет сформирована с учетом фактически выполненного объема работ и может, как увеличиться, так и уменьшиться. Используемые материалы и сроки выполнения работ определяются Сторонами в соответствии с конкретной Заявкой, утвержденной Заказчиком на металлоконструкции для каждого вида работ (п.2.2).

Согласно п.6.1 договора, оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком ежемесячно, денежными средствами на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки Работы (КС-2, КС-3) и выставленных счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с п.10.2 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2011 года, в рамках исполнения договора до окончательного выполнения сторонами своих обязательств. Условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2011г. (п.5.1).

31 мая 2011 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 №1 на сумму 4 102 291 руб. 70 коп.

Оплатил данные работы ответчик истцу частично в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1876/15-177-7 от 29.01.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018г.) Открытое акционерное общество «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец в иске, в ходе инвентаризации бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника АО «ТверьСтрой» в сумме 1 602 291 руб. 70 коп., которая возникла вследствие неполного исполнения АО «ТверьСтрой» обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору №08ОГ-01-11 от 07.02.2011г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных по договору №08ОГ-01-11 от 07.02.2011г. работ в полном объеме в установленные договором сроки, оплатил выполненные работы только частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 602 291 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по спорному договору и 4 103 000 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2011г. по 28.05.2018г. на основании п.10.2 договора №08ОГ-01-11 от 07.02.2011г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора №08ОГ-01-11 от 07.02.2011г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6.1 договора, оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком ежемесячно, денежными средствами на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки Работы (КС-2, КС-3) и выставленных счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика в акте КС-2 и справке КС-3 №1 от 31.05.2011г. на общую сумму 4 102 291 руб. 70 коп. с проставлением печати ответчика.

Таким образом, стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6.1 договора, оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком ежемесячно, денежными средствами на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки Работы (КС-2, КС-3) и выставленных счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

31 мая 2011 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 №1 на сумму 4 102 291 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий пункта 6.1 договора, суд исчислил 15-дневный срок для оплаты работ со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ №1, то есть с 31.05.2011г., соответственно, срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате истек 22.06.2011г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска с учетом 30 – ти дневного срока для рассмотрения претензии (ст. 4 АПК РФ) истек 23.07.2014г.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ на заявленную сумму основного долга истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к ответу ответчика от 13.06.2012г. на претензию истца, в которой задолженность по договору фигурирует не заявленная истцом, а только в сумме 307 415 руб. 00 коп., так же согласно ст. 196 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ срок исковой давности истек до подачи иска в суд - 31.05.2018г.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 31.05.2018г., т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, а начало течения срока исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего истца, является несостоятельным в силу следующего:

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) является органом управления должника, через который последний может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что смена руководства юридического лица влечет иное исчисление срока исковой давности, следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 51 526 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт, и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 51 526 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин